Решение № 2-1991/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1991/2019

№ 2-1991/2019

64MS0092-01-2019-000568-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ООО «Реванш» ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> заключил с ООО «Реванш» договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 16 880 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации выявился недостаток – не работает динамик, сильно нагревается. В связи с этим <дата> в ООО «Реванш» истцом было отправлено письмо с претензией безвозмездно устранить недостаток в товаре. Из ответа на претензию следует о необходимости предоставить товар для проведения диагностических мероприятий в авторизированном сервисном центре ООО «<данные изъяты>». <дата> проведена диагностика телефона, однако до настоящего времени требования истца остались без удовлетворения. <дата> истец обратился с требованием вернуть денежные средства за товар в связи с отказом от исполнения договора купли продажи. На основании изложенного со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец первоначально просил взыскать с истца стоимость товара, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истце, представитель истца уточнили заявленные требования, пояснив, что вопрос о ремонте телефона решен ими с ответчиком в добровольном порядке, при этом просили суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО3 заявленные исковые требования с учетом их уточнений признала в полном объеме, о чем им подано заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику судом разъяснены и понятны, о чем имеется указание в заявлении о признании иска.

Возражений от истца ФИО1, представителя истца ФИО2 против принятия судом признания иска представителем ответчика в суд не поступило.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая то, что признание иска представителем ответчика ФИО3 не нарушает требования закона, права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика.

В силу требований ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Реванш» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Реванш» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская