Решение № 2-1041/2024 2-1041/2024~М-752/2024 М-752/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1041/2024

УИД 26RS0010-01-2024-001411-52

Дело №2-1041/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Георгиевск 18 апреля 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Уваровой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО9, ФИО11 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 об освобождении от ареста автомобиля марки Лада 219010, VIN <***>, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля марки Лада 219010, VIN <***>, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль истца в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Минераловодским городским судом <адрес> по делу №.

Истец не является должником по вышеуказанному исполнительному производству, однако из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, чем нарушаются его права.

Просит суд освободить от ареста автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности.

Истец ФИО3 уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 47 ГПК РФ, на участие в деле через своего представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО10 в судебнм заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО2 уведомлены и времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Третье лицо Минераловодский отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Лада 219010, VIN <***>, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7

В подтверждение права собственности на автомобиль истцом ФИО3 суду представлены копия паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства 2654 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых собственником указан истец.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлен.

Как следует из ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ документы, послужившие основанием к регистрации ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства истца, уничтожены в связи с истечением 3-хлетнего срока хранения материалов согласно приказу МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений о регистрационных действиях в отношении транспортного средства - автомобиля марки Лада 219010, Лада Гранта VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО3

Определением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, на транспортное средство – автомобиль марки Лада 219100, VIN <***>, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>, наложен арест.

Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК <адрес> и Минераловодский отдел УФССП по <адрес>.

Согласно информации из сайта ГИБДД на основании определения Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на данное транспортное средство.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 к ФИО2 удовлетворено частично: с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 взыскана сумма материального ущерба в размере 132 276,70 рублей, а также судебные расходы в сумме 28 567,53 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Как следует из указанного решения суда, к участию в деле собственник ТС ФИО3 привлечен не был.

Согласно сведениям Минераловодского отдела судебных приставов на исполнении в отделе находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которое окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Определением Минераловодского городского суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано. Вместе с тем, рекомендовано обратиться в суд с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и следует из копии паспорта транспортного средства серии <адрес>, до приобретения истцом права собственности на автомобиль, указанный автомобиль принадлежал ФИО7 Договор купли-продажи совершен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения судом ареста на указанный автомобиль.

Каких-либо сведений, подтверждающих, что спорный автомобиль принадлежал ФИО8 – должнику и ответчику по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также оснований полагать, что заключение между истцом и ФИО7 договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущества у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, а именно автомобиля марки Лада 219010, Лада Гранта VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, в связи с чем требования ФИО3. об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль марки Лада 219010, Лада Гранта VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, наложенного определением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)