Решение № 12-1/2020 12-6/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-1/2020

Дело № 12-1/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пос. Куеда 17 марта 2021 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Тимошенко Н.Н.,

при секретаре Ахуновой И.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представители административного органа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца<адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, поступившее в суд по жалобе ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от 21 декабря 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, выразившегося в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имея в аренде земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Бикбардинское сельское поселение, прилегает с северо-востока к земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 2,8 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сенокошения и выпаса скота гражданами, ФИО1 не выполняет мероприятия по защите земельного участка от зарастания многолетней сорной растительностью, которым ему назначено наказание с применением положений ч. 2.2ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, считал, что его действия не содержат в себе какие-либо опасные угрозы для личности, общества или государства. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды земельного участка для сенокошения, договор был подписан им лишь ДД.ММ.ГГГГ, на руки получил договор лишь в июле 2019 года. Трава на земельном участке росла до того, как земельный участок был передан ему в аренду. Он не осваивал арендуемый земельный участок, так как хотел сохранить доказательства порчи земли со стороны ООО «Алексеевское», произошедшее ДД.ММ.ГГГГ С перечнем сорной растительности на земельном участке он не согласен, так как борщевик ФИО3 на земельном участке не растет. Полынь, лопух полезная трава для сельскохозяйственных животных. А остальные указанные в постановлении травы является естественным травостоем. Признает, что не выкорчевал кустарник и деревья. Кроме того, проверка проведена в его отсутствие. Проверка проведена без его участия. Просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью и наличием уважительных причин.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Вину не признал, суду пояснил, что не приступил к освоению арендуемого земельного участка, так как хотел сохранить доказательства порчи земли со стороны ООО «Алексеевское», произошедшее ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что на освоение участка у него есть 3 года, с момента заключения договора аренды. Ему не дали возможности нанять технику, выкорчевать кустарники, вспахать участок и посеять культурные растения. При заключении договора аренды, в акте приемки он указывал, что имеет место зарастание земельного участка деревьями. Вред никакой он не причинил. Полагает, что ему сначала должны были дать предписание, с указанием времени устранения нарушений.

Представитель административного органа <ФИО>3 считала жалобу и доводы заявителя необоснованными, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Судья, выслушав участников судебного заседания, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.

В силу подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите от негативного воздействия, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г.N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв возложена на собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов сельскохозяйственных земель.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора аренды с 2019 г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:23:1441001:198, расположенном по адресу: Пермский край, Куединский район, Бикбардинское сельское поселение, прилегает с северо-востока к земельному участку с кадастровым номером 59:23:1441001:2, общей площадью 2,8 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сенокошения и выпаса скота гражданами.

При проведении 28 августа 2020 г. должностным лицом Управления Россельхознадзора по Пермскому краю предварительного административного осмотра данного участка и 20 октября 2020 г. проверки исполнения законодательства выявлено его зарастание многолетней сорной травой (борщевик ФИО3, полынь горькая, бодяка полевая, осота желтая, лопух большой, мать-и-мачеха, одуванчик обыкновенный) с циклом развития 2-3 года.

Указанное свидетельствует о невыполнении ФИО1 установленных требований и обязательных мероприятий по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель и о ненадлежащем контроле за защитой земель от негативного воздействия.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, включая акт предварительной проверки от 28 августа 2020 г. с фототаблицей к нему, акт проверки от 20 октября 2020 г., протокол об административном правонарушении от 5 ноября 2020 г. Доказательства иного в дело не представлено.

Вина ФИО1 выразилась в том, что он не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель, допустил зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения многолетней сорной растительностью, что в свою очередь приводит к нарушению плодородного слоя почвы и как следствие к ухудшению качественного состояния земель.

Распространение сорных растений на землях сельскохозяйственного назначения качественно ухудшает состояние таких земель и говорит о нерациональном использовании земельных участков, предназначенных для сельхозпроизводства.

Поскольку на указанном земельном участке требования законодательных норм в области природопользования ФИО1 не выполнялись, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы основанием для проведения внеплановой проверки явилось мотивированное представление государственного инспектора отдела земельного надзора ФИО4 от 14 сентября2020 г. по результатам проведения административного обследования земельного участка в связи с выявлением признаков невыполнения мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель в виде допущения зарастания земельного участка сельскохозяйственного назначения многолетней сорной растительностью и деревьями хвойных и лиственных пород, что предусмотрено в качестве основания для проведения проверки подп. 1 п. 6 ст. 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации, подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 5 октября 2020 г. направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением и получено им лично 11 октября 2020 г.

Ссылка в жалобе на то, что проверка проведена в отсутствиеФИО1, не свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку в силу подп. 11 п. 5 п. 81 Приказ Россельхознадзора от 8 июля 2020 г. N 662 "Об утверждении административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", внеплановая выездная проверка может быть проведена в отсутствие при ее проведении гражданина, при его надлежащем уведомлении.

Доводы жалобы о необходимости сохранения доказательств порчи земли со стороны ООО «Алексеевское», и представленные ФИО1 фотографии, отмену состоявшего по делу об административном правонарушении акта не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава (события) вменяемого административного правонарушения и наличии существенных нарушений процессуальных требований.

Указание ФИО1 на то, что до составления протокола об административном правонарушении какие-либо предписания ему не выносились и в его адрес не направлялись, не принимается, поскольку КоАП РФ не содержит такого условия привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Административным органом дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения, примененного в отношении ФИО1, наказания судья не усматривает, назначенное наказание является адекватным совершенному правонарушению.

Безусловные и исключительные обстоятельства, которые бы позволили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав допущенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободив его от административной ответственности, не установлены. Доводы, приведенные в жалобе, о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фито санитарному надзору по Пермскому краю от 21 декабря 2020 г. является законным и жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от 21 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья Н.Н. Тимошенко