Решение № 2-1115/2024 2-1115/2024(2-8618/2023;)~М-7134/2023 2-8618/2023 М-7134/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1115/2024

к делу №2-1115/2024

УИД 23RS0031-01-2023-011303-71

категория 2.154 - о взыскании страхового возмещения (выплат)

- по договору ОСАГО


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Захарик К.О.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО - Гарантия») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе дорожно - транспортного происшествия произошедшего по вине водителя ФИО5 было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Toyota Caldina» государственный номер <***>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в САО «РЕСО-Гарантия», предоставил поврежденное транспортное средство страховой компании на осмотр. Рассмотрев данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 273 600 рублей. Данной выплаты недостаточно для осуществления ремонта в полном объеме. В связи с этим, ФИО1 был вынужден обратится к независимому эксперту. По результатам независимой экспертизы ИП ФИО6 №, фактическая стоимость ущерба транспортного средства «Toyota Caldina» государственный номер № составляет – 703 649 рублей, рыночная стоимость ТС составляет – 618 260 рублей, стоимость годных остатков составляет – 90 035 рублей. Всего ущерб – 528225 рублей. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения на основании независимой экспертизы. Рассмотрев данную претензию, САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения не произвело. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного. Рассмотрев данное обращение, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил решение об отказе в удовлетворении требований № У-23-83542/5020-008 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам проведенной по инициативе уполномоченного экспертизы в ООО «Агат-К» № У-2383542/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет — 495 740,31 рублей, с учетом износа — 269 800 рублей, рыночная стоимость — 661 580 рублей. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, истцу причинен убыток в размере 126 400 рублей, который подлежит взысканию с САО «Ресо-Гарантия». В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 126 400 рублей, неустойку в размере 126 400 рублей, неустойку в размере 1 264 рублей в день с даты, следующей за датой принятия решения по делу по дату фактического исполнения решения, но всего не более 400 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 250 рублей, расходы по оплату рецензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1 996 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях, в которых просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска к взысканным штрафу и неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить до 1000 рублей.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные доказательства в их совокупности, возражения, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством «Honda», государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Toyota Caldina» государственный номер <***> (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТTT № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в САО «РЕСО-Гарантия», предоставил поврежденное транспортное средство страховой компании на осмотр.

САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 273 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО -Гарантия» получено заявление (претензия), содержащее требования произвести доплату страхового возмещения, выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость ущерба транспортного средства составляет 703 649 рублей, рыночная стоимость ТС составляет – 618 260 рублей, стоимость годных остатков составляет – 90 035 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № РГ-3127/133 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-23-83542/5020-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки отказано.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-2383542/3020-004, положенного в основу решения финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 495 740,31 рублей, с учетом износа составляет 269 800 рублей, рыночная стоимость составляет 661 580 рублей.

Истец не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением, а также действиями страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предоставив рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 на экспертное заключение ООО «Агат-К» № У-23-83542/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям статьи 87 ГПК РФ назначена судебная оценочная, автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ОптимаЛекс».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ОптимаЛекс» повреждения знака номерного переднего, бампера переднего, левого кронштейна переднего бампера, усилителя переднего бампера, абсорбера переднего бампера, решетки радиатора, капота, петли капота левой, петли капота правой, фары передней левой, фары передней правой, крыла переднего левого, распорки арки передка левой, поперечины облицовки передка верхней, подкрылка переднего левого, передней части арки переднего колеса левого, кронштейна фары левой, решетки обтекателя левой, трубы впускной воздушного фильтра, батареи аккумуляторной, крышки блока реле, нижней части блока реле, фары противотуманной левой, облицовки моторного отсека левой нижней, кронштейна противотуманной фары левой, лонжерона переднего левого, усилителя лонжерона переднего левого, несущей панели передней левой, стойки передней левой двери транспортного средства «Toyota Caldina» государственный номер № были образованы в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Caldina» государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников РСА, составляет: - с учетом износа 324 100 рублей, - без учета износа 589 200 рублей.

В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Caldina» государственный номер № в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 570 500 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Caldina» государственный номер №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 83800 рублей.

Представителем ответчика оспорено заключение эксперта в письменной форме. Так же им представлена рецензия ООО «Авто-Эксперт» № АТ12660744, выполненная экспертом-техником ФИО8 на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ОптимаЛекс», согласно которой заключение эксперта не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

К представленному ответчиком заключению специалиста суд относится критически, поскольку об уголовной ответственности специалист, проводивший исследование не предупрежден, соответственно ответственности за изложенные в нем выводы не несет, выполнено по заказу страховой компании, в связи с чем, имеются основания сомневаться в объективности представленного заключения. Кроме того, как усматривается из материалов дела, указанное заключение составлено исключительно на основании предоставленного выплатного дела, иные материалы дела, эксперту-технику предоставлены не были. При таких обстоятельствах, утверждения специалиста о необоснованности произведенной судебной экспертизы, суд считает несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В представленной представителем ответчика рецензии оспаривается лишь заключение эксперта, мотивов, по которым представитель ответчика не согласен с заключением оценщика, суду не представлено.

Совокупность этих обстоятельств позволяет суду прийти к объективному выводу, о том, что действия ответчика по оспариванию заключения эксперта фактически направлены лишь на дальнейшее затягивание производства по делу с целью дальнейшей невыплаты истцу страхового возмещения, и, как следствие, эти действия ответчика признаются судом злоупотреблением им своим процессуальным правом (статья 10 ГК РФ), не допускаемым в любых формах.

Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ОптимаЛекс», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт, проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника, согласно представленным сертификатам и дипломам имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

Экспертом даны пояснения в судебном заседании по проведенной судебной экспертизе, в том числе по доводам рецензии ответчика. Эксперт дал категоричные и развернутые ответы, доводы рецензии не нашли своего подтверждения и были опровергнуты.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы. Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было.

Суд учитывает, что страховой компанией также не представлены допустимые доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Кроме того, суд принимает во внимание, что добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения с учетом установленных по делу обстоятельств.

Что касается экспертного заключения №АТ12660744 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Юг», проведенное по инициативе страховой компании, а также экспертное заключение в ООО «Агат-К» № У-2383542/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе финансового уполномоченного, то суд относится к указанным заключениям критически, поскольку данные заключения были подготовлены с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертами, в заключениях, произведены с нарушениями действующего законодательства, а именно с нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Кроме того, эксперты проводившие указанные экспертизы не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в основу данных исследований положен только акт осмотра проведенный страховой компанией, в связи с чем, суд не может принять данные заключения как надлежащие доказательства.

Согласно пункту б статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.В установленные законом сроки истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 126 400 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзаце вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 126 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки, суммы финансовый санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленный законом №40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении к размеру взыскиваемых финансовых санкций ст. 333 ГК РФ.

Нормой статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлены на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суды при решении вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает обоснованным взыскать неустойку в размере 126 400 рублей.

Согласно абз.2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения 5 и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, следовательно, размер неустойки с момента вынесения решения суда и по день его фактического исполнения (то есть на будущее время) «не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ».

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 264 рублей за каждый день просрочки.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, договор страхования, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в 30 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей обоснованным.

Обсуждая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 200 рублей из расчета 126 400 рублей х 50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.112022 N 31 <адрес> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Ввиду указанных норм закона требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы в размере 1996 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, а также расходы по оплату рецензии в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости оформления доверенности на представление его интересов в суде в размере 3 250 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом своему представителю следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле. При изложенных обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на доверенность в сумме 3 250 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ИП ФИО9 обязался оказать юридическую помощь истцу по составлению и подаче искового заявления в Ленинский районный суд г. Краснодара с участием представителя в судебных заседаниях по делу. Затраты, понесенные истцом на оплату услуг представителя за сопровождение дела в суде первой инстанции, составили 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы в размере 35 000 рублей, которые полагаются разумными.

При подаче иска истец в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 728 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края (паспорт 0305 №) сумму страхового возмещения - 126 400 рублей, неустойку - 126 400 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 63200 рублей, расходы по оплате рецензии - 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 3250 рублей, почтовые расходы - 1996 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 50 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края (паспорт 0305 №) неустойку в размере 1264 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 3728 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ю. Рысин