Решение № 2-1927/2017 2-1927/2017~М-1049/2017 М-1049/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1927/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Ассоциация охотничьих хозяйств РБ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил у М.а М.М. по расписке <данные изъяты> шкур соболя на общую сумму <данные изъяты> руб., которые в свою очередь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «Байкальский Берег» на реализацию, а ООО «Байкальский Берег» в лице генерального директора ФИО2, принял указанный товар, о чем составлен акт приемки № от ДД.ММ.ГГГГ Шкурки соболя были реализованы ответчиком по заниженной цене на аукционе, денежные средства, полученные от реализации, направлены на счет ООО «Таежная компания». В дальнейшем, М. М.М. в судебном порядке взыскал с ФИО1 <данные изъяты> руб. за полученные последним ДД.ММ.ГГГГ шкурки соболя. Поскольку шкурки соболя переданы истцом на реализацию, от которых денежных средств он не получал, принимая во внимание факт взыскания с него стоимости <данные изъяты> шкур соболя и отказ ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Байкальский берег» о взыскании неосновательного обогащения, с учетом того, что шкурки истцом были переданы на реализацию, ФИО1 полагает, что у ФИО2, подписавшего акт приемки № и получившего шкурки на реализацию, возникло неосновательное обогащение в размере стоимости спорных шкур соболя, которое подлежит взысканию в его пользу с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования и просил на основании отчета <данные изъяты> об определении средней рыночной стоимости имущества взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения стоимость <данные изъяты> шкур соболя в размере <данные изъяты> руб., проценты зав пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика привлечено ООО «Ассоциация охотничьих хозяйств РБ».

Истец ФИО1, третье лицо М. М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом их увеличения поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были переданы ФИО2 шкурки соболя для реализации, о чем свидетельствует акт приемки № и собственноручная подпись последнего в данном акте. Поскольку денежные средства от реализации указанных шкур ответчиком истцу не переданы, с него подлежит взысканию их стоимость согласно представленного отчета в качестве неосновательного обогащения. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он как физическое лицо не мог принять от ФИО1 соболиные шкурки на реализацию, поскольку у него отсутствует необходимая в данном случае лицензия для осуществления деятельности по реализации ценного меха. По факту составления акта приемки № от ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что действительно, истец обращался к нему с просьбой принять на реализацию партию шкурок соболя в количестве <данные изъяты> штук, однако, поскольку никаких сопроводительных документов к шкуркам представлено не было (ветеринарные свидетельства, корешки разрешений на охоту, товарные накладные и др.), товар не был принят на реализацию и возвращен обратно истцу. В дальнейшем истец повторно пришел совместно с М.ым М.М., представив сопроводительные документы на <данные изъяты> шкур, которые были приняты на реализацию ООО «Байкальский берег» от ООО «Таежная компания», от которой денежные средства перечислены в полном объеме. Более шкурок на реализацию не принималось.

Представитель ООО «Ассоциация охотничьих хозяйств РБ» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования также не признал, суду пояснил, что наличие в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, который не соответствует установленной законом форме, указания на ООО «Ассоциация охотничьих хозяйств РБ» как на получателя товара не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Указал на пропуск срока исковой давности для предъявления исковых требований к ООО «Ассоциация охотничьих хозяйств РБ».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу правоохранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является правоохранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обращаясь в суд и предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения к ФИО2 истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком от истца был принят товар в виде <данные изъяты> шкур соболя на реализацию, о чем составлен соответствующий акт №. Следовательно, истец ссылается, что между сторонами возникли договорные отношения, в связи с чем ссылки истца на то, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение являются необоснованными.

Кроме того, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ФИО2 как физическим лицом соболиных шкур. Представленный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. указанные обстоятельства не подтверждает. В данном акте ФИО2 указан в качестве приемщика товара, а не получателя. Оснований для вывода о том, что при подписании данного акта ФИО2 получал товар как физическое лицо, чтобы в дальнейшем распорядится им по своему усмотрению, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что шкурки соболя в количестве <данные изъяты> шт. были переданы ФИО1 непосредственно ответчику ФИО2

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца ФИО1 не доказан. Взыскание с истца в пользу М.а М.М. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. об обратном не свидетельствует, поскольку данные правоотношения возникли между ФИО1 и М.ым М.М. Факт отказа в удовлетворении аналогичных исковых требований ФИО1 к ООО «Байкальский берег» не влечет возникновение у ФИО2, являющегося директором данной организации, обязанности по возмещению стоимости соболиных шкур, поскольку при рассмотрении гражданского дела факт передачи шкур соболя от ФИО1 к ООО «Байкальский берег» не установлен.

При таких обстоятельствах исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения с ООО «Ассоциация охотничьих хозяйств РБ» суд также не усматривает. Из представленного в качестве доказательства передачи шкурок соболя в количестве <данные изъяты> шт. акта № от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что шкурки соболя в количестве <данные изъяты> штук получены ООО «Ассоциация охотничьих хозяйств РБ». В нем отсутствует печать юридического лица, не указаны реквизиты договора, в рамках которого продукция принимается на реализацию, отсутствует стоимость товара, а также иные необходимые для указания в отношении товара сведения (кряж, размер, цвет, сорт, гр. дефекта), не представлены сопроводительные документы, наличие которых обязательно в силу закона (ФЗ №209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О ветеринарии»).

Согласно ст. 425 ГКУ РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу требований ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что при его подписании предмет между сторонами был согласован. Указание в акте общего количества шкур соболя и процент зачета по ним не может свидетельствовать об обратном, поскольку из содержания самого акта следует, какие необходимые данные должны быть указаны в отношении товара (размер, цвет, седина, сорт, гр. дефекта). Кроме того, в акте не указана цена реализации товара, следовательно, она сторонами не была согласована. Таким образом, представленный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. доказательством передачи истцом <данные изъяты> шкур соболя и их получения ООО «Ассоциация охотничьих хозяйств РБ» не является и не подтверждает факт получения неосновательного обогащения ответчиком ООО «Ассоциация охотничьих хозяйств РБ» за счет истца. Взыскание с ФИО1 в пользу М.а М.М. денежных средств по расписке от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. об обратном не свидетельствует.

Указание в Акте на ООО «Ассоциация охотничьих хозяйств РБ» как на получателя товара и его подписание директором ФИО2 основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения с указанного ответчика не является, поскольку представленный акт факт передачи и принятии товара на реализацию при изложенных выше обстоятельствах, отсутствии необходимых сопроводительных документов, а также доказательств наличия договорных отношений между ООО «Ассоциация охотничьих хозяйств РБ» с третьими лицами, в рамках которых пушнина подлежала принятию для реализации, не подтверждает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требовании в полном объеме, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в муниципальный бюджет <адрес> подлежит взысканию оставшаяся часть госпошлины, в которой истцу при увеличении исковых требований была предоставлена отсрочка, исходя из размера исковых требований (<данные изъяты>. в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.), в размере <данные изъяты> руб. с учетом оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Ассоциация охотничьих хозяйств РБ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузубова