Решение № 12-14/2021 12-392/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-14/2021

Дело № 12-14/2021


Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2021 года г. Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Фарафонова Е.Н., при секретаре Патракеевой Е.П., в составе помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД России по г. Омску за № … от …, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей,

Установил:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД России по г. Омску за № … от … ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, утверждая, что траектория движения автомобиля потерпевшей ФИО3 указывало, что она будет совершать маневр правового поворота на пр-т Мира со стороны Тварковского, а не тот, что указывает в пояснениях и зафиксирован в схеме дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль под управлением потерпевшей ФИО3 двигался в крайней правовой полосе, затем неожиданно для нее поменял траекторию движения автомобиля и начал двигаться в прямом направлении. Она приняла меры к экстренному торможению, но столкновение избежать не удалось.

ФИО2, ее представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Потерпевшая ФИО3 доводы жалобы не признала, просила постановление оставить без изменения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО5 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, приходит к следующему.

В силу п. 13.11 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ образует невыполнение водителем транспортного средства требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекреста.

Из материалов дела следует, что ФИО2 …в … по адресу: … в нарушении п. 13.11 ПДД РФ управляя транспортным средством …, государственный регистрационный номер … на перекрестке равнозначный дорог не уступила дорогу транспортному средству …, государственный регистрационный номер … под управлением ФИО3, приближающемуся справа и пользующемуся преимуществом права проезда, что привело к столкновению транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников ДТТ, и иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получили правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Утверждение ФИО2 об отсутствии вины в совершении правонарушения, а также о том, что виновником аварии являлась ФИО3, траектория движения которой указывало на то, что автомобиль будет совершать маневр правого поворота на пр-т Мира в сторону Тварковского, а не движения в прямом направлении, как и показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что находился в момент ДТП в автомобиле ФИО2. Автомобиль под управлением потерпевшей ФИО3 двигался в крайней правовой полосе, затем неожиданно для них поменял траекторию движения и начал двигаться в прямом направлении, проверены, однако своего подтверждения не нашли.

Согласно схеме ДТП, к моменту столкновения автомобиль потерпевшей находился на пересечении перекрестка. Повреждения автомобиля ФИО3- передняя дверь, задняя дверь, порог левый, молдинг задней правой двери, накладки порога левого, накладка левой задней арки, колесный диск задний левый в сборе. Повреждения ФИО2- передней бампер, решетка радиатора, фары передние, капот, крылья передние (левое и правое), подушка безопасности, скрытые повреждения (л.д. 11).

Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что … она ехала со стороны ул. … в сторону … по центру дороги, в прямом направлении, траекторию движения не меняла. Во время пересечения перекрестка почувствовала удар в левую заднюю часть автомобиля. На месте ДТП ФИО2 вину не оспаривала.

Таким образом, анализ повреждений, образованных на автомобилях, их локализация, место столкновение, свидетельствует о том, что ФИО2 невыполнила Правила дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Оценив доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено с нарушением процессуальных требований, так как ФИО2 не была согласна с виновностью в совершении правонарушения, в связи с чем требовалось составление протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая, что в постановлении по делу об административном правонарушении от … в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю" ФИО2 собственноручно была проставлена подпись, запись лица о несогласии с вмененным ему нарушением в указанном процессуальном документе отсутствует, то у должностного лица с учетом положений вышеприведенных правовых норм отсутствовала обязанность составлять протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД России по г. Омску за № … от …, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения

Судья: Е.Н.Фарафонова