Апелляционное постановление № 22-1768/2024 22К-1768/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 3/10-44/2024

Судья 1 инстанции – Шатаева О.Ю. № 22-1768/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тетьевой Е.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

заинтересованного лица ФИО6,

его представителя ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Иванова К.А., действующего в интересах ФИО13, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ;

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Иванов К.А., действующий в интересах ФИО13, обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя (данные изъяты) СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1, выразившихся в принятии незаконного решения от 19 января 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обязании следственного органа принять новое решение на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2024 года жалоба адвоката Иванова К.А., действующего в интересах ФИО13, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 выражает несогласие с постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2024 года, в обоснование доводов жалобы цитирует выводы оспариваемого судебного решения, указывает на их несоответствие материалам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2024 года.

Кроме того автор жалобы полагает, что при проведении вышеуказанной проверки каких-либо действий для устранения противоречий со стороны следователя не предпринималось, им не были опрошены сотрудники ИФНС, которые могли пояснить по обстоятельствам внесения налоговой в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о держателях долей в уставном капитале Общества на основании противоправных действий нотариуса ФИО13, как и не были истребованы соответствующие документы, подготовленные последней от имени ФИО15 и ФИО7 Вместе с тем заявитель ФИО6 отмечает, что нотариус ФИО13 также не была опрошена следователем для выяснения причин и мотивов подготовки заявлений от имени ФИО15 и ФИО7, поскольку никто из вышеуказанных лиц нотариальную контору не посещал. Кроме того автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что действиями ФИО13 был причинен существенный имущественный ущерб ФИО15 и ФИО7, указывает о том, что судом первой инстанции были нарушены его конституционные права, поскольку в судебном заседании не были исследованы представленные материалы, а доказательства, подтверждающие его доводы, должным образом не оценены, что дает ему основание полагать о преждевременности выводов суда первой инстанции о законности принятого следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Автор жалобы ссылается на правовую позицию Конституционного суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П, указывая на отсутствие возможности исправить последствия ошибочного решения органа, осуществляющего уголовное преследование. Кроме того ФИО6 обращает внимание, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2024 года по своему содержанию идентично постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 декабря 2023 года, которое было отменено по представлению прокурора, однако следователем ФИО1 не было совершено каких-либо дополнительных действий в рамках проводимой проверки. Также автор жалобы отмечает, что он не знал о проводимом судебном заседании 5 марта 2024 года, поскольку не получал судебной повестки.

Учитывая вышеизложенное, просит постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2024 года признать незаконным в части выводов, сделанных в мотивировочной части постановления о полноте и достаточности проведенной следователем ФИО1 проверки по жалобе ФИО6 о совершенном преступлении и отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении нотариуса ФИО13

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 старший помощник прокурора Кировского района Какк А.П. просит постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО6 – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО6, его представитель ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Прокурор Власова Е.И. в судебном заседании с приведением мотивов своей позиции просила суд апелляционной инстанции отменить постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2024 года.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Данные положения закона действуют в нормативном единстве с ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение жалобы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1009-О-О и от 24 декабря 2012 года N 2334-О, от 28 июня 2018 года №1413-О).

В соответствии с требованиями закона, при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.20, 144,145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда не соответствует вышеуказанным требованиям и в силу этого не может быть признано законным и обоснованным.

Так, проверяя по доводам жалобы адвоката Иванова К.А., действующего в интересах ФИО13, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд указал о том, что следователь выполнил все необходимые требования процессуального закона, перечисленные в ст.ст. 20, 144, 145, 150 и 151 УПК РФ, выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сообщения о преступлении проведена в полном объеме, опрошены причастные к произошедшему лица.

Вместе с тем из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2024 года, вынесенного следователем (данные изъяты) СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1, следует, что на момент окончания процессуальных сроков проверки отсутствует возможность дачи полной, объективной и всесторонней оценки всех установленных фактов, так как не удалось опросить ФИО11 и ФИО12, что в данном случае указывает на недостаточность данных о наличии всех признаков совершенного нотариусом ФИО13 преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ.

Данное обстоятельство судом первой инстанции проигнорировано, в обжалуемом постановлении суда сделан формальный вывод о том, что следователем выполнен достаточный объем мероприятий, необходимый для установления значимых обстоятельств, проведены необходимые проверочные действия и установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, а также проведены соответствующие исследования, что также противоречит самому тексту обжалуемого решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2024 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела занимает особое место в ряду предметов судебного контроля как способное заблокировать доступ заинтересованных лиц в суд, поскольку этот процессуальный акт принимается при наличии обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение уголовно-процессуальной деятельности, чем создается непреодолимое препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Поэтому судья, рассматривая жалобу по правилам статьи 125 УПК РФ,- по буквальному смыслу которой он обязан проверить законность и обоснованность обжалуемого действия (бездействия) или решения,- не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений.

При установленных данных, учитывая сведения, изложенные следователем ФИО1 в своем постановлении об отсутствии возможности дачи полной, объективной и всесторонней оценки всех установленных фактов, выводы суда первой инстанции о полноте проведенной проверки, а также о законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 204 года, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить, материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по жалобе.

Апелляционная жалоба ФИО6 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2024 года по жалобе адвоката Иванова К.А., действующего в интересах ФИО13, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу ФИО6- удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.В Полухина