Апелляционное постановление № 22К-163/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 3/10-44/2024

Судья 1 инстанции – Бахаев Д.С. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В., с участием прокурора Ненаховой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц МО МВД России «Усть-Илимский» по его заявлению Номер изъят от Дата изъята (ответ за подписью начальника полиции ФИО5 от Дата изъята , исполнитель оперуполномоченный ФИО6).

Проверив представленный материал, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по которой прекращено по тому основанию, что ранее судом по аналогичной жалобе заявителя принято решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что поводом для рассмотрения его жалобы от Дата изъята являлись иные обстоятельства, не идентичные жалобе по настоящему материалу, где он просит признать незаконным бездействие МО МВД России «Усть-Илимский», выражающееся в невыполнении требований УПК РФ и проведении неэффективной проверки. Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии необходимости судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из решений Конституционного Суда РФ следует, что вышеуказанное бездействие может выражаться с недостаточности предпринимаемых сотрудниками полиции мер. Отмечает, что суд, вернув жалобу, не разъяснил ему право вновь обратиться в суд, допустив существенные противоречия. Считает, что принятое решение нарушает процессуальные права заявителя.

В судебном заседании прокурор полагала доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, просила судебное решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в целях проверки критерия приемлемости судебному контролю жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует выяснять, нет ли решения об удовлетворении такой жалобы, в таком случае суду надлежит отказать в принятии к рассмотрению жалобы либо прекратить по ней производство, если в жалобе не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Из жалобы заявителя следует, что он просит признать незаконными действия (бездействие) МО МВД России «Усть-Илимский» по его заявлению о преступлении, выразившиеся в неисполнении должностными лицами своих процессуальных полномочий в соответствии с УПК РФ, обязать устранить допущенные нарушения, к жалобе приобщен ответ за подписью начальника полиции ФИО5 от Дата изъята о том, что по результатам проведенной проверки признаков состава преступления или административного правонарушения не выявлено.

Из содержания жалобы следует, что ФИО1, обратившийся в правоохранительный орган с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ряда преступлений и административных правонарушений, указывает на длительность проверочных мероприятий, затягивание сроков таковых предположительно с той целью, чтобы виновные лица избежали ответственности, на непризнание его потерпевшим, неуведомление обо всех проведенных мероприятиях, непроведение всех необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на полное и объективное производство по делу, незаконность данного ему ответа и необходимость его отмены в связи с допущенными нарушениями процессуального характера, нарушение права на защиту его законных интересов.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении жалобы ФИО1 подтвердил, что после принятия Дата изъята судом решения по его жалобе с аналогичными требованиями, он, не дожидаясь апелляционной проверки этого судебного акта, обратился в суд с аналогичной жалобой, подкорректировав ее с учетом выводов, изложенных в постановлении от Дата изъята ; указанное судебное решение исследовано в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, судом сделан вывод, что жалоба с тем же доводами уже была предметом судебной проверки, поэтому производство по вновь поданной жалобе прекращено.

В ходе судебного заедания суда апелляционной инстанции установлено, что Дата изъята в Усть-Илимский городской суд Иркутской области поступила жалоба ФИО1 для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, содержание которой аналогично содержанию жалобы, по которой принято оспариваемое решение. Вышеуказанная жалоба рассмотрена судом Дата изъята с вынесением решения об отказе в ее принятии к производству судом, которое отменено судом апелляционной инстанции Дата изъята в связи с процессуальным нарушением, Дата изъята судом первой инстанции вновь принято решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Таким образом, несмотря на факт отмены судебного постановления от Дата изъята в апелляционном порядке, в настоящее время по жалобе ФИО1 от Дата изъята , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вновь принято решение об отказе в ее принятии.

Вопреки доводам ФИО1, новых обстоятельств, которые не были предметом проверки при разрешении указанной жалобы, по которой уже принято решение, суду не представлено, таковых в рассматриваемой жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется, жалоба содержит аналогичные требования, которые ранее судом были рассмотрены.

Оснований не согласиться с обжалуемым решением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено наличие решения по аналогичной жалобе, а потому – отсутствие оснований для проверки доводов заявителя, в связи с чем, суд верно прекратил производство по жалобе ФИО1

Вопреки утверждениям последнего, существо обжалуемого решения не предполагает необходимости разъяснения заявителю права вновь обратиться в суд, поскольку жалоба не возвращалась ФИО1 для устранения недостатков.

При этом, вынесение судебного решения, которым не установлено предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, не свидетельствует о возможности подачи новой жалобы с видоизмененными доводами, а предполагает, в случае несогласия с ним, право на его оспаривание в апелляционном порядке, чем заявитель и воспользовался, либо в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, как об этом указывает автор жалобы, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО13