Решение № 2-26/2024 2-26/2024(2-977/2023;)~М-806/2023 2-977/2023 М-806/2023 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-26/2024

Дело № 2 – 26/2024

УИД: 42RS0037-01-2023-001458-04


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 16 октября 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Жилякова В.Г.

при секретаре Ореховой А.А.,

с участием:

прокурора Кондратюка А.С.,

представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО10 О., ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО10 С.В.О., ФИО5, ФИО2 и ФИО6 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО10 С.В.О. и ФИО5 (т. 1 л.д. 3-10).

Определением суда от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (т. 1 л.д. 227).

Определением суда от 29.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8 и ФИО6 (т. 2 л.д. 35).

Исковые требования ФИО4 мотивированы следующим.

12 мая 2022 года в 16 часов 05 минут на автодороге *** ответчик ФИО10 С.В.О. управлял транспортным средством - автомобилем марки IVECO STRALIS, регистрационный знак ***, состоящим на учете в Свердловской области г. Краснотурьинск, принадлежащим ответчику ФИО5, не учел скорость движения и особенности транспортного средства и груза, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на стоящий впереди него на его полосе движения, перед ограничивающим движение производством дорожных работ, принадлежащий истцу автомобиль марки ТОYОТА РRIUS НYВRID. регистрационный знак ***. Тем самым ответчик ФИО10 С.В.О. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу была причинена ***, ***, которые расцениваются как вред здоровью *** по признаку ***, то есть причинен ***, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 18.07.2022 года.

Все вышеуказанные обстоятельства были установлены постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 30 марта 2023 года (вступившим в законную силу 28.04.2023 года), которым ответчик ФИО10 С.В.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ - «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии со ст. 1079 п.1 ГК РФ - «юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.. . Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Как видно из вышеуказанного судебного постановления, виновником дорожно-транспортного происшествия, приведшего к механическим повреждениям автомобиля истца и причинению истцу вреда здоровью средней тяжести, явился ответчик ФИО10 С.В.О.

Из данных ГИБДД видно, что владельцем (собственником) автомобиля марки «ИВЕКО Стралис», которым управлял в момент совершения ДТП ФИО10 С.В.О., является ответчик ФИО5, который не застраховал по ОСАГО данный автомобиль (в связи с чем, истец лишен возможности получения денежной компенсации за свой разбитый автомобиль в страховой компании), допустил к управлению автомобилем ответчика ФИО10 О., поэтому вместе с последним является лицом, ответственным за причинение истцу вреда (материального ущерба и морального вреда), в порядке солидарной ответственности - в соответствии с положениями статьи 322 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ - «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».

В соответствии со ст.ст. 1099 ГК РФ, 1101 п.п. 2,3 ГК РФ - «Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.. . Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является обязательным основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

В результате виновных действий ответчиков истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении серьезной травмы, относящейся к вреду здоровью ***, в результате чего истец испытывал физическую боль, длительное время находился на лечении (на протяжении четырех месяцев - до сентября 2022 года - сначала неделю на стационарном лечении в больнице г. Мариинска, а затем на амбулаторном лечении в г. Юрге), в связи с чем не работал. В связи с этим истец испытывал моральные страдания.

Размер морального вреда истец оценивает в сумме 500000 рублей и считает, что данная денежная сумма является соразмерной перенесенным физическим и нравственным страданиям.

Действиями ответчиков истцу был причинен и материальный ущерб, который выразился в причинении механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, а также в несении им расходов на приобретение лекарственных препаратов, расходов на оценку поврежденного автомобиля; двух поездок в Чебулинский районный суд для участия в рассмотрении судом административного дела в отношении ответчика ФИО10 О.; расходах по оказанию юридической помощи.

На момент дорожно-транспортного происшествия 12 мая 2022 года истец имел в своей собственности автомобиль марки ТОYОТА РRIUS НYВRID, 2013 года выпуска, который в результате аварии получил значительные механические повреждения. Согласно заключенному истцом 03 июня 2022 года договору № ***, экспертом - техником ФИО9 был произведен осмотр автомобиля истца, после чего было составлено экспертное заключение № *** об определении стоимости ремонта (восстановления), и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства. Согласно выводам эксперта в данном экспертном заключении - стоимость ремонта (восстановления) автомобиля истца без учета износа составляет 1890828 руб.; стоимость ремонта (восстановления) автомобиля с учетом износа - 1118642 руб.; рыночная стоимость автомобиля - 1204000 руб.; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 209700 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ - «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В связи с полученной травмой в результате ДТП, произошедшего по вине ответчиков, истцу пришлось длительное время проходить лечение (сначала - в стационаре, а затем в амбулаторных условиях), неся затраты на врачебные консультации, приобретение по рекомендациям врачей лекарственных препаратов. Расходы на эти цели истец нес самостоятельно, бесплатная медицинская помощь истцу не оказывалась, компенсации за понесенные затраты истец не имел.

Общая сумма понесенных истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов и консультации врачей составляет 16396 рублей 54 копейки, в том числе: ***) - 2900 руб. (копия чека № *** от 30.05.2022 г.); консультация невролога - 550 руб. (копия чека № *** от 01.07.2022 г.); прием офтальмолога - 700 руб. (копия чека № *** от 24.05.2022 г.); диагностика обследования глаза - 1350 руб. (копия чека № *** от 26.05.2022 г.); мексидол - 510,25 руб. (копия чека № *** от 23.05.2022 г.); новокаин - 46,69 руб., парацетам - 82,40 руб. - на общую сумму 129,09 руб. (копия чека № *** от 20.05.2022 г.); кеторол экспресс - 116 руб. (копия чека № *** от 23.05.2022 г.); ципролет - 112 руб.20 коп. (копия чека № *** от 23.05.2022 г.); пиралгин - 150 руб. (копия чека № *** от 23.05.2022 г.); кортексин - 1 390 руб., мексидол - 460 руб., на общую сумму 1850 руб. (копия чека № *** от 23.05.2022 г.); флоксал/офлоксацин - 170 руб. (копия чека № *** от 26.05.2022 г.); баклосан - 1039,40 руб. (копия чека № *** от 23.05.2022).; УЗИ сосудов шеи у нейрохирурга и консультация нейрохирурга - 2150 руб. (чек № *** от 03.09.2022 г.); грандаксин - 1102 руб.,, мексидол - 577 руб., на общую сумму 1679 руб. (чек № *** от 05.07.2022 г.); прием невролога - 700 руб. (чек № *** - 015316 от 02.09.2022 г.); лизиноприл - 187,50 руб., мексидол - 542 руб., пирацетам - 61,10 руб., на общую сумму 790 руб. 60 коп. (чек *** от 03.09.2022 г.); первичная консультация терапевта - 700 руб. (копия чека № *** от 19.09.2022 г.); повторный прием терапевта - 500 руб. (чек *** от 26.09.2022 г.); пиралгин - 150 руб. (копия чека № *** от 20.05.2022 г.).

Необходимость применения истцом вышеуказанных лекарственных препаратов и именно в связи с полученными травмами при дорожно-транспортном происшествии по вине ответчиков подтверждается различными медицинскими документами - медицинской картой, выписными эпикризами; справками по осмотру врачом - офтальмологом; письменной консультацией терапевта; договором на оказание медицинских услуг.

Согласно ст. 1085 п. 1 ГК РФ - «При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств...».

Истец считает, что с ответчиков в его пользу в бесспорном порядке - путем солидарной ответственности должны быть взысканы вышеуказанные понесенные истцом расходы по приобретению лекарственных препаратов, по получению консультаций у врачей и проведенных медицинских обследований - в размере 16396 рублей 54 копейки.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.. .».

В связи с причинением истцу ответчиками материального ущерба в результате ДТП истцом были понесены дополнительные расходы, вызванные проведением экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поездками в Чебулинский районный суд при рассмотрении административного дела в отношении ответчика ФИО10 О и оказанием юридической помощи.

Истцом были понесены следующие расходы: 6000 рублей - оплата за составление экспертного заключения по оценке причиненного материального ущерба в результате механических повреждений автомобиля (квитанция от 09.06.2022 г. к приходному кассовому ордеру № ***; договор № *** на выполнение работ по экспертизе от 03.06.2022 г.); 400 руб. 86 коп. - оплата за телеграмму ответчику ФИО10 С.В.О. от 27.05.2022 г. - для прибытия к автоэксперту по оценке повреждений автомобиля (копия телеграммы; кассовый чек от 27.05.2022 г.).

Также истец понес расходы в размере 3000 рублей за нахождение поврежденного автомобиля в период с 12 мая 2022 г. по 10 июля 2022 г. на платной автостоянке (квитанция № *** от 14.07.2022.

В связи с административным делом в отношении ответчика ФИО10 О. истец по вызовам Чебулинского районного суда дважды 20 февраля 2023 года и 14 марта 2023 года приезжал на судебные заседания, в связи с чем, понес расходы по оплате бензина на общую сумму за две поездки из г. Юрги в р.п. Чебула и обратно - 4500 рублей (чек на бензин от 19.02.2023 г. на сумму 3000 руб. и чек на бензин от 15.03.2023 г. на сумму 1500 руб.).

Также во время этих двух поездок на судебные заседания - из-за дальности расстояния между двумя населенными пунктами истцу приходилось останавливаться на ночь в гостинице р.п. Чебула «Кристалл» с 19.02.2023 г. - по 20.02.2023 г. с оплатой за сутки в размере 1500 руб. (чек от 19.02.2023) и снимать жилье в г. Мариинске на сутки с 14.03.2023 г. по 15.03.2023 г., оплата по чеку от 14.03.2023 г. в размере 2000 руб.

Истец считает, что указанные расходы также обязаны возместить ответчики.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Для оказания истцу юридической помощи по вопросу возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненных совершением ответчиком ФИО10 С.В.О. дорожно - транспортного происшествия, истец обратился к адвокату Коллегии адвокатов № 63 г. Юрги ФИО1, который неоднократно в период времени с июня 2022 года по май 2023 года давал истцу устные консультации по правовым вопросам; принимал участие в беседе между истцом и ответчиком ФИО10 С.В.О. по вопросу возмещения вреда; составил исковое заявление. За оказание истцу вышеуказанных правовых услуг истец оплатил в кассу Коллегии адвокатов № 63 г. Юрги в общей сложности 5500 рублей (по квитанции № *** от 03.06.2022 г. - 500 руб. за устную консультацию; по квитанции № *** от 27 марта 2023 года - 1500 руб. за изучение документов по ДТП, дачу устных консультаций, беседу с ответчиком ФИО10 С.В.О. по взысканию материального ущерба, причиненного ДТП; по квитанции № *** от 22 мая 2023 г. - 3500 руб. за составление искового заявления о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием).

Истец полагает, что вышеуказанные денежные суммы не являются завышенными, произведены в разумных пределах и подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составляет 22900 руб. 86 коп., в том числе: 6 000 руб. - составление экспертного заключения; 400 руб. 86 коп. - отправка телеграммы ответчику ФИО10 С.В.О. для явки его к автоэксперту; 3000 руб. - оплата за нахождение поврежденного автомобиля на платной стоянке; 4500 руб. - оплата за бензин при двух поездках истца на судебные заседания в Чебулинский районный суд по административному делу; 3500 руб. - оплата за проживание в гостинице пгт. Чебула и в съемной квартире в г. Мариинске во время судебных заседаний в Чебулинском районном суде; 5500 руб,- оплата за оказание юридических услуг.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 17736 руб.12 коп., которая должна быть взыскана в пользу в истца в солидарном порядке с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 ч. 1 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял свои исковые требования.

В своем последнем заявлении об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 118-119). истец указывает следующее.

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № *** от 22.08.2024, рыночная стоимость автомобиля истца марки «TOYOTA PRIUS HIBRID», регистрационный знак ***, 2013 года выпуска в неповрежденном состоянии на дату производства экспертизы составляет 1633526 рублей; стоимость годных ликвидных остатков вышеуказанного автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.05.2022, на дату производства экспертизы составляет 214428 рублей.

Таким образом, цена иска по рыночной стоимости автомобиля будет составлять 1419098 рублей. Данную денежную сумму истец и просит взыскать в солидарно со всех пяти ответчиков по делу - с ФИО10 О., ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО11; как и все вышеуказанные дополнительные материальные затраты, понесенные им в связи с повреждением автомобиля, и моральный вред в размере 500000 рублей.

Истец считает, что ему причинен вред умышленными действиями всех ответчиков: ФИО10 С.В.О. совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив автомобиль и причинив истцу вред здоровью; ФИО5, продав свой автомобиль ФИО2, не убедился в том, что автомобиль будет снят с учета в ГИБДД; ФИО2 в силу положений гражданского законодательства (ст. 223 п. 1 ГК РФ) о возникновении у него права собственности на автомобиль ФИО5 с момента передачи (получения) автомобиля; ФИО11 поручил ФИО10 С.В.О. перевозить грузы на автомобиле, на котором последний совершил дорожно-транспортное происшествие; ФИО6 заключила с ФИО10 С.В.О. договор аренды вышеуказанного автомобиля; кроме того, ответчики ФИО2, ФИО6 и ФИО11 не застраховали вышеуказанный автомобиль, допустив ответчика ФИО10 О. к управлению автомобилем.

На основании изложенного, с учетом проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы и уточнений своих исковых требований истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ФИО10 О., ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО11: в счет возмещения морального вреда, причиненного совершением по вине ответчиков дорожно-транспортного происшествия, 500000 рублей; в счет возмещения причиненного совершением дорожно-транспортного происшествия материального ущерба денежную компенсацию стоимости поврежденного автомобиля марки «TOYOTA PRIUS HIBRID», государственный регистрационный знак ***, 2013 года выпуска в размере 1419098 рублей (стоимость поврежденного автомобиля минус стоимость годных остатков); а также понесенные материальные затраты: 16396 руб. - расходы по приобретению медицинских препаратов, оказанию врачебных консультаций и проведению медицинских обследований; 22900 руб. 86 коп. - понесенные судебные издержки, в том числе: 6000 руб. - составление экспертного заключения; 400 руб. 86 коп. - расходы по отправке телеграммы ответчику ФИО10 С.В.О. для явки к автоэксперту; 3000 руб. - оплата за нахождение поврежденного автомобиля истца на платной автостоянке; 4500 руб. - оплата истцом бензина для поездок на рассмотрение административного дела; 3500 руб. - оплата истцом за проживание в других населенных пунктах во время судебных разбирательств по админстративному делу; 5500 руб. - оплата за оказание истцу юридических услуг (дача консультаций, изучение документов, составление искового заявления); 17736 руб. 12 коп. - возврат государственной пошлины.

Представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО11 (т. 3 л.д. 120-121). Протокольным определением суда от 16.10.2024 в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Истец ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1 (т. 3 л.д. 88).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера адвоката и доверенности (т. 3 л.д. 1, т. 1 л.д. 105, т. 3 л.д. 117), в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО4 по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО10 С.В.О. в судебном заседании исковые требования ФИО4 признал частично, пояснив, что заявленный истцом размер имущественного ущерба и морального вреда чрезмерно завышен и в полной мере не обоснован.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, возражал против их удовлетворения, просил суд отказать в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО10 О. и ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенностей (т. 1 л.д. 170, т. 2 л.д. 95), поддержала позицию своих доверителей.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО12, ответчик ФИО6, третье лицо ФИО7, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, однако корреспонденция суда возвращена в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции (т. 3 л.д. 64-74, 103-116), что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приравнивается к надлежащему извещению, вследствие чего суд на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО5, его представителя ФИО12, ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО7

Помощник Юргинского межрайонного прокурора Кондратюк А.С. в своем заключении указал, что исковые требования ФИО4, связанные с возмещением причиненного вреда здоровью подлежат удовлетворению.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, которые доказываются истцом.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанный порядок доказывания был разъяснен судом сторонам.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено ответчиками, что 12 мая 2022 года в 16 часов 05 минут на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля IVECO STRALIS, регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО10 О., и автомобиля ТОYОТА РRIUS НYВRID, регистрационный знак ***, под управлением истца.

Факт ДТП подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, схемой ДТП и постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 30.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО10 В.С.О. (т. 1 л.д. 14-15, 17, 18, 123, 124, 162-164).

Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 30.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО10 В.С.О. признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП (т. 1 л.д. 14-15, 162-164). Данное обстоятельство ответчиком ФИО10 В.С.О. и его представителем ФИО3 не оспорено.

При рассмотрении дела судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что в результате вышеуказанного ДТП истцу причинен имущественный вред вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля ТОYОТА РRIUS НYВRID, регистрационный знак ***, а также вред здоровью вследствие причинения истцу травм.

Факт причинения в результате вышеуказанного ДТП механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю ТОYОТА РRIUS НYВRID, регистрационный знак ***, подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, экспертным заключением ООО ЧОО «Коммунальная охрана», экспертным заключением по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 17, 64-84, т. 2 л.д. 189-206).

Факт причинения истцу в результате вышеуказанного ДТП вреда здоровью средней степени тяжести подтверждается заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу об административном правонарушении, постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 30.03.2023 по делу об административном правонарушении, а также заключением по результатам судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом (т. 1 л.д. 14-15, 19-20, 155-156, 162-164, 217-225).

Непосредственным причинителем истцу имущественного вреда и вреда здоровью является ответчик ФИО10 В.С.О.

При рассмотрении дела судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля IVECO STRALIS, регистрационный знак *** на момент вышеуказанного ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, и ответчиками не оспорено и не опровергнуто.

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков на момент вышеуказанного ДТП являлся надлежащим владельцем автомобиля IVECO STRALIS, регистрационный знак ***, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено также в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Согласно позиции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, изложенных в определении от 02.06.2020 по делу N4-КГ20-11, 2-4196/2018, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Указанная правовая позиция подтверждается также Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3 и Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2022 № 88-10722/2022.

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП следует, что на день ДТП автомобиль IVECO STRALIS, регистрационный знак ***, был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ответчика ФИО5

Однако, ответчиком ФИО5 через своего представителя ФИО12, действующей на основании доверенности (т. 2 л.д. 24), в суд представлена копия договора купли-продажи от 01.02.2020, согласно которому автомобиль IVECO STRALIS, VIN ***, регистрационный знак ***, продан ФИО5 ФИО2 (т. 2 л.д. 25).

В судебном заседании ФИО2 не отрицал факт заключения 01.02.2020 с ФИО5 договора купли-продажи автомобиля IVECO STRALIS, VIN ***, регистрационный знак ***, но пояснил, что зарегистрировать на себя указанный автомобиль он не мог, в связи с тем, что на автомобиль по долгам ФИО5 был наложен запрет на совершение регистрационных действий, вследствие чего, по его мнению, он не является надлежащим владельцем автомобиля.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так как автомобиль IVECO STRALIS, VIN ***, регистрационный знак ***, на основании договора купли-продажи от 01.02.2020 был передан ФИО2, то ФИО2 стал законным собственником указанного автомобиля.

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД является техническим учетом автомобилей и не влечет возникновения, изменения или прекращения права собственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на день вышеуказанного ДТП законным владельцем автомобиля IVECO STRALIS, VIN ***, регистрационный знак ***, являлся ФИО2

Суд не может признать, что владение автомобилем IVECO STRALIS, VIN ***, регистрационный знак ***, в момент вышеуказанного ДТП было надлежащим образом передано ФИО2 ФИО10 С.В.О.

Представленный суду Договор аренды транспортного средства от 01.05.2022 автомобиля IVECO STRALIS, VIN ***, регистрационный знак ***, не подтверждает факта передачи права владения указанным автомобилем ФИО10 С.В.О., так как указанный договор аренды заключен ненадлежащим лицом, а именно ИП ФИО6, которая собственником автомобиля IVECO STRALIS, VIN ***, регистрационный знак ***, не являлась.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля IVECO STRALIS, VIN ***, регистрационный знак ***, на момент вышеуказанного ДТП являлся ответчик ФИО2

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что по причине невозможности регистрации автомобиля IVECO STRALIS, VIN ***, регистрационный знак ***, в органах ГИБДД на имя ФИО2, он был лишен возможности оформить полис ОСАГО.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Из содержания ст. 1 указанного Федерального закона следует, что под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, закон не связывает оформление договора ОСАГО владельца транспортного средства с регистрацией автомобиля в органах ГИБДД, вследствие чего отсутствие регистрации автомобиля IVECO STRALIS, VIN ***, регистрационный знак ***, в органах ГИБДД на имя ФИО2 не являлось препятствием для заключения ФИО2 договора ОСАГО владельца транспортного средства с целью страхования своей гражданской ответственности и гражданской ответственности ФИО10 О.

ФИО2 уклонился от оформления договора ОСАГО владельца транспортного средства, лишив тем самым истца возможности получить страховое возмещение причиненного ему вреда, чем способствовал причинению истцу вреда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицами обязанными возместить истцу причиненный в результате вышеуказанного ДТП вред являются ответчик ФИО10 С.В.О., как непосредственный причинитель вреда, и ответчик ФИО2, как законный владелец автомобиля IVECO STRALIS, VIN ***, регистрационный знак ***, на момент ДТП, не застраховавший в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность ФИО10 О.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Истец не просил возложить на ответчиков долевую ответственность, вследствие чего суд полагает, что ответчики ФИО10 С.В.О. и ФИО2 обязаны солидарно возместить истцу причиненный в результате вышеуказанного ДТП вред.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 владельцами автомобиля IVECO STRALIS, VIN ***, регистрационный знак ***, на дату вышеуказанного ДТП не являлись, вследствие чего законных оснований для возложения на них обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, не имеется.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен быть возложен также на ФИО11, у которого ФИО10 С.В.О. был трудоустроен на день вышеуказанного ДТП, по следующим основаниям.

Из сведений о трудовой деятельности ФИО10 О. (т. 2 л.д. 97-99) и его пояснений в судебном заседании следует, что ФИО10 С.В.О. на дату ДТП 12.05.2022 действительно состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО11 и был у него трудоустроен водителем автомобиля.

В соответствии с п. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из указанной нормы права следует, что для возложения на работодателя обязанности по возмещению вреда, причиненного работником, необходимо, чтобы вред был причинен работником при исполнении им своих служебных обязанностей, работник при этом должен действовать по заданию работодателя и под его контролем.

Из пояснений ответчиков ФИО10 О. и ФИО2 в судебном заседании следует, что 12.05.2022 в момент ДТП ФИО10 С.В.О. осуществлял поездку на автомобиле IVECO STRALIS, VIN *** регистрационный знак *** в своих интересах, действуя самостоятельно, а не по заданию своего работодателя ИП ФИО11, работу у ИП ФИО11 осуществлял на аналогичном, но ином автомобиле, а автомобиль IVECO STRALIS, VIN ***, регистрационный знак ***, на основании аренды эксплуатировал самостоятельно и в своих личных интересах.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные пояснения ответчиков ФИО10 О. и ФИО2, суду не представлено, вследствие чего суд не усмотрел законных оснований для привлечения ФИО11 к участию в деле в качестве соответчика и возложения на него обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков ФИО10 О. и ФИО2 в пользу истца возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля ТОYОТА РRIUS НYВRID, регистрационный знак ***, в вышеуказанном ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно Экспертному заключению ООО ЧОО «Коммунальная охрана» и Экспертному заключению по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 64-84, т. 2 л.д. 189-206), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость до повреждения в ДТП 12.05.2022.

При указанных обстоятельствах восстановление автомобиля истца представляется экономически нецелесообразным, то есть в результате ДТП произошла полная утрата автомобиля или его, так называемая, «полная гибель».

Понятие «полной гибели» имущества потерпевшего установлено в подпункте а) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из содержания подпункта а) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, в случае полной гибели имущества потерпевшего ему возмещается полная стоимость его имущества за вычетом стоимости годных остатков.

Так как автомобиль истца ТОYОТА РRIUS НYВRID, регистрационный знак ***, утрачен вследствие ДТП 12.05.2022 и именно в указанную дату, то есть ущерб истцу причинен именно 12.05.2022, размер возмещения должен быть определен именно на дату ДТП 12.05.2022.

Суд отклоняет доводы представителя истца ФИО1 о том, что размер возмещения причиненного истцу имущественного вреда должен быть определен на дату рассмотрения дела на основании заключения по результатам дополнительной судебной экспертизы (т. 3 л.д. 28-54), так как утрата автомобиля истца ТОYОТА РRIUS НYВRID, регистрационный знак ***, произошла 12.05.2022, определение стоимости автомобиля на иную дату не будет соответствовать стоимости автомобиля на 12.05.2022, то есть не будет соответствовать стоимости утраченного истцом имущества. Убытки истца, обусловленные задержкой возмещения истцу имущественного ущерба, могут быть компенсированы взысканием процентов, индексацией присужденных денежных сумм или иными предусмотренными законом способами.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет заключение по результатам дополнительной судебной экспертизы (т. 3 л.д. 28-54).

Из Заключения эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» по результатам назначенной судом судебной автотехнической экспертизы следует, что доаварийная рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля ТОYОТА РRIUS НYВRID, регистрационный знак ***, на дату ДТП 12.05.2022 составляет 1177600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 154580 рублей (т. 2 л.д. 189-206).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.

При указанных обстоятельствах с ответчиков ФИО10 О. и ФИО2 солидарно в пользу истца подлежит взысканию возмещение имущественного ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения его автомобиля ТОYОТА РRIUS НYВRID, регистрационный знак ***, в ДТП 12.05.2022, в сумме: 1177600 руб. – 154580 руб. = 1023020 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков возмещения имущественного ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения его автомобиля, в остальной сумме, суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на лечение, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указывалось выше, истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как вред здоровью ***

Из представленных истцом Выписного эпикриза из истории болезни ГБУЗ МГБ им. В.М. Богониса и Медицинской карты ГБУЗ КО «Юргинская городская больница» усматривается, что истец в связи с полученными в ДТП травмами проходил лечение, как в условиях стационара, так и в амбулаторных условиях (т. 1 л.д. 21-22, 31-32).

Из представленных истцом выписных эпикризов, медицинских заключений следует, что истец также получал лечение в связи с выявлением у него ***, а также *** (т. 1 л.д. 23-30, 33-34).

Проявление у него заболеваний в виде *** и *** истец связывает с травмами, полученными в результате вышеуказанного ДТП.

Однако, из Заключения ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинских экспертиз» по результатам назначенной судом судебно-медицинской экспертизы истца ФИО4 следует, что причинно-следственная связь между полученными истцом в ДТП травмами и выявленными у него новообразованием конъюнктивы правого глаза и шейного остеохондроза экспертами не установлена (т. 2 л.д. 217-225).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинских экспертиз», так как эксперты предупреждались об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, являются лицами не заинтересованными в исходе дела, обладают необходимой квалификацией, выводы экспертов подробно мотивированы и обоснованы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу расходов на лечение *** и *** не может быть возложена на ответчиков.

Из представленных истцом платежных документов следует, что истец понес расходы на приобретение лекарственных препаратов и оплату лечения в общей сумме 16396 рублей (т. 1 л.д. 35-63).

Из указанной суммы расходов истца следует исключить расходы, связанные с обследованием, лечением и приобретением медицинских препаратов для лечения конъюнктивы правого глаза и шейного остеохондроза. Остальные расходы на лечение в силу положений ст. 1085 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков при одновременном наличии и подтверждении условий о том, что истец нуждался в этих видах помощи и ухода, приобретения лекарств и не имел права на их бесплатное получение.

Из ответов Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса и ГБУЗ КО «Юргинская городская больница» на запросы суда следует, что все необходимые истцу виды лечения в связи с травами, полученными в ДТП, могли быть предоставлены истцу бесплатно в рамках Программы обязательного медицинского страхования (т. 2 л.д. 139, 145).

Таким образом, истец имел право на бесплатное получение медицинской помощи и имел возможность ее получить. Доказательств того, что получение истцом своевременной и надлежащей медицинской помощи было не возможно, истцом и его представителем не представлено.

При указанных обстоятельствах расходы истца на оплату медицинских консультаций, обследований и иной медицинской помощи взысканию с ответчиков не подлежат.

Поскольку истец не относится к лицу, входящему в Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. N 890, несение истцом затрат на приобретение назначенных лекарственных средств, является объективно необходимым. Права на бесплатное получение лекарств истец не имеет. Однако, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию лишь расходы на приобретение тех лекарств, которые были назначены лечащим врачом.

Из представленных истцом Выписного эпикриза из истории болезни ГБУЗ МГБ им. В.М. Богониса и Медицинской карты ГБУЗ КО «Юргинская городская больница» усматривается, что истцу в связи с лечением полученных в ДТП травм назначались медицинские препараты Мексидол и Кеторол. Доказательств назначения истцу врачами иных медицинских препаратов истцом и его представителем суду не представлено.

Из кассовых чеков (т. 1 л.д. 43, 45, 48, 53) усматривается, что истцом в связи с приобретением назначенных ему медицинских препаратов Мексидол и Кеторол понесены расходы в общей сумме 1628 рублей 25 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО10 О. и ФИО2 солидарно в пользу истца. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков расходов на приобретение иных лекарственных препаратов, суд отказывает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку в вышеуказанном ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, истец в связи с полученными травмами испытывал физические и нравственные страдания, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате вышеуказанного ДТП.

С учетом степени тяжести вреда здоровью истца, физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что связь заболеваний истца в виде *** и ***, полученными в результате вышеуказанного ДТП, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей не отвечает критериям разумности и обоснованности, вследствие чего размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков ФИО10 О. и ФИО2 солидарно в пользу истца, подлежит уменьшению до 200000 рублей. В удовлетворении исковых требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в остальной сумме суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов на оплату проезда и проживания, понесенных истцом в связи с рассмотрением Чебулинским районным судом Кемеровской области дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 О. в суммах 4500 рублей, 1500 рублей и 2000 рублей (т. 1 л.д. 90-93), суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом и его представителем не представлены суду доказательства того, что в даты, указанные в платежных документах, в Чебулинском районном суде Кемеровской области проводились судебные заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 О. с участием истца. Кроме того, истцом и его представителем не представлен расчет, обосновывающий расходы на заправку автомобиля топливом.

Как следует из кассового чека и квитанции, истцом понесены расходы по оплате хранения поврежденного автомобиля на автостоянке в сумме 3000 рублей (т. 1 л.д. 88, 89).

Поскольку транспортировка поврежденного автомобиля ТОYОТА РRIUS НYВRID, регистрационный знак ***, затруднена, а с целью обеспечения его сохранности требовалось помещение его на охраняемую стоянку, суд пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате хранения поврежденного автомобиля на автостоянке в сумме 3000 рублей являлись объективно необходимыми, вследствие чего подлежат взысканию с ответчиков ФИО10 О. и ФИО2 солидарно в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом платежных документов следует, что в связи с обращением в суд истцом понесены следующие судебные издержки: по оплате государственной пошлины в сумме 17736 рублей 12 копеек; по оплате телеграфных услуг по направлению в адрес ответчика телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля в сумме 400 рублей 86 копеек; по оплате экспертного заключения ООО ЧОО «Коммунальная охрана» в сумме 6000 рублей; по оплате услуг представителя в сумме 5500 рублей; по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчиков в сумме 302 рубля 74 копейки и 293 рубля 14 копеек (т. 1 л.д. 11, 12, 85-86, 98, 100). Общая сумма судебных издержек истца составляет 30232 рубля 86 копеек, в том числе судебные издержки по имущественным требованиям в сумме 29932 рубля 86 копеек.

Так как имущественные требования истца удовлетворены судом частично, судебные издержки истца подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер заявленных имущественных требований истца составляет 1446494 рубля. Размер удовлетворенных судом имущественных требований истца составляет 1027648 рублей 25 копеек.

Таким образом, процент удовлетворенных судом имущественных требований истца составляет: 1027648,25 руб. х 100% : 1446494 руб. = 71,05%.

Сумма судебных издержек истца по имущественным требованиям, подлежащая взысканию с ответчиков ФИО10 О. и ФИО2 солидарно в пользу истца, составляет: 29932,86 руб. х 71,05% = 21267 рублей 30 копеек.

Общая сумма судебных издержек истца, подлежащая взысканию с ответчиков ФИО10 О. и ФИО2 солидарно в пользу истца, составляет: 21267,30 руб. + 300 руб. = 21567 рублей 30 копеек.

Так как правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО5 и ФИО6 судом не установлено, понесенные истцом судебные издержки взысканию с указанных ответчиков не подлежат.

Так как Заключение эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» по результатам назначенной судом по ходатайству представителя истца дополнительной судебной автотехнической экспертизы (т. 3 л.д. 28-54) отклонено судом, расходы истца по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме 20000 рублей (т. 3 л.д. 21, 26) возмещению истцу за счет ответчиков не подлежат.

Из банковского чека-ордера следует, что ответчиком ФИО10 С.В.О. понесены судебные издержки по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 50000 рублей (т. 2 л.д. 108).

Так как имущественные требования истца удовлетворены судом частично, судебные издержки ответчика ФИО10 О. подлежат взысканию с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении имущественных требований истца судом отказано на 28,95%.

Таким образом, с истца в пользу ответчика ФИО10 О. подлежат взысканию понесенные ФИО10 С.В.О. судебные издержки по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме: 50000 руб. х 28,95% = 14475 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО10 С.В.О., ФИО5, ФИО2 и ФИО6 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 О. и ФИО2 солидарно в пользу ФИО4: денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия 12.05.2022, в сумме 200000 рублей; возмещение имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 12.05.2022, в сумме 1023020 рублей; возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1628 рублей 25 копеек; возмещение расходов по хранению поврежденного автомобиля на автостоянке в сумме 3000 рублей; судебные издержки в сумме 21567 рублей 30 копеек, а всего взыскать 1249215 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части, а также к ФИО5 и ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО10 О. судебные издержки по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 14475 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 30.10.2024 года