Решение № 2-1530/2017 2-1530/2017~М-120/2017 М-120/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1530/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

При секретаре Виляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе имущества, мотивируя тем, что вступила в брак с ответчиком /дата/. На основании решения суда от /дата/ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В период брака истцом с ответчиком был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска. В настоящее время ей стало известно, что указанный автомобиль продан третьему лицу, и в договоре указана стоимость имущества в размере 10 000 рублей, с которой истец не согласна. Стоимость спорного автомобиля согласно справке о рыночной стоимости составляет 530 000 рублей. Согласия истца на отчуждение автомобиля ответчик не испрашивал и не получал. Фактически из владения ответчика автомобиль не выбыл, он продолжает им пользоваться.

На основании вышеизложенного, истец просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО1 равными, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за проданный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, находящегося в общей совместной собственности супругов, в размере в 265 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 850 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 1 000 рублей.

В судебное заседании истец не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске. Пояснила суду, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска был приобретен за счет общих средств истца и ответчика и за счет продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска, приобретенного ответчиком до брака.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены с /дата/. Спорный автомобиль был продан ответчиком после фактически прекратившихся брачных отношений, с целью сокрытия общего имущества супругов.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, а так же взыскать расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 2 400 рублей. Ответчик суду пояснил, что от продажи, приобретенного до брака автомобиля Субару <данные изъяты> выпуска получил 320 000 рублей, которые вложил в приобретение автомобиля Хюндай. Затем автомобиль Хюндай был продан. Используя денежные средства от продажи автомобиля Хюндай, также полученные в долг у брата ФИО4 в размере 200 000 рублей, приобрел в марте 2016 года спорный автомобиль <данные изъяты> года выпуска. /дата/ автомобиль <данные изъяты> выпуска продал своему брату ФИО4, поскольку имелись непогашенные долговые обязательства перед ним. Брачные отношения с истцом продолжались до октября 2016 года. О продаже автомобиля истцу было известно, все денежные средства от продажи автомобиля были переданы ответчику и потрачены ею на нужды семьи. Кроме того в её в пользовании находилась зарплатная карта ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ заключен брак между ФИО1 и ФИО1. Решением мирового судьи 6 судебного участка <адрес> от /дата/ брак расторгнут (л.д.8).

Истец указывает, что в период брака сторонами при совместном проживании и ведении общего хозяйства за счет общих денежных средств приобретен автомобиль Субару Форестер 2005 г.в., которым ответчик распорядился без ее ведома и согласия после прекращения брачных отношений, не передав ей компенсацию в виду стоимости ее доли.

Возражая против удовлетворения требований о разделе имущества, ответчик указывает, что автомобиль был приобретен на денежные средства от продажи предыдущего автомобиля <данные изъяты> года выпуска, приобретенного до брака и денежных средств, полученных взаймы от брата ФИО4

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом, презюмируется, что имущество, приобретенное в период брака, приобретено за счет общих средств супругов в общую совместную собственность, пока иное не доказано стороной, ссылающейся на то, что имущество является его личным.

На основании информации, предоставленной ГУ МВД России по <данные изъяты> судом установлено, что /дата/ в период брака с истцом на имя ФИО1 зарегистрирован спорный автомобиль <данные изъяты> выпуска (л.д.38).

/дата/ за ФИО1 был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> который был продан /дата/ (л.д. 38).

/дата/ за ФИО1 был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> который продан /дата/ ФИО5 и /дата/ автомобиль перерегистрирован на нового собственника (л.д.38).

Истец подтвердила, что автомобиль <данные изъяты> являлся личным добрачным имуществом и денежные средства, вырученные от его продажи в сумме около 200 000 рублей в полном объеме были использованы на покупку в период брака автомобиля <данные изъяты> приобретенного за 550 000 рублей. В дальнейшем автомобиль <данные изъяты> был продан за 400 000 рублей, и денежные средства от его продажи использованы на покупку спорного автомобиля, который был приобретен за 515 000 рублей.

Суд признает эти обстоятельства установленными в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, учитывая, что доказательств приобретения и продажи автомобилей за иную стоимость ответчиком не представлено. Из пояснений ответчика следует, что в договорах купли-продажи действительная продажная стоимость автомобилей им не указывалась, везде указано 10 000 рублей, что не соответствовало действительности. Рыночная стоимость аналогичных автомобилей, которая подтверждена представленными ответчиком справками, в качестве действительной продажной цены, отличной от указанной истцом, судом не принимается, поскольку фактическая цена могла отличаться от среднерыночной. Именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства вложения личных денежных средств в покупку спорного автомобиля в большем размере, нежели признает истец.

Ответчик указывает, что на покупку спорного автомобиля, помимо денежных средств, вырученных от продажи автомобиля Хюндай Туксон, 2005 года выпуска, были использованы денежные средства в размере 200 000 рублей, полученные по договору займа от ФИО4

В силу ст. 161 ГК РФ сделка между ФИО1 и ФИО4 по передаче в долг денежных средств в сумме 200 000 рублей должна быть совершена в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.Допустимых доказательств в обоснование своих доводов ответчик не привел.

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен частично с использованием личных средств ответчика.

Учитывая, что при приобретении автомобиля <данные изъяты>.в. за 550 000 рублей использовались личные денежные средства ответчика в размере 200 000 рублей, вырученные от продажи <данные изъяты> то суд приходит к выводу, что 36% стоимости автомобиля <данные изъяты> г.в. оплачено ответчиком за счет личных средств, в этой доле автомобиль может быть признан его личным имуществом. От продажи автомобиля <данные изъяты> г.в. за 400 000 рублей, истец выручил 144 000 рублей личного имущества, что соответствует 36/100 доли автомобиля.

Учитывая, что при приобретении автомобиля <данные изъяты> г.в. за 515 000 рублей использовались личные денежные средства ответчика в размере 144 000 рублей, вырученные от продажи <данные изъяты> г.в., то суд приходит к выводу, что 28% стоимости автомобиля <данные изъяты> г.в. оплачено ответчиком за счет личных средств, в этой доле автомобиль может быть признан его личным имуществом.

В остальной части автомобиль является общим совместным имуществом супругов.

/дата/ между ФИО1 и его братом ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, /дата/ произведена регистрация транспортного средства в ГИБДД на нового собственника (л.д. 38, 45).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска занимал ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, после чего в связи с невозвратом долга в дальнейшем этот автомобиль был продан именно ему. В день заключения договора кпли-продажи он зачел в счет погашения долга 200 000 рублей и доплатил ФИО1 стоимость автомобиля в сумме 200 000 рублей.

Ответчик подтвердил показания свидетеля.

Истец не оспаривала получение ФИО1 денежных средств по сделке в момент ее заключения. Истцом сделка купли-продажи не оспаривалась.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от /дата/), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль был продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на истца законом возложена обязанность доказать, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Истец пояснила, что стороны состояли в фактических брачных отношениях до середины августа 2016 года, автомобиль был продан после прекращения брачных отношений и денежные средства от продажи она не получала.

Ответчик в свою очередь указывает, что фактически семейные отношения сторон прекращены с ноябре 2016 года, спорный автомобиль был продан в период семейных отношений и денежные средства переданы истцу и потрачены на общие нужды.

В целях установления указанных юридически значимых обстоятельств судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО4, брат ответчика, пояснил, что брачные отношения между истцом и ответчиком сохранялись, как он предполагает, до ноября 2016 года. На момент продажи автомобиля истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно. В присутствии истца состоялся разговор о продаже автомобиля, она не возражала против его продажи. О том, что брак между супругами прекращен, ему стало известно в начале ноября 2016 года.

Свидетель ФИО6, друг ответчика, пояснил, что стороны проживали совместно до октября 2016 года. Он видел, как в октябре из квартиры, где проживали истец с ответчиком, ФИО1 вывозила мебель. В сентябре 2016 года приходил к ответчику в гости, в квартире находились оба супруга, из их поведения он понял, что они проживают совместно. При встрече отношения между супругами не отличались, были как и в предыдущие годы.

Свидетель ФИО7, сестра истца, указала, что стороны проживали совместно до сентября 2016 года, /дата/ ФИО1 ушла от ответчика и перевезла вещи из квартиры ответчика в общежитие, где проживала до регистрации брака. С тех пор живет с ребенком в указанном общежитии. /дата/ истец вернулась с отпуска, ответчик встретил ее, но потому у них произошел конфликт и ответчик избил истицу. Она обращалась в полицию, но потом забрала заявление. Раньше в период брака между ними были такие конфликты, ответчик ее периодически избивал, из-за этого он иногда на какое-то время уходила к родителям.

Из представленного суду решения мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> от /дата/ следует, что истец ФИО1 в обоснование иска о расторжении брака указал, что брачные отношения с ФИО1 прекращены с /дата/ (л.д. 8).

Ответчик указывает, что после подачи иска о расторжении брака пытался сохранить брак.

Все свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований полагать, что все допрошенные свидетели заинтересованы в исходе дела у суда не имеется, таких сведений не представлено и истцом.

Сторонам было предоставлено достаточно времени для представления доказательства момента прекращения семейных отношений.

Иных доказательств момента прекращения семейных отношений суду сторонами не представлено.

Согласно ч. 1. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что фактически семейные отношения между сторонами были прекращены не ранее /дата/, следовательно, на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля и получения оплаты за автомобиль /дата/ стороны состояли в браке, проживали совместно, состояли в фактически брачных отношениях. Таким образом, предполагается, что стороны по обоюдному согласию распоряжались автомобилем и вырученными от продажи денежными средствами, а потому суд принимает пояснения ответчика о том, что денежные средства от продажи спорного автомобиля потрачены на общие нужды семьи. Истец не оспаривала пояснения ответчика, что в период брака она свободно распоряжалась общими денежными средствами семьи. Доказательств обратному истец не представила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу в полном объеме отказано в удовлетворении требований, то понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2400 рублей на оплату услуг оценщика, что подтверждается квитанцией (л.д. 55), а также на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. При этом, суд учитывает, что ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 37). В силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество процессуальных действий, в которых принимала участие представитель ответчика, учитывая объем оказанной юридической помощи, суд полагает заявленный размер расходов на представителя завышенным и снижает его до разумных пределов 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 2 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/

«Копия верна»

Судья –

Секретарь-

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Решение не вступило в законную силу____________

Судья