Приговор № 1-160/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-160/2024

Дело № 1-160/2024

УИД 34RS0012-01-2024-001511-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 10 сентября 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гапоненко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гилёвой И.С., помощнике судьи Поповой А.Ю.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Воробьева П.Д., прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бутурлакина А.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Афраилова ФИО15, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, более точного времени органом предварительного следствия не установлено, находясь возле магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, обнаружил на земле утерянную банковскую карту, привязанную к номеру счета №, выпущенную банком ПАО «Сбербанк», держателем которой являлась Потерпевший №1, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение с банковского счета, владельцем которого являлась Потерпевший №1, денежных средств, принадлежащих последней, путем использования обнаруженной им банковской карты для осуществления операций по оплате товаров бесконтактным способом. Реализуя задуманное, ФИО1 присвоил найденную им банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут по 15 часов 53 минуты, а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 35 минут по 10 часов 06 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 имущественного ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совершил хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским отделением № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, путем осуществления операций по оплате товаров бесконтактным способом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на АЗС «Волгонефть», расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 176 рублей 38 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 286 рублей 97 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 173 рубля 38 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут на АЗС ООО «Новотек АЗК», расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 82 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут в магазине «Натали», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 65 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковского счета на общую сумму 1683 рубля 73 копейки, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Допрошенный, в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно во второй половине дня, он зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> для покупки продуктов питания, где при выходе обнаружил на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк», осмотревшись по сторонам он убедился, что за ним никто не наблюдает, поднял банковскую карту, и направился к своему автомобилю. Он понимал, что банковская карта кому-то принадлежит, но оставил ее себе, чтобы в дальнейшем оплатить похищенной банковской картой бесконтактным способом товары для личного пользования. По пути следования от <адрес> в сторону <адрес>, он решил попробовать купить топлива и расплатиться похищенной банковской картой. В 13 часов 40 минут данной банковской картой он расплатился бесконтактным способом на АЗС «Роснефть» на сумму 900 рублей. Затем, по дороге он остановился у магазина «Бристоль», который расположен по адресу: <адрес> и в 15 часов 06 минут совершил покупку на сумму 176 рублей, и расплатился похищенной картой бесконтактным способом. Затем, он направился в магазин «Магнит», который расположен в этом же здании, что и магазин «Бристоль» и также в 15 часов 29 минут совершил покупку продуктов питания на сумму 286 рублей и расплатился банковской картой бесконтактным способом. Затем, он направился в <адрес> домой, и по пути следования снова остановился у магазина «Бристоль», расположенный по <адрес>, в котором в 15 часов 53 минуты совершил покупку на сумму 173 рубля и расплатился похищенной банковской картой «Сбербанк» бесконтактным способом. ДД.ММ.ГГГГ, при покупке товара в магазине, он расплатился бесконтактным способом похищенной банковской картой «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ, примерно вечером, когда он шел домой, то выбросил похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк», куда именно он уже не помнит, указать место не сможет. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался, что расплачивался похищенной банковской картой «Сбербанк» бесконтактным способом. В Отделе МВД России по Городищенскому району он добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. Свою вину в содеянном признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 54-57, 99-101).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Так, из оглашенных показаний неявившейся потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что у нее есть банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР со счетом №, на которую ей перечисляется пенсия. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин «Магнит» в <адрес>, где она подошла к банкомату ПАО «Сбербанк», чтобы перевести деньги, однако у нее ничего не получилось, и она ушла домой, при этом забыла забрать карту с банкомата. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла в магазин, то обнаружила, что карта у нее отсутствует. Позвонив по номеру 900, ей стало известно, что с ее карты совершены покупки на сумму 1683,73 рублей. В каком магазине были совершены покупки ей не известно. В результате преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 1683,73 рубля. Сумма ее пенсии составляет 12 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи, покупает лекарства и продукты питания. Кроме того, после случившегося она заблокировала банковскую карту и выпустила новую. Ущерб, причиненный преступлением, является для нее незначительным и в настоящий момент возмещен в полном объеме (л.д. 13-19; 69-71).

Из оглашенных показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> в должности товароведа. В магазине имеется терминал для оплаты с помощью банковской карты, путем бесконтактного способа. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершал покупки бесконтактным способом похищенной банковской картой (л.д. 77-80);

Из оглашенных показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она трудоустроена в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>. В данном магазине имеется терминал для оплаты банковской картой, а также бесконтактным способом, то есть без ввода пин-кода. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была совершена покупка с помощью похищенной банковской картой, бесконтактным способом (л.д. 81-84);

Из оглашенных показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она трудоустроена в должности кассира торгового зала на АЗС ООО «Новотэк АЗК» по адресу: <адрес>. Оплата товара возможно на АЗС, как наличными денежными средствами, так и банковской картой. От сотрудников полиции ей стало известно, что что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была совершена покупка с помощью похищенной банковской картой, бесконтактным способом (л.д. 85-88);

Из оглашенных показаний неявившегося свидетеля Свидетель №4 в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она трудоустроена в должности продавца-кассира в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>. В данном магазине оплатить товар можно наличными денежными средствами, а также имеется терминал для оплаты товаров банковской картой. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была совершена покупка с помощью похищенной банковской картой, бесконтактным способом (л.д. 89-92);

Из оглашенных показаний неявившегося свидетеля Свидетель №5, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она трудоустроена в магазине «Натали» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 06 минут, когда она находилась на рабочем месте, к магазину на транспортном средстве «Газель» подъехал водитель, который совершил оплату товара на сумму 65 рублей. Оплату совершил с помощью банковской карты без ввода пин-кода. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что данного мужчину зовут Афраилов ФИО16, а банковская карта, которой он оплачивал товар, ему не принадлежала (л.д. 61-64);

Из оглашенных показаний неявившегося свидетеля Свидетель №6, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она трудоустроена продавцом кассиром на АЗС «Волгонефть» по адресу: <адрес>, в 1,5 км от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 40 минут, когда она находилась на рабочем месте, в помещение АЗС ранее неизвестный ей мужчина, совершил оплату топлива, на сумму 900 рублей. Оплату совершал с помощью банковской карты, без ввода пин-кода. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что данный мужчина был Афраилов ФИО17, а банковская карта, которой он оплачивал топливо, ему не принадлежала (л.д.65-68).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит провести проверку по факту снятия денежных средств в размере 1683,73 рублей, которые были списаны с 13 часов 40 минут по 15 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ и с 04 часов 35 минут по 10 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, где потерпевшей Потерпевший №1 была оставлена, принадлежащая ей банковская карта (л.д. 6-10);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены скриншоты с мобильного приложения ПАО «Сбербанк». Указанные документы признаны вещественными доказательствами, хранятся при материалах уголовного дела (л.д. 35-38);

- сведениями из ПАО «Сбербанк», согласно которых на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № (л.д.21-22);

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 собственноручно указал обстоятельства совершенного им преступления, а именно хищения денежных средств, на общую сумму 1683,73 рублей, с банковской карты принадлежащей Потерпевший №1 (л.д.25-26).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшей, свидетелей, суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совокупность исследованных судом доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений в виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Афраилова ФИО18 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, частью 2 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражалось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, что расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, с применением статьи 73 УК РФ, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления и благоприятно скажется на условиях жизни его семьи. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, не будет отвечать целям статьи 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, и оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, 53.1 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - скриншоты из мобильного приложения ПАО «Сбербанк», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Афраилова ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Афраилову ФИО20 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Афраилова ФИО21 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно в установленную дату являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения Афраилову ФИО22 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - скриншоты из мобильного приложения ПАО «Сбербанк», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А.Гапоненко