Апелляционное определение № 33-2862/2026 Ж-1015/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД 77RS0021-02-2023-008472-31

Судья: фио

гр. дело № 33-2862/2026

(в суде 1 инст. № 2-5874/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу фио на определение Пресненского районного суда адрес от 11 июля 2024 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца ФИО2 по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5874/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу истца ФИО2 судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, понесенных заявителем в суде первой инстанции в качестве истца.

11.07.2024 Пресненским районным судом адрес постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО2

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда адрес от 13.12.2023 иск фио частично удовлетворен, с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу фио взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма В апелляционном порядке решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 19.01.2024.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг ФИО2 представлены: договор поручения на совершение юридических действий от 14.02.2023, заключенный с ООО ЮА «Новостройка», по которому стоимость юридических услуг согласована в размере 30 процентов от общей суммы взысканной судом, либо уплаченных добровольно застройщиком в зависимости от того, что наступит ранее; квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.04.2024 на сумму сумма Перечень услуг поверенного в договоре определен в следующем объеме: выполнение с помощью третьих лиц локально-сметного расчета по определению стоимости устранения недостатков квартиры; составление и направление претензии застройщику; составление и подача искового заявления; представление интересов доверителя в суде первой, второй и надзорной инстанции; представление интересов доверителя в исполнительном производстве; составление и направление претензии о выплате денежных средств за просрочку передачи квартиры и, в случае отказа застройщика от добровольно удовлетворения требований, составление и подача искового заявления в суд.

Разрешая заявление фио, суд первой инстанции учел, что расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально и исходя из категории спора, объема оказанных юридических услуг, учитывая принцип соразмерности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу фио расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы фио о том, что сумма расходов на юридические услуги не могла быть произвольно снижена судом и является несоразмерной, признает не влияющими на правильность вынесенного судом определения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом к взысканию в пользу фио размер расходов на юридическую помощь соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных юридических услуг, выразившихся в подготовке и подаче искового заявления и уточненного искового заявления по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. При этом согласованный договором поручения объем услуг в виде представления интересов доверителя в суде поверенным не оказывался, что следует из протоколов судебных заседаний от 28.08.2023, от 13.12.2023, а перечень услуг по составлению претензии о выплате денежных средств за просрочку передачи квартиры и составление и подача искового заявления в суд по данным требованиям, не относились к предмету спора рассматриваемого гражданского дела.

Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату юридических услуг учитывает соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных юридических услуг и отвечает в полной мере требованиям разумности. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 11 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья –

Апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.