Решение № 2-2787/2017 2-2787/2017 ~ М-885/2017 М-885/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2787/2017

Дело № 2-2787/2017 20 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Мишиной Н.Р.,

с участием прокурора Войтюк Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.апова Б. Б. к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт – Петербурга о признании увольнения незаконным, об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, восстановлении на службе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился в суд с иском к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт – Петербурга, в котором просит признать незаконным увольнение, отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел и УМВД по Невскому району СПб, вынесенный 12 января 2017 года и восстановить его на службе в должности старшего участкового уполномоченного группы участковых уполномоченных полиции 10 отдела УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

Иск обоснован тем, что с 01.12.2001г. истец являлся сотрудником полиции, а с 29.11.2012 г. проходил службу в ОВД в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 10 отдела УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом начальника УМВД России по Невскому району СПб №л/с, был уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ, за проступок порочащий честь сотрудника ОВД.

По мнению истца, служебная проверка проведена в нарушениями действующего законодательства, заключение и выводы проверки основаны на субъективных домыслах и догадках; возбуждение уголовного дела в отношении сотрудника не является основанием для организации служебной проверки и его увольнения со службы; истец не совершал грубого нарушения служебной дисциплины; приговор суда в отношении истца не вынесен, его вина в преступлении не установлено, также нарушена процедура увольнения истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он был нетрудоспособен.

Истец в суд явился, просит удовлетворить иск, возражает против увольнения, отрицает факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, у ответчика не имелось оснований для увольнения истца в отсутствии приговора суда и признании его виновным в совершенном преступлении, а сам факт возбуждения уголовного дела не является грубейшим нарушением служебной дисциплины.

Представители истца в судебном заседании позицию, изложенную в иске и в судебных заседаниях поддерживают, просят иск удовлетворить и восстановить истца на службе в органах внутренних дел.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснила, что иск не признает, просит отказать в его удовлетворении. Полагает, что процедура увольнения истца соблюдена в полном объеме, возбужденное уголовное дело в отношении истца непосредственно связано с исполнением им служебных обязанностей, несмотря на то, что приговор по уголовному делу не вынесен, сам факт обвинения сотрудника полиции в совершении должностного преступления является проступком, который порочит честь сотрудника полиции и является основанием к его увольнению. Оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным и восстановлении на службе в прежней должности не имеется, письменные возражения на иск полностью поддерживает(л.д. 8-12).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, получив, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат отклонению, приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.апов Б.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных 10 отдела полиции УМВД России (л.д.66-67,75-77).

В соответствии с положениями контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истец Б.апов Б.Б., обязался выполнять обязанности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району СПб и взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ, быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, честным и преданным порученному делу. Добросовестно выполнять служебные обязанности, соблюдать служебную дисциплину, требования к служебному поведению, установленные ст.13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», ограничения и запреты, связанные со службой ( л.д.75-76).

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." (далее Закона) одним из оснований расторжения контракта, заключенного с сотрудником органа внутренних дел, является совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД Российской Федерации по Невскому району Санкт – Петербурга № № л/с старший участковый уполномоченный полиции ГУУП 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району СПб майор полиции Б.апов Б.Б. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9. ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. (л.д. 123-129) С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.122)

В силу ст. 52 Закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД поступил рапорт врио начальника штаба УМВД ФИО1, о том, что в ходе мониторинга СМИ был выявлен факт размещения в сети Интернет информации о возможных неправомерных действиях сотрудников УМВД («Быстрее, я уже не могу». Пока полиция ехала на вызов, дебошир убил заявителя» Life78). По данному факту в ДЧ УМВД зарегистрирован КУСП-1504 от ДД.ММ.ГГГГ. Материал проверки по факту размещения в сети Интернет информации о возможных неправомерных действиях сотрудников УМВД направлен в СО по Невскому району ГСУ СК РФ г. СПб для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

По факту несвоевременного реагирования сотрудников полиции УМВД по сообщению о происшествии, в отношении ряда сотрудников УМВД Российской Федерации по Невскому району Санкт – Петербурга, в том числе в отношении истца, уполномоченным лицом организовано проведение служебной проверки, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:47 в дежурную часть 10 отдела полиции УМВД из дежурной части УМВД через службу «02» поступило сообщение о том, что по адресу: г. СПб, <адрес> гражданин в состоянии алкогольного опьянения угрожает ножом заявителю. Далее, дважды в 01:56, 02:26 с этого же адреса поступило сообщение с просьбой поторопить наряд полиции.(л.д.13-69)

По информации в оперативной сводке УМВД в 02:35 нарядом ОР ППСП УМВД (старший ФИО2), ГЗ (старший ФИО3), Б.апов Б.Б. (УУП) по адресу: СПб <адрес> обнаружен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по данному адресу, с признаками насильственной смерти. По данному факту в 10 отделе полиции УМВД зарегистрирован КУСП-141, по подозрению в совершении данного преступления задержан гражданин ФИО5, ранее неоднократно судим. Следователем СО по Невскому району ГСУ СК РФ по г. СПб, ФИО6 возбуждено уголовное дело № по ст. 105 УК РФ, подозреваемый задержан в порядке статьи 91 УПК РФ.

Из объяснений Б.апова Б.Б., полученных в ходе служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 он приступил к исполнению служебных обязанностей при дежурной части 10 отдела полиции УМВД на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 он получил табельное оружие в дежурной части 10 отдела полиции УМВД, ДД.ММ.ГГГГ в 10-30. разоружился. Около 01-55 ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного дежурной части 10 отдела полиции УМВД ФИО7, ему поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, заявителю знакомый угрожает ножом. На момент поступления заявки Б.апов Б.Б. находился по месту своего жительства, поскольку у него ухудшилось состояние здоровья. Около 02-15 он вышел в адрес по заявке для выяснения обстоятельств происшествия. Однако, по прибытии в адрес, дверь ему не открыли, с заявителем не встретился, после чего Б.апов Б.Б. вернулся по месту своего жительства за мобильным телефоном. Находясь дома, по телефону он связался с заявителем, выяснил место его нахождения. Затем, ФИО8 в 02-50 позвонил сотрудникам ОВО, попросил выехать в адрес для проверки заявки, в дальнейшем, от сотрудника наряда ОВО (ст. ФИО3) стало известно об обнаружении в квартире трупа гр. ФИО4 После чего, в 03-00 Б.апов Б.Б. вышел в адрес места происшествия. Длительность исполнения заявки, истец объяснил, что не придал данной заявке серьезного значения. (л.д.35-40) Аналогичные объяснения давал истец в ходе судебного разбирательства.

Из объяснения лейтенанта полиции ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 он заступил на суточное дежурство согласно графика работы дежурной части 10 отдела полиции УМВД. ДД.ММ.ГГГГ в 01:47 из службы «02» ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> через дежурную часть УМВД поступило сообщение о том, что по адресу: СПб, <адрес>, происходит скандал, знакомый в состоянии алкогольного опьянения бросается с ножом. В 01:51 по телефону информация о происшествии, адрес, телефон заявителя, переданы УУП Б.апову Б.Б. для проверки. В 02:26 ему позвонил сотрудник ОВО ФИО3 сообщил, что находится по адресу: г. СПб, <адрес>, где обнаружен труп с признаками насильственной смерти. От ФИО3, он узнал, что на место происшествия УУП Б.апов Б.Б. так и не прибыл, о чем было доложено в дежурную часть УМВД и ответственному от руководства (л.д.58-59). Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил суду данные обстоятельства.

Аналогичные объяснения об обстоятельствах поступления сообщения о преступлении в дежурную часть, о поручении проведения проверки и направлении по месту происшествия истца, были даны сотрудниками полиции майора полиции Погибельной И.С., майора полиции ФИО9, старшины полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12

Из объяснения майора полиции ФИО13, следует, что в 09-00 ДД.ММ.ГГГГ согласно графика работы дежурной части 10 отдела полиции УМВД должен был заступить на суточное дежурство младший лейтенант полиции ФИО14, дежурный дежурной части 10 отдела полиции УМВД, однако, в связи с его болезнью, на дежурство заступил майор полиции Б.апов Б.Б., старший УУП ГУУП 10 отдела полиции УМВД, о чем было сообщено ответственному от руководства 10 отдела полиции УМВД, капитану полиции ФИО12, врио заместителя начальника 10 отдела полиции УМВД и лейтенанту полиции ФИО7, оперативному дежурному дежурной части 10 отдела полиции УМВД. Утверждает, что Б.апов Б.Б. листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ему не предоставлял. Также известно, что Б.апов Б.Б. прибыл на место происшествия спустя длительное время, поскольку находился по месту своего жительства. (л.д.50-51)

Допрошенный судом в качестве свидетеля: ФИО15 пояснил, что заступая на суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ Б.апов Б.Б. не информировал, что находится на листке нетрудоспособности.

Свидетель ФИО3 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, по просьбе истца выехали на место происшествия, где в квартире была драка с ножом. Вместе с заявителем вошли в подъезд, рывком открыв дверь, так как она была закрыта, в квартире обнаружили труп, истец на месте происшествия отсутствовал, сам на место заявки не вышел, и пришел, когда на месте происшествия работала следственная группа.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, они полностью подтверждаются иными письменными доказательствами.

Таким образом, в ходе служебной проверки, подтверждено в судебном заседании установлено, что Б.апов Б.Б. на момент поступления сообщения о происшествии обязан был незамедлительно выехать в адрес заявителя, вместе с тем, находился в адресе своего проживания, не выехал на заявку, тем самым совершил бездействие, повлекшее смерть гражданина, что вызвало возникновение общественного резонанса и нанесло ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

По результатам служебной проверки принято решение об увольнении Б.апова Б.Б. из органов внутренних дел РФ на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона – за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Возражения ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на излечении в поликлинике № ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. СПб и ЛО», имеется лист об освобождении от служебных обязанностей, и в том числе ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен, о чем было известно руководству 10 отдела полиции, опровергается представленными ответчиком доказательствами.(л.д.72)

Факт несения службы и выполнения служебных обязанностей Б.аповым Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ в течение суток подтверждается сведениями журнала выдачи и приема вооружений 10 отдела полиции УМВД по Невскому району, по сведениям которого истец получил оружие и патроны - ДД.ММ.ГГГГ. в 08.50., сдал оружие и патроны ДД.ММ.ГГГГ. в 09.30.(л.д.31-32), в течение суток выполнял распоряжения ответственного дежурного и выезжал на место происшествия и по заявкам, поступивших в 10 отдел полиции с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями журнала КУСП (л.д.33-34). Согласно графику работы 10 отдела полиции истцу были установлены рабочие дни в декабре 2016 и январь 2017 г., по сведениям журнала выдачи и приема вооружений, истец получал оружие и патроны ДД.ММ.ГГГГ. с 14. 00, сдал ДД.ММ.ГГГГ.- 09.00.; ДД.ММ.ГГГГ. 08.50. сдал ДД.ММ.ГГГГ. 09.00.; ДД.ММ.ГГГГ. 14.00, сдал ДД.ММ.ГГГГ.-00.00.(л.д.113-114,115-116,116-117)

ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем следственного отдела по Невскому району ГСУ СК РФ по Санкт – Петербургу в отношении Б.апова Б.Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ. Согласно фабуле обвинения, ДД.ММ.ГГГГ. около 01.49. в 10 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт – Петербурга поступило заявление от ФИО16 о том, что по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, мужчина, вооруженный ножом, в состоянии алкогольного опьянения нападает на присутствующих в квартире. Данное заявление оперативным дежурным 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району СПб было передано старшему участковому уполномоченному полиции группы участковых уполномоченных полиции 10 отела полиции УМВД России по Невскому району СПб Б.апову Б.Б., в связи с тем, что в указанное время он находился на суточном дежурстве по территории 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району СПб. Около 02 ч.55 мин. Б.апов Б.Б. вызвал на место происшествия сотрудников ОВО по Невскому району СП, при этом на место происшествия так и не прибыв. Около 03.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, был обнаружен труп ФИО4, с признаками насильственной смерти- двумя проникающими колото-резанными сквозными ранениями в области груди слева и в области подмышечной впадны. Таким образом, Б.апов Б.Б. не принял мер к оперативному выезду на место происшествия, пресечению и предотвращению совершаемого преступления, то есть ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что повлекло по неосторожности смерть ФИО4(л.д.70) ДД.ММ.ГГГГ. Б.апову Б.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренном ч.2 ст. 293 УК РФ.

Постановлением Невского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Б.апова Б.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по Невскому району ГСУ СК РФ по Санкт – Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Б.апова Б.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Санкт – Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О, с положениями ФЗ N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» определено, что одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

В положениях Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих" (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г.), которым в своей деятельности также обязан руководствоваться сотрудник ОВД, указано, что в служебном поведении государственному служащему необходимо исходить из конституционных положений о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью и каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести, достоинства, своего доброго имени. (п.25) Государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: а)исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; д) исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; м) воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, обязанностью сотрудника органов внутренних дел является недопущение злоупотребления служебными полномочиями, а также соблюдение требований к служебному поведению. Кроме того, при осуществлении служебной деятельности и в неслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, а также должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Факт совершения Б.аповым Б.Б. виновного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, в совокупности, приходит к выводу о том, что старший участковый уполномоченный 10 отдела полиции УВМД России по Невскому району Санкт-Петербурга Б.апов Б.Б., являясь сотрудником ОВД, пользуясь властными полномочиями, находясь при исполнении служебных обязанностей, не принял мер к оперативному выезду на место происшествия, пресечению и предотвращению совершаемого преступления, то есть ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что повлекло по неосторожности смерть ФИО4, указанное событие вызвало возникновение общественного резонанса и привело к умалению авторитета государственной власти, предоставленной сотрудникам полиции в целях пресечения правонарушений и преступлений.

Доводы истца о том, что в настоящее время не постановлен приговор суда, суд находит несостоятельным, так как, увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не находится в прямой связи с наличием или отсутствием состава преступления в действиях истца.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, ответчиком соблюден. Процедура увольнения истца соблюдена ответчиком в полном объеме. Уполномоченным лицом подписано представление к увольнению и издан приказ об увольнении истца по указанным основаниям.

Совершение истцом данного проступка, не совместимо с высокими нравственно-этическими требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел РФ, истец своим поведением нанес ущерб репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, что является недопустимым.

Приказ начальника УМВД России по Невскому району Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Б.апова Б.Б. в соответствии с п. 9. ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел является законным и обоснованным. Оснований для его отмены суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Б.апова Б. Б. к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт – Петербурга о признании увольнения незаконным, об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, восстановлении на службе - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: