Решение № 12-28/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-28/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Полесск 10 ноября 2025 года

Судья Полесского районного суда Калининградской области Лахонин А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сергиевской Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Сергиевская Е.В. просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу, указывая, что ФИО1 управляла автомобилем знакомого, который был переоформлен накануне остановки сотрудниками ГИБДД, в связи с чем не знала какие регистрационные знаки на нём должны быть установлены; при этом ФИО1 предполагала, что при перерегистрации автомобиля могут оставаться ранее установленные регистрационные знаки. О том, что на автомобиле установлены подложные регистрационные знаки, она не знала, умысла на совершение правонарушения у неё не было.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Защитник Сергиевская Е.В. извещена надлежаще, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела по причине занятости в другом процессе.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела отказано.

Неявка защитника по причине занятости в другом процессе не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку принимая на себя обязательства по защите лица, защитник должен был учитывать свою занятость по защите иных лиц.

Кроме того, то обстоятельство, что защитник Сергиевская Е.В. не может явиться на рассмотрение дела, в связи с занятостью в другом процессе, также не свидетельствует о наличии уважительных причин неявки самой ФИО1 в судебное заседание, а также об отсутствии у неё возможности реализовать свое право на защиту посредством участия в судебном заседании другого защитника.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц с учётом сведений об их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года..

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, а также имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, в силу п. 11 Основных положений запрещается.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе знаки:

- соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги «Полесск-Большаково» Полесского района Калининградской области управляла автомобилем «БМВ 525» с заведомо подложным государственным регистрационным знаком <***>.

Факт административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- карточкой учёта транспортного средства «БМВ 525», согласно которой собственником автомобиля является ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле зарегистрирован государственный регистрационный знак №; государственный регистрационный знак <***> является прежним, оформленным на предыдущего собственника ФИО5 (л.д. 13-14);

- показаниями допрошенной судом первой инстанции ФИО1, пояснившей, что управляла автомобилем «БМВ 525» своего молодого человека ФИО4, в документы не смотрела и не знала, что них указан другой государственный регистрационный знак; когда её остановили сотрудники ГИБДД, то увидела, что в документах указан номер №, а на автомобиле установлены номера № (л.д. 15-16).

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

То обстоятельство, что ФИО1 управляла автомобилем, который принадлежит другому лицу, об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения не свидетельствует, поскольку субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства, а не его собственник.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, как водитель транспортного средства, в силу пункта 2.3.1 ПДД РФ и пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации перед началом движения обязана была удостовериться в наличии на автомобиле «БМВ 525» государственных регистрационных знаков установленного образца и их соответствии регистрационным документам на автомобиль.

Однако данная обязанность ФИО1 выполнена не была, что повлекло управление ею транспортным средством с государственными регистрационными знаками, отличными от внесённых в регистрационные документы данного автомобиля, и свидетельствует о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, или опротестовано прокурором.

Судья подпись А.П. Лахонин