Решение № 2-2271/2017 2-2271/2017~М-1579/2017 М-1579/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-2271/2017

№ 2-2271/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.В. к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства ПК, АО «Примавтодор» о возмещении ущерба в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Т.В.В. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожного хозяйств ПК, указав в обоснование, что 11.10.2016 г. в 06 ч. 50 мин. на участке дороги г. Артем – г. Находка (103 км) произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Aristo гос. номер №. ДТП произошло по причине наезда на препятствие - повреждение дорожного полотна. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ненадлежащее состояние (содержание) полотна автодороги подтверждается административным материалом по ДТП из которого усматривается, что яма на дороге имеет следующие размеры – длина 1, 8 метра, ширина 0, 8 м и глубина 0, 18 м. С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС заявитель обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» от 16.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 71 083 рублей. Согласно сведениям, имеющимся в свободном доступе, обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, возложена на Департамент. Департамент был уведомлен надлежащим образом об осмотре поврежденного автомобиля, но в осмотре не участвовал. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 71 083 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 332 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Примавтодор», а также в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КГКУ «Примуправтодор».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске, просил взыскать заявленные суммы с АО «Примавтодор» с которым Департамент заключил государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений на них.

Представитель Департамента транспорта и дорожного хозяйства ПК пояснила, что считает Департамент ненадлежащим ответчиком по делу, Департамент осуществляет общее руководство и контроль за деятельность подведомственных краевых государственных учреждений и организаций. В целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, а также для сохранности автомобильных дорог, между департаментом транспорта и дорожного хозяйства ПК 11.04.2016 г. был заключен государственный контракт № 335/16 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений на них по I климатическому району (Владивостокский, Артемовский, Партизанский, Находкинский городские округа, Хасанский, Надеждинский, Шкотовсикй, Партизанский, Лазовский муниципальные районы) в рамках реализации подпрограммы № 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013-2020 года». В соответствии с п. 6.3 контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта.

Представитель ответчика АО «Примавтодор» возражала против заявленных требований, на основании доводов, изложенных в возражениях на иск, пояснила, что АО «Примавтодор» несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами только за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий госконтракта. Из материалов дела следует, что причиной ДТП явилась яма на проезжей части шириной 80 см, длиной 180 см, глубиной 18см. Согласно условиям госконтракта разрушение дорожной одежды с пучинистыми и слабыми грунтами свыше размеров повреждений 15*60*5 см оценке не подлежат, устраняются за счет ремонта. Согласно паспорта дорого ремонт указанного участка дороги не делался с 2002 г. АО «Примавтодор» неоднократно обращалось в Департамент транспорта и дорожного хозяйства ПК с просьбой проведения ремонтных работ, в связи с тем, что устранение образовавшихся дефектов покрытия автомобильной дороги «Артем-Находка-порт Восточный» в полном объеме за счет средств содержания не представляется возможным. В ходе служебной проверки на основании приказа директора Департамента транспорта и дорожного хозяйства ПК от 12.07.2016 г., было установлено «… что выявленные дефекты появились вследствие сильного износа покрытия автомобильной дороги, из-за недостаточного финансирования работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений, а также указал на то, что конструктивные элементы не рассчитаны и не выдерживают существенной нагрузки…». Работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения ПК и дорожных сооружений на них I климатического района за октябрь 2016 г. приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем Общество считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Департамент. Кроме того Общество полагает, что у истца имелась техническая возможность предотвратить ДТП, но в нарушение п. 10.1 ПДД ФИО1 не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что в свою очередь послужило причиной ДТП. Также просит учесть суд, что в адрес АО «Примавтодор» не поступило ни одного предписания ГИБДД, в котором бы указывалось на неудовлетворительные дорожные условия, якобы сопутствовавшие возникновению ДТП. Отсутствие представителей дорожно-эксплутационной организации лишило АО «Примавтодор» возможности проверить достоверность информации, указанной в схеме, акте. Полагает, что вина АО «Примавтодор» и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным ущербом истцу не доказаны. Кроме того Общество не было извещено о дате и времени осмотра ТС, а эксперт не был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, что не позволяет признать заключение допустимым доказательством. Кроме того истец просит взыскать сумму ущерба без учета износа, что противоречит позиции Верховного Суда РФ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом степени износа имущества на момент его повреждения. Расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере. Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из имеющихся в деле доказательств не следует, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Представитель третьего лица КГКУ «Примуправтодор» поддержал позицию ответчиков, пояснил, что в ДТП имеется вина истца, который в нарушение п. 10.1 ПДД не предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, что и послужило причиной ДТП.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 т. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 11.10.2016 в районе 103 км + 450 м автодороги Артем-Находка-п. Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Toyota Aristo гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Из объяснений водителя ТС Toyota Aristo гос. номер № Т.В.В.., данным в ходе административного расследования, следует, что он, передвигаясь по вышеуказанной дороге со скоростью около 80-90 км/ч в не заметил выбоину на проезжей части, в результате чего попал в неё левым передним колесом, тем самым повредив диск, колесо спустило. Время суток – сумерки. Асфальтовое покрытие – мокрое.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино следует, что на участке дороги 103 км + 450 м Артем-Находка-п.Восточный выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоина по направлению к г. Владивосток: длина – 1м 80 см, ширина 80 см, глубина 18 см.

Определением от 11.10.2016 г. инспектора ДПС ОВ ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях гр. ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно экспертного заключения № 108 от 16.03.2017 г., составленного ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» по заказу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 71 083 рублей, с учетом износа 36 946, 01 рублей. О месте, дате и времени осмотра поврежденного автомобиля ответчик Департамент транспорта и дорожного хозяйства ПК уведомлялся, однако на осмотр не явился.

В ответ на претензию истца, поступившую в адрес Департамента 15.05.2017 г. с требованием возместить материальный ущерб в размере 36 946, 01 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, Департамент ответил отказом, ссылаясь на то, что из представленных документов не усматривается вина Департамента в произошедшем ДТП, а также указал на то, что между Департаментом и АО «Примавтодор» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. В соответствии с условиями заключенного контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб причиненный неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта.

11.04.2016 г. между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края и АО «Примавтодор» заключен Государственный контракт № 335/16 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений на них по I климатическому району (… Партизанский, Находкинский городские округа, Шкотовский, Партизанский муниципальные районы).

Возражая против заявленных требований представитель АО «Примавтодор» указывает на то, что Общество было лишено возможности провести ремонтные работы на автодороге Артем-Находка-п.Восточный в необходимом объеме, поскольку со стороны Департамента отсутствовало необходимое финансирование, о чем Департамент неоднократно уведомлялся, соответственно надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться Департамент транспорта и дорожного хозяйства ПК.

Данному доводу дана следующая оценка.

Как следует из выписки из заключения по результатам служебной проверки от 05.08.2016 г., проведенной на основании приказа директора департамента транспорта и дорожного хозяйства ПК выявленные дефекты в том числе на автодороге «Артем-Находка-порт Восточный появились вследствие сильного износа покрытия автомобильной дороги, из-за недостаточности финансирования работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Письмами от 24.06.2016 г. 29.12.2016 г. АО «Примавтодор» уведомляло Департамент о невозможности устранения дефектов дорожного полотна автодороги Артем-Находка-порт Восточный в полном объеме и о необходимости рассмотреть вопрос о включении поврежденных участков дороги в план ремонтных работ на 2017 г.

АО «Примавтодор» в период с 01.05.2017 г. по 20.06.2017 г. были выполнены работы по устройству ямочного ремонта на автодороге Артем-Находка-порт Восточный (в том числе на 103 км) на площади 16 383 кв.м при нормативе 8 142 кв.м, уложено 1 944, 5 тонн асфальтобетона, что подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог и подписанными формами КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 3.1.1 государственного контракта № 335/16 от 11.04.2016 г. подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Государственного заказчика, в том числе в срок, установленный предписанием Государственного заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий настоящего контракта.

В силу п. 3.1.11 государственного контракта подрядчик обязан обеспечить требуемый уровень содержания объекта, предусмотренный в ведомостях объемов работ для автомобильных дорог указанных категорий; выполнять работы, в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании, работы по восстановлению покрытия, в соответствии с требованиями нормативно-правовых и нормативно-технических документов, предъявляемых к состоянию автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что причиной ДТП явилась яма на проезжей части шириной 80 см, длиной 180 см, глубиной 18 см.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см, шириной – 60 см и глубине – 5 см.

Таким образом, суд полагает, что Департамент транспорта и дорожного хозяйства ПК в пределах своей компетенции выполнил все мероприятия для обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, в свою очередь АО «Примавтодор» свои обязательства исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 6.3 контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта.

Доводу представителя АО «Примавтодор» о наличии в действиях истца нарушений п. 10.1 ПДД судом дана следующая оценка.

Суд в рамках гражданского дела вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимым обстоятельством является установление нарушения Правил дорожного движения водителями, виновные действия, повлекшие причинение материального ущерба.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу требований п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение со скоростью не более 90 км/час.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2016 г. следует, что в действиях водителя Т.В.В. не усматривается состава административного правонарушения, нарушений п. 10.1 ПДД со стороны водителя не установлено.

Согласно объяснениям Т.В.В. данным в ходе административного расследования, он двигалась со скоростью около80-90 км/ч.

По изложенному суд полагает, что действия водителя Т.В.В. не исключают необходимости возмещения вреда, причиненного имуществу истца, вследствие ненадлежащего исполнения АО «Примавтодор» своих обязательств.

Кроме того из схемы места ДТП от 11.10.2016 г. не усматривается, что на спорном участке автодороги были установлены предупреждающие знаки 3.24 «ограничение максимальной скорости», на которые ссылается АО «Примавтодор».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Учитывая это, требования истца о возмещении имущественного ущерба, а именно, стоимости пришедшего в негодное состояние автомобиля, рассчитанной в экспертном заключении № 1080 от 16.03.2017 г., выполненном ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» в размере 71 083 рублей, подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, другой стоимостной оценки ущерба со стороны ответчика АО «Примавтодор» не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. Довод представителя АО «Примавтодор», что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не обоснован, поскольку обязанность эксперта давать подписку за дачу заведомо ложного заключения может быть возложена на эксперта только в судебном порядке, в данном случае заключение о стоимости ущерба выполнено экспертом ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» по заказу истца (физического лица).

Также с АО «Примавтодор» в пользу истца взыскиваются документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Довод АО «Примавтодор», что в случае удовлетворения заявленных требований материальный ущерб должен взыскиваться с учетом износа суд отклоняет.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «Примавтодор» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 332 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с АО «Примавтодор» в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец выдал на имя представителя нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в суде при ДТП, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 1600 рублей.

Вместе с тем, доверенность выдана с правом представлять интересы в суде при ДТП, подавать и подписывать заявления в любых организациях то есть, выдана не для ведения конкретного дела, а рассчитана на неоднократность оказания услуг, к материалам дела оригинал стороной истца не приобщен, а потому расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Т.В.В. к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Примосркого края, АО «Примавтодор» о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Примавтодор» в пользу Т.В.В. материальный ущерб в размере 71 083 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 332 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2017 года.

Судья: Струкова О.А.