Решение № 12-173/2020 21-330/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-173/2020

Судья Шабунина А.Н. Дело № 21-330АК-2020г.

46RS0031-01-2020-002484-06

№ 12-173/2020г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2020 г. г. Курск

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 3.09.2020 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение главного специалиста – эксперта отдела санитарного контроля Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО2 от 02.04.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления Жилищно-Строительного кооператива №77 ФИО3,

у с т а н о в и л а

Определением главного специалиста – эксперта отдела санитарного контроля Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО2 от 02.04.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления Жилищно-Строительного Кооператива №77 ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 3.09.2020 года определение главного специалиста – эксперта отдела санитарного контроля Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО2 от 02.04.2020г. оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит определение должностного лица и решение судьи отменить.

В судебное заседание председатель ЖСК № 77 ФИО3, представитель Управления Роспотребнадзора по Курской области, ФИО4, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ФИО5, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека поступило заявление от ФИО1, ФИО5, ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении председателя правления ЖСК-77 г.Курска ФИО3 Основаниями для привлечения председателя ЖСК-77 ФИО3 к административной ответственности заявители указали непринятие мер по представлению № 234 от 30.12.2020 г. по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, то есть председатель правления ЖСК-77 ФИО3 не устранил имеющееся нарушение по предоставлению жителям многоквартирного жилого дома № 40 по ул. Дейнеки г. Курска услуги ненадлежащего качества по горячему водоснабжению: из их горячих кранов продолжает литься прохладная вода и даже после слива в течение получаса идет только теплая не более 50оС, вместо требуемой 60-75оС.

Как следует из определения должностного лица, по результатам проведения в отношении председателя ЖСК 77 ФИО3 административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении, который рассмотрен и вынесено постановление о назначении административного наказания. Должностным лицом по результатам рассмотрения административного дела председателю ЖСК 77 ФИО3 внесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое исполнено. 10.02.2020г. Управлением Роспотребнадзора по Курской области получено письмо от председателя ЖСК №77 ФИО3, в котором он указывает о принятых мерах для решения вопроса обеспечения горячей водой жителей многоквартирного дома.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, эксперт отдела санитарного контроля Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО2 в определении от 02.04.2020г. пришла к выводу, что в действиях председателя Жилищно-Строительного кооператива №77 ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оставляя без изменения указанное определение, судья Промышленного районного суда Курской области исходил из того, что оно надлежащим образом мотивированно, соответствует требованиям закона и представленным материалам проверки.

Проанализировав представленные по делу доказательства, судья районного суда указал, что вывод должностного лица об отсутствии в действиях председателя правления Жилищно-Строительного кооператива №77 состава административного правонарушения основан на доказательствах, которые получены с соблюдением установленного законом порядка. Вынесенное должностным лицом определение отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и оснований для его отмены не имеется.

С доводами заявителя об отмене определения должностного лица и решения судьи, по указанным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела, направлены на иное, неверное толкование закона.

С учетом изложенного, выводы судьи о законности и обоснованности определения должностного лица от 02.04.2020 года являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вышеуказанных определения должностного лица, решения судьи, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения. Оснований для отмены вынесенного по делу определения должностного лица и решения судьи, в том числе с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а

решение Промышленного районного суда г. Курска от 3.09.2020 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение главного специалиста – эксперта отдела санитарного контроля Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО2 от 02.04.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении в отношении председателя правления Жилищно-Строительного кооператива №77 ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь