Решение № 2-2306/2018 2-28/2019 2-28/2019(2-2306/2018;)~М-3026/2018 М-3026/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-2306/2018

ДЕЛО № 2-28/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 16 января 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И.,

при секретаре Сорокиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение 397500 рублей, пени за невыполнение требований потребителя 906300 рублей штраф, согласно закона о защите прав потребителей, компенсацию Морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП участником которого стал ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,по которому сотрудниками ГИБДД признан пострадавшим.

В результате ДТП <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил многочисленные повреждения правой стороны кузова.

Факт ДТП подтвержден документами ГИБДД, в т.ч. постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО2.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «СК «Согласие»,что подтверждается полисом ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Он своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением необходимых документов, установленных ст. 11 Закона об ОСАГО, ст. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования.

Страховщику был предоставлен по его требованию автомобиль для осмотра, который осмотрен экспертом страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения мотивируя это тем, что указанные повреждения автомобиля якобы не могли быть образованы в результате указанного ДТП.

В своем отказе ООО «СК «Согласие» ссылается на то, что для установления фактических обстоятельств заявленного ДТП, представленные документы были направлены в ООО Экспертно-юридическое бюро «ГАБОР» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по представленным документам, заявленные повреждения, якобы, не могли быть образованы в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» подана досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ вновь отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

В связи с чем вынужден был обратиться к эксперту-технику для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Согласно экспертного заключения № установлено, что причиной повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП. Стоимость причиненного автомобилю ущерба составляет 397500 рублей.

Ущемив права истца, ответчик причинил нравственные страдания, которые выражаются в том, что приходилось откладывать свои личные дела, неоднократно ездить в офис филиала фирмы, которые оценивает в 100000 рублей.

Были понесены судебные расходы на экспертную оценку ущерба, расходы на услуги эксперта составили 8000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, настаивая на удовлетворении заявленных требований в обозначенном объеме.

Представитель ООО «СК «Согласие» исковые требования не признал, просил в иске отказать. Ранее представили письменные возражения (л.д.82-87).

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии со ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что мера ответственности - финансовые санкции в виде штрафа, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, предусмотрены законом Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и применены судом, требования о взыскании штрафа на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д.11-12), виновником ДТП признан ФИО2.

В результате данного ДТП, как указывает истец, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения, которые описаны в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.72).

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис страховой компании ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытка за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> LI государственный регистрационный знак №, приложив к заявлению соответствующие документы (л.д.89-105).

ДД.ММ.ГГГГ выдано истцу направление на проведение технической экспертизы (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление в котором сообщалось, что в ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного ФИО1 события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование отказа сообщено, что с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО Экспертно- юридическое бюро «ГАБОР» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с <данные изъяты>, № (л.д.19).

Ответчиком представлено вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.95-103) в соответствии с выводами которого повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по своему происхождению не могут относиться к заявленному ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, образованы при иных обстоятельствах, в ином месте.

По заказу истца была проведена ИП ФИО4 экспертиза (л.д.27-61). Из экспертного заключения № следует, что повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, а также определен размер ущерба. При этом, не представлены материалы исследований, обоснование, методика, не указано на основании каких исследований сделан вывод об относимости повреждений обстоятельствам ДТП.

По делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-167) следует, что механизм образования всех механических повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,отображенных на представленных фотоматериалах и зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес>, в городском округе Ступино, и все они не могли возникнуть в результате непосредственного контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Суд признаёт заключение экспертов, допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта выполнено с учетом требований законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения и дал подробные пояснения как по исследовательской части заключения, так и по выводам заключения.

Истцом в возражение заключения эксперта представлено заключение специалиста №(л.д.178-200), однако документов об образовании специалиста не представлено. Выводы специалиста опровергаются выводами экспертного Заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения ООО Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР» № от ДД.ММ.ГГГГ полностью совпадают.

Таким образом, истцом не представлено достаточных достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, которые опровергаются как представленным заключением ООО экспертно-юридическое бюро «ГАБОР», так и заключением эксперта в рамках рассматриваемого дела. Заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП, подлежат оставлению без удовлетворения. Следовательно не подлежат удовлетворению требования о взыскании пени за невыполнение требований потребителя о выплате страхового возмещении, штрафа, компенсации морального вреда, и понесенные расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения, понесенные в рамках рассмотрения данного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, расходы по оплате возложены на ответчика ООО «СК «Согласие», оплачена в сумме 32000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» просит взыскать данную сумму с ФИО1.

Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению полностью, т.к. исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Середенко С.И.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 21 января 2019 года.

Судья: Середенко С.И.