Решение № 2-72/2024 2-72/2024~М-12/2024 М-12/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-72/2024

Дело №2-72/2024

(УИД - 26RS0021-01-2024-000021-50)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Ведяпиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» г.Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 290 991 руб. 58 коп., в том числе: 115 065 руб. 54 коп. основной долг, 175 776 руб. 04 коп. проценты на непросроченный основной долг, 150 руб. комиссии, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 109 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Вместе с тем, до настоящего времени ФИО1 не исполнила взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у нее образовалась задолженность в размере 290 991 руб. 58 коп., что подтверждается расчетом задолженности и актом-передачи прав требования. На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» права требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, которая уведомлена о состоящей уступке права требования. ООО «Феникс» направлено ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, что является подтверждением факта досудебного урегулирования, однако, задолженность ФИО1 до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «Феникс» генеральный директор ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности адвокат Козлова И.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать, применить срок исковой давности, поскольку последний платеж в счет погашения задолженности она оплатила ДД.ММ.ГГГГ, при этом, срок исковой давности начинается со следующего дня после наступления срока уплаты последнего платежа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, однако, на момент обращения ООО «Феникс» с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности пропущен и составляет более трех лет.

Исследовав материалы дела, с учетом возражений представителя ответчика, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п.1,2,3 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как видно из дела, между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи ФИО1 анкеты - заявления на выпуск и обслуживание кредитной карты в сумме 50 000 руб.

Между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с условиями которого ООО «Сетелем Банк», именуемое в дальнейшем «Цедент» уступило ООО «Феникс», именуемому в дальнейшем «Цессионарий» права требования уплаты задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ООО «Феникс» направлено ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в размере 290 991 руб. 58 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как достоверно установлено в судебном заседании, согласно расчету задолженности и выписки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязательства по кредитному договору, надлежаще не исполняла, ежемесячные платежи не производила, проценты за пользование денежными средствами не оплачивала, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 290 991 руб. 58 коп., в том числе: 115 065 руб. 54 коп. основной долг, 175 776 руб. 04 коп. проценты на непросроченный основной долг, 150 руб. комиссии.

В соответствии с п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п.1, п.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснений в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что согласно п.20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк» имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитным договорам третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «Феникс» права требования уплаты задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к ООО «Феникс» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ правомерно перешли все права кредитора, в том числе право требования долга и, связанных с ним платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

Представителем ответчиком ФИО1 по доверенности адвокатом Козловой И.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

На основании п.п.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений в п.п.24,25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснений в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, перемена лиц в обязательстве не влечет для истца ООО «Феникс» изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, ООО «Сетелем Банк», как первоначальному правообладателю, заведомо было известно о нарушении ФИО1 обязательств по возврату кредита и о нарушении своего права, однако, доказательства того, что ООО «Сетелем Банк» в течение срока исковой давности приняло меры к возврату долга, в материалах дела отсутствуют.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что последний платеж в счет погашения задолженности ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

При таких обстоятельствах, поскольку началом срока исковой давности является следующий за последним платежом срок, который ФИО1 оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то на момент обращения ООО «Феникс» к мировому судье с заявлением вынесении судебного приказа в ноябре 2022 г., и с данным иском в суд в декабре 2023 г. срок исковой давности истцом пропущен.

В связи с чем, поскольку ООО «Феникс» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ, а также с разъяснениями в абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования ООО «Феникс» о взыскании процентов и комиссии по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 109 руб. 92 коп., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 290 991 руб. 58 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 109 руб. 92 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Самарина