Приговор № 1-133/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-133/2017

дело № 1-133/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего: судьи - Петренко Л.И.,

с участием: гособвинителя –помощника прокурора Павловского района Пономарева Д.А.,

подсудимого – ФИО1,

адвоката – Глущенко В.Ю, представившего удостоверение <№>, ордер <№>,

при секретаре – Михайличенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

20 декабря 2015 года около 04 час.45мин. в Павловском районе Воронежской области на участке 643 км автодороги М4 «Дон», двигаясь в направлении г.Воронежа, ФИО1, управляя автомобилем «Мазда <данные изъяты>», госномер <№>, в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ не принял мер к движению вне населенного пункта по возможности ближе к правому краю проезжей части; двигаясь со скоростью 120 км/час, превышающей максимально допустимую на данном участке дороги и не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия; допустил выезд на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено. В результате выезда на полосу встречного движения ФИО1 создал опасность для движения встречного автомобиля «Шкода <данные изъяты>», госномер <№>, под управлением ФИО2 <ФИО>2, в котором в качестве пассажиров находились ФИО2 <ФИО>3, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения и ФИО2 <ФИО>4, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, допустил столкновение с данным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Мазда <данные изъяты>» Гольберг <ФИО>5, <ДД.ММ.ГГГГ>.рождения получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Содеянное суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимым до назначения судебного разбирательства заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с полным согласием с предъявленным обвинением, которое судом удовлетворено.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Прокурор и потерпевший согласны с особым порядком постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено своевременно, добровольно после проведения консультации с адвокатом и в присутствии защитника. Поэтому, суд находит необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому ФИО1 наказание без проведения судебного разбирательства по ч.1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности в сфере безопасности дорожного движения, характеризуется положительно, потерпевший на строгом наказании не настаивает, претензий не имеет.

Признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшего суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учётом совокупности приведённых смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и обстоятельств совершённого преступления, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. Суд считает, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести преступления, личности подсудимого ФИО1 и способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 <ФИО>1 признать виновным и назначить ему наказание по ч.1 ст.264 УК РФ- 1 год ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства (<адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования- Калачеевского района Воронежской области.

Возложить на ФИО1 обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в дни, определяемые этим органом.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-автомобиль «Мазда <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, находящийся на хранении на стоянке по адресу: <...>, - передать владельцу ФИО1 <ФИО>1 для пользования и распоряжения;

-автомобиль «Шкода <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, находящийся на стоянке по адресу: <...>, - передать собственнику ФИО3 <ФИО>6 либо владельцу по доверенности ФИО2 <ФИО>2 для пользования и распоряжения.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (в том числе с использованием видеоконференцсвязи), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив об этом в тот же срок.

Судья Л.И. Петренко