Решение № 12-4/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-4/2021

копия


Решение

по жалобе на постановление должностного лица

об административном правонарушении

12 июля 2021 года город Петропавловск-Камчатский

Судья 35 гарнизонного военного суда Михеев ФИО1, при секретаре судебного заседания Войт О.В., с участием защитника КДВ, в помещении военного суда, рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление от 18 мая 2021 года № 18810341210030015435, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Петропавловску - Камчатскому старшим лейтенантом полиции ШВВ. (далее – инспектор) по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <...> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Кировской области, проживающего по <адрес>,

установил:

18 мая 2021 года Инспектором вынесено постановление № 188103 41210030015435 по делу об административном правонарушении (далее – постановление), предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 22 марта 2021 года в 19 часов 25 минут Воробьев, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный №, на проспекте Циолковского, д. 1 города Петропавловска - Камчатского перед нерегулируемым перекрестком дорог проспекта Циолковского, улиц Восточное шоссе и Дальняя не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения по проспекту Циолковского в сторону района «Бам», после чего произошло столкновение с автобусом <...> государственный регистрационный №, под управлением ЗАА который выезжал со второстепенной дороги улицы Дальняя на главную дорогу проспекта Циолковского.

Действия ФИО2 квалифицированы инспектором как нарушающие п. 8.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД) и Воробьев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Воробьев в своей жалобе, с учетом ее уточнения защитником при рассмотрении судьей, просит постановление отменить за необоснованностью, указывая на то, что перед указанным перекрестком он двигался не в правом, а в крайнем левом ряду по главной дороге – проспекту Циолковского, не поворачивая на другие дороги, то есть, не совершая маневра поворота, ФИО3 при этом не уступил ему дорогу, вопреки предписанию дорожного знака 2.5 («Стоп»).

Изучив материалы дела об административном правонарушении № 1124 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в том числе отсутствие события и состава административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Действительно, согласно п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Между тем, как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, вопреки выводу инспектора в постановлении, Воробьев поворот налево при вышеизложенных обстоятельствах не совершал, а двигался прямо через указанный перекресток по главной дороге – проспекту Циолковского.

К такому выводу прихожу, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 «Конвенции о дорожном движении» от 8 ноября 1968 года, стороной которой Российская Федерация, как самостоятельный субъект международного права, является с 10 марта 1993 года (далее – Конвенция), перед поворотом направо или налево для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение водитель должен, не нарушая положений п. 1 ст. 7 и ст. 14 Конвенции: a) если он намерен выехать с дороги со стороны, соответствующей направлению движения, - приблизиться, насколько это возможно, к краю проезжей части дороги, соответствующему этому направлению, и затем выполнить возможно более короткий маневр; б) если он намерен выехать с дороги с другой стороны, - приблизиться, насколько это возможно, к оси проезжей части (на дорогах с двусторонним движением) или к краю, противоположному стороне, соответствующей направлению движения (на дорогах с односторонним движением), а если он намерен выехать на другую дорогу с двусторонним движением, - совершить поворот таким образом, чтобы выехать на проезжую часть этой другой дороги по стороне, соответствующей направлению движения.

Согласно ч. 2 этой же статьи Конвенции ври выполнении маневра, связанного с изменением направления движения, водитель должен, не нарушая положений ст. 21 Конвенции в отношении пешеходов, пропустить транспортные средства, движущиеся в противоположном направлении по проезжей части, с которой он собирается выехать, а также велосипеды и велосипеды с подвесным двигателем, движущиеся по велосипедным дорожкам, пересекающим проезжую часть, на которую он выезжает.

Пунктом 8.6 ПДД определено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с приложением 4 к ПДД действие знака 4.1.1 (движение прямо), установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

Из анализа приведенных выше норм права, в их совокупности, следует, что действующее на территории Российской Федерации законодательство в области дорожного движения определяет маневр поворота транспортного средства как изменение направления его движения с одновременной заменой дороги – как на пересечении дорог (перекрестке) при съезде на другую дорогу (дорогу другой улицы), так и при въезде на прилегающую к дороге территорию.

Как следует из представленной в суд МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» схемы организации дорожного движения перекрестка автомобильных дорог проспекта Циолковского, улиц Восточное шоссе и Дальняя по состоянию на 22 марта 2021 года – перед указанным перекрестком в исследуемый период времени в направлении движения ФИО2 (в сторону улицы Звездная) дорожный знак 5.15.1 приложения 1 к ПДД (Направления движения по полосам) установлен не был. Не содержат доказательств установки такого дорожного знака и материалы дела.

Учитывая, что Воробьев двигался через вышеназванный перекресток по главной дороге без съезда на другую дорогу (улицу) и без въезда на прилегающую к дороге территорию, оснований для вывода о том, что, двигаясь по проспекту Циолковского через данный перекресток, он совершил поворот влево, не имеется. В связи с этим, а также принимая во внимание абз. 2 п. 9.4 ПДД, согласно которому в населенных пунктах с учетом требований данного пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 ПДД водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения, не имеется оснований и для вывода о том, что ФИО2 перед проездом указанного перекрестка не было выполнено требование п. 8.5 ПДД.

Что же касается изменения направления дороги проспекта Циолковского в указанном месте относительно сторон света, то данное обстоятельство не свидетельствует об обратном по тем же, приведенным выше, основаниям.

По этим же основаниям, как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам, отвергаю вывод эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, в его заключении от 29 апреля 2021 года № 833, о нарушении ФИО2 п. 8.5 ПДД.

Таким образом, поскольку Воробьев, управляя автомобилем при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, не совершал поворота налево при движении по проспекту Циолковского через перекресток образованный дорогами проспекта Циолковского, улиц Восточное шоссе и Дальняя города Петропавловска-Камчатского, оснований для вывода о том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, у должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, не имелось.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от 18 мая 2021 года № 18810341210030015435, вынесенное в отношении ФИО2 <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Копию решения вручить (направить) ФИО2, его защитнику, а также направить должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть обжаловано ФИО2 и должностным лицом, вынесшим постановление, в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.В. Михеев

Копия верна:

Судья Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания О.В. Войт