Апелляционное определение № 33-19582/2025 33-890/2026 от 20 мая 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Малахова Н.А.

УИД: 78RS0014-01-2024-018332-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ООО "<...>" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "<...>", в котором просила признать пункт 7.1 договора купли-продажи транспортного средства №... от <дата> об определении цены автомобиля с учетом скидки, недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 438 000 руб. в счет возмещения убытков; 69 924,32 руб. в счет возврата переплаченных процентов, 89 790, 50 руб. в счет процентов за пользования чужими денежными средствами, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы и штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между истцом и ООО "<...>" был заключен договор купли-продажи автомобиля №..., по условиям которого истец приобрела автомобиль <...>, стоимостью 2 140 000 руб., с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «<...>». В 7.1 договора купли-продажи транспортного средства №... от <дата> указывалось, что истцу предоставлена скидка в размере 150 000 руб., при условии заключения кредитного договора с ПАО «<...>», Договора страхования с САО «<...>» и Опционного договора с ООО "<...>". Истец полагает, что указанный пункт договора ущемляет права истца как потребителя, ссылаясь на нормы статьи 16 закона "О <...>" ст. ст. 151, 421, 426, 428 ГК РФ, истец просит признать недействительными пункт договора 7.1. договора купли-продажи автомобиля заключенного между истцом и ООО "<...>" и взыскать с продавца ООО "<...>" убытки в указанном выше размере.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, указав в обоснование, что с решением суда не согласна.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и ООО «<...>» был заключен договор купли-продажи автомобиля №..., по условиям которого истец приобрела автомобиль <...>, стоимостью 2 140 000 руб., с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «<...>».

Согласно п. 7.1 договора купли-продажи цена договора определена с учетом скидки 150 000 руб., при условии заключения кредитного договора с ПАО «<...>», договора страхования КАСКО с САО «<...>», опционного договора.

Истцом был заключен кредитный договор №... от <дата> с ПАО «<...>» (л.д. 18-22), договор КАСКО, полис №... от <дата> с САО «<...>» период страхования с <дата> по <дата> (л.д. 33-35) и Опционный договор №... от <дата> с ООО "<...>", по условиям которого ООО "<...>" обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания "<...>" сроком на 1 год (л.д. 36-38).

<дата> ФИО4 направила в адрес ООО "<...>" заявление об отказе от исполнения договора, возврате оплаченных по договору денежных средств (л.д. 51), которое удовлетворено не было.

Так, опционный договор <...> от <дата> заключен истцом с ООО "<...>".

На основании п. п. 2.1, 2.2 за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает ООО "<...>" опционную премию в размере 400 000 руб. (л.д. 36).

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "<...>" или его представителя.

Согласно справке ПАО «<...>» денежные средства в размере 400 000 руб. и 38 000 руб. за договор страхования и опционный договор переведены банком по заявлению заемщика (л.д. 22-23).

Рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 421, 429.3, 429.4, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик услуг по опционному договору истцу не оказывал, оплаты за указанные услуги не получал, поскольку являлся агентом и субагентом исполнителя услуг.

Судебная коллегия, изучив выводы суда первой инстанции, не может с ними согласиться в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.К.В. разъяснил, что к явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ООО «<...>» был заключен договор купли-продажи автомобиля №..., по условиям которого истец приобрела автомобиль <...>, стоимостью 2 140 000 руб., с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «<...>».

Пунктом 7 указанного договора согласована цена транспортного средства в размере 2 140 000 руб.

При этом согласно пункту 7.1 договора цена договора определена с учетом скидки в размере 150 000 руб., предоставляемой продавцом покупателю, при условии приобретения покупателем услуг у компаний – партнеров продавца: кредитный договор №... от <дата>, заключенный между покупателем и ПАО «<...>»; КАСКО, полис №... <дата> между покупателем и САО «<...>»; опционный договор №...

Из материалов дела также следует, что между истцом и ПАО «<...>» был заключен кредитный договор №... от <дата> на сумму 1 678 000 руб.

<дата> истцу был выдан сертификат на оказание юридической помощи, информационной и справочной поддержки по тарифу «<...>», согласно которому размер опционного платежа составляет 38 000 руб. (л.д.32).

Также из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ООО «<...>» заключен опционный договор, из которого следует, что размер опционной премии составляет 400 000 руб. (л.д.36).

На основании указанного опционного договора истцу выдан сертификат о подключении к программе обслуживания «<...> (л.д.37).

Из представленных истцу Банком денежных средств по заявлению истца денежные средства в размере 400 000 руб. и 38 000 руб. были перечислены Банком ООО «<...>».

Истцом в адрес ООО «<...>» направлено заявление о прекращении действия опционного договора и возврате денежных средств в размере 400 000 руб.

Ответом от <дата> ООО «<...>» отказало истцу в возврате опционной премии.

Условие о заключении опционного договора в дополнение к договору купли-продажи автомобиля с компаниями - партнерами продавца навязано ему именно продавцом - ООО "<...>" и является ущемляющим права истца как потребителя.

Как указал истец, уплаченная им ООО "<...>" по опционному договору с ООО "<...>" сумма является убытками, возникшими в результате виновных действий продавца и злоупотребления им правом, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО "<...>" - продавца автомобиля.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика опционной премии в размере 400 000 руб. по опционному договору №... от <дата>.

При этом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости страховой премии в размере 38 000 руб. у судебной коллегии не имеется, поскольку истцом каких-либо требований в адрес САО «<...>» либо в адрес ООО «<...>» не направляла.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что исковое заявление с требованием о взыскании денежных средств направлено истцом в адрес ответчика <дата> и получено им <дата> (№...

В соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 108 012, 13 руб.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу также о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по дату возврата денежных средств в размере 400 000 руб.

При этом оснований для взыскания денежных средств в размере 69 924, 32 руб. в счет возврата переплаченных процентов у судебной коллегии не имеется, поскольку причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика в данном случае отсутствует.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Указанную сумму судебная коллегия находит достаточной и в наибольшей степени отвечающей принципам разумности, соразмерности и справедливости взыскания, не нарушающей баланс интересов сторон, способствующей восстановлению нарушенных прав истца, отвечающей признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке у судебной коллегии не имеется, поскольку истцом в адрес ответчика в досудебном порядке каких-либо требований не направлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в указанной части вынести новое решение.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу ФИО4 стоимость опционного договора в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 108 012, 13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с <дата> по дату фактического возврата денежных средств в размере 400 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>