Апелляционное постановление № 22К-966/2019 от 17 октября 2019 г. по делу № 22К-966/2019

Судья Хайбрахманова Е.В.

Материал № 22к-966/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

18 октября 2019 года

Судья Камчатского краевого суда

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

Орешиной Е.А.,

защитника обвиняемого – адвоката

Гладковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО9 и его защитника – адвоката Гладковой Н.Н. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2019 года, которым

ФИО9, <данные изъяты>, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 14 декабря 2019 года.

Заслушав пояснения адвоката Гладковой Н.Н., поддержавшую апелляционные жалобы, и мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей постановление правильным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда ходатайство следователя по ОВД СО по г.Петропавловск-Камчатский СУ СК РФ по Камчатскому краю о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО9 удовлетворено.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Гладкова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой со ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденный президиумом ВС РФ от 18 января 2017 года, во взаимосвязи с положениями ст.97, 99 и 108 УПК РФ ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Так, все приведённые следователем и судом доводы представляют собой предположения, не основанные на представленных суду материалах. ФИО9 не судим, на момент приобретения авиабилетов до г.Владивостока не располагал сведениями о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, и его намерение было обусловлено не желанием скрыться от правоохранительных органов, а выехать на лечение, негативные данные о личности, содержащиеся в характеристиках с места службы, не могут служить основаниям для продления срока содержания под стражей, к тому же являются голословными. Суд первой инстанции не подверг надлежащему правовому анализу, сохраняют ли в настоящее время значение те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО9 обжалуемой меры пресечения, при этом судом не рассматривался вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения, сведения об обсуждении данного вопроса отсутствуют в протоколе судебного заседания. Между тем, в настоящее время все основные следственные действия по сбору доказательств проведены. Обращает внимание, что следствием существенно затянуты сроки следствия, поскольку до настоящего времени не допрошена ФИО14.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО9 указывает, что имеет место быть неэффективность расследования, ранее запланированные при предыдущем продлении следственные действия не выполнены. Выводы суда о том, что он может скрыться, ничем не подтверждены. Он является действующим сотрудником полиции, местом прохождение службы является УМВД России по Камчатскому краю, действительно намеревался вылететь за пределы Камчатского края, но уголовное дело на тот момент не было возбуждено. При имеющихся в материалах положительных характеристиках суд принял во внимание недостоверную, где он характеризуется посредственно. Просит решение суда отменить, избрать иную меру пресечения.

Проверив материалы и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев. При этом в соответствии ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все условия, которые в соответствии с требованиями ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО9 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что ФИО9 обвиняется в совершении тяжких преступлений, в том числе с использованием служебного положения, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в браке не состоит, не имеет постоянного места жительства в г. Петропавловске-Камчатском, предпринимал попытку вылететь за пределы Камчатского края, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО9 может скрыться от предварительного следствия и суда тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, вопреки доводам жалоб, не возникло, а испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным для проведения запланированных следственных действий, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого ФИО9, были учтены судом первой инстанции, в том числе, отсутствие судимости, наличие регистрации в г.Петропавловске-Камчатском. Данные обстоятельства наряду с иными положительными сведениями о личности не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО9 и адвоката Гладковой Н.Н. – без удовлетворения.

Судья