Решение № 2-1414/2020 2-1414/2020~М-1340/2020 М-1340/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1414/2020

Дело № 2-1414/2020
г. Архангельск
20 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Корелине М.М.,

с участием истца ФИО4,

третьего лица ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

третьего лица ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО19 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО19 об исключении из числа наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве ФИО20

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО20 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО17 приходилась матерью истца, ФИО5, ФИО14 На момент смерти ее брак с ответчиком ФИО3 не был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, по условиям которого она завещала <адрес> в <адрес>, а также все предметы обстановки и обихода, находящиеся в данной квартире, истцу. Завещание удостоверено нотариусом. Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО2 о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, действуя в своих интересах, а также в интересах ответчика, обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по праву обязательной доли. Вместе с тем ФИО3 не может быть отнесен к категории лиц, обладающих в силу закона правом на обязательную долю в наследстве ФИО1, так как в мае 1971 года он уехал в Украину, проживал с другой семьей. Брачные отношения между ответчиком и ФИО1, совместное проживание и ведение общего хозяйства были фактически прекращены. Квартира № в <адрес> в <адрес> была получена бабушкой ФИО7 и матерью ФИО1, которые являлись членами семьи погибшего военнослужащего. После смерти ФИО7 квартира была приватизирована ФИО1 Ответчик в данной квартире никогда не проживал. Кроме того, ответчик отказался от обязательной доли в наследственном имуществе, оформив соответствующее заявление, которое нотариально удостоверено. Данное заявление не было принято нотариусом, поскольку имеется спор о круге лиц, обладающих в силу закона правом на обязательную долю в наследстве. Заявление ответчика об отказе от наследства датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее даты обращения ФИО8 от его имени к нотариусу с заявлением о выдаче документов для оформления собственности на наследственное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец требование уточнила, просила на основании п.4 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) отказать ответчику в присуждении обязательной доли в наследстве.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о согласии с исковыми требованиями.

Третье лицо ФИО15 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также в ходе разбирательства по делу.

Представитель третьего лица ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в судебном заседании.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Нотариальная палата Архангельской области, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направила, представила отзыв на исковое заявление.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст. 1142 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 приходилась матерью ФИО15, ФИО2, ФИО14 Брак между ФИО1 и ФИО3 не расторгнут.

ФИО1 на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ). Наследниками первой очереди являются ее супруг ФИО10, дети ФИО11, ФИО15, ФИО14

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, по условиям которого она распорядилась квартирой № в <адрес> в <адрес>, а именно: завещала её (квартиру), а также все предметы обстановки и обихода, находящиеся в указанной квартире, ФИО2 Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО12, (номер в реестре 1-872).

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ФИО15 к ФИО2 о признании указанного выше завещания ФИО1 недействительным, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было отказано.

В соответствии с п.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и п. 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (п. 1 ст. 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (ст. 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности); обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

В силу приведенных норм ответчик относится к лицам, которые в соответствии со ст. 1149 ГК РФ имеют право на обязательную долю в наследстве. Данное право ответчика лицами, участвующими в деле, признается.

Согласно ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п.2).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п.3).

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства входит квартира по адресу: <адрес>, а также денежные средства на счетах.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (п.4 ст. 1149 ГК РФ).

Норма, содержащаяся в п. 4 ст. 1149 ГК РФ наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик в 1971 году уехал на Украину. С этого времени фактически брачные отношения с ФИО18 он прекратил. В спорной квартире он никогда не проживал, о своих правах (в том числе пользования) на квартиру не заявлял.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе разбирательства по делу. Так, из копии паспорта ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, пгт. Любашевка, <адрес>. Выпиской из домовой книги домовладения и справки Любашевского поселкового совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № также подтверждается, что ответчик зарегистрирован и проживает фактически по адресу: <адрес>, пгт. Любашевка, <адрес>.

Квартира по адресу: <адрес> была приватизирована ФИО1 в 1993 <адрес> того, что ответчик в данную квартиру вселялся, пользовался ею, не имеется.

Напротив, из приведенных выше документов следует, что ответчик с 1977 года проживает на Украине.

Свидетель ФИО13, которая была соседкой ФИО1, а в настоящий момент является соседкой истца (по словам свидетеля), предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила, что не знакома с ответчиком, никогда его не видела. В квартире по адресу: <адрес> ФИО3 никогда не проживал.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтвержден факт того, что ответчик, имеющий право на обязательную долю в наследстве, при жизни наследодателя не пользовался наследственным имуществом в виде спорной квартиры.

Как следует из материалов дела, истец является наследником по завещанию в отношении имущества: <адрес> в <адрес>, а также предметов домашней обстановки и обихода, находящихся в данной квартире.

Объяснениями истца, третьего лица ФИО14, показаниями свидетеля ФИО13 подтверждается, что до смерти ФИО1 истец совместно проживала с ней (ФИО1) в <адрес> в <адрес>, вела совместное хозяйство, в полной мере пользовалась данной квартирой. Данные обстоятельства подтверждаются также: договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были установлены окна в <адрес> в <адрес> (договор заключен истцом, оплата работ по договору произведена также истцом), договором купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате товара по данному договору. После смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) истец продолжает проживать в данном жилом помещении, пользоваться им и предметами обстановки и обихода. Данное обстоятельство подтверждается также актом выполненных работ по техническому обслуживанию газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Истец единолично несет расходы по содержанию данного помещения, по оплате коммунальных услуг.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истец (как наследник имущества по завещанию) при жизни наследодателя и после ее смерти не пользовалась квартирой № в <адрес> в <адрес> для проживания, суду не представлено.

Оценивая имущественное положение ответчика как наследника, имеющего право на обязательную долю, а также имущественное положение истца как наследника по завещанию исходит из того, что ответчик длительное время зарегистрирован и проживает на Украине (с 1977 года) по одному и тому же адресу. Какого-либо интереса к имуществу, завещанному истцу, с 1977 года по июль 2019 г. не проявлял.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ им было составлено заявление о том, что он знает об открытии наследства после смерти супруги ФИО1, наследственное имущество не принимал, на него не претендует, обращаться за продлением срока принятия наследства не намерен. Подпись ответчика в данном заявлении удостоверена нотариусом. Личность ответчика, подписавшего данное заявление, нотариусом установлена, дееспособность проверена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, действуя на основании доверенности в интересах ответчика, подала нотариусу заявление о принятии ответчиком наследства. Согласно выписке о регистрации в Едином реестре доверенностей действие доверенности, выданной ответчиком ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения гражданского дела № ФИО3 отказался от своего иска к ФИО2, ФИО14 о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение в полном объеме. Отказ был принят судом (определение от ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с февраля 2020 г. ответчик не заинтересован в получении наследственного имущества.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суд поступило заявление ответчика о том, что он полностью согласен с исковым заявлением по гражданскому делу №. Подпись ответчика в данном заявлении удостоверена нотариусом. Личность ответчика нотариусом установлена, дееспособность проверена.

Доказательств того, что имущественное положение ответчика при соблюдении остальных условий, изложенных в п.4 ст. 1149 ГК РФ, не позволяет уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении, не представлено.

При этом, как установлено в ходе разбирательства по делу, ответчик длительное время проживает на Украине, имеет возраст старше 80 лет, намерений переехать в Российскую Федерацию и фактически пользоваться спорной квартирой не имеет. В то же время истец использует квартиру для постоянного проживания, намерена проживать в ней в дальнейшем. Исходя из изложенного, реализация ответчиком как наследником по закону своих прав в отношении спорного наследственного имущества приведет, по мнению суда, к невозможности использовать истцом как наследником по завещанию имущества, которое она (истец) ранее при жизни наследодателя использовала для проживания.

Таким образом, исходя из всех обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик при жизни наследодателя и после ее смерти никогда не пользовался завещанным имуществом, а истец пользовался им при жизни наследодателя и после ее смерти для проживания, учитывая согласие истца с исковым заявлением, имущественное положение сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования в отношении спорной квартиры.

При этом суд отмечает, что установленный п. 4 ст. 1149 ГК РФ порядок с очевидностью не применим к денежным средствам, входящим в состав наследственного имущества, а также иному наследственному имуществу. Обязательная доля ответчика в отношении иного имущества не может быть уменьшена. В отношении иного имущества ответчику не может быть отказано в присуждении обязательной доли.

При разрешении требований, основанных на положениях п.4 ст. 1149 ГК РФ, обязательная доля наследника, которая уменьшается либо в присуждении которой отказывается, не подлежит иной компенсации, в том числе в денежной сумме.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что удовлетворение требования истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве удовлетворить.

Отказать ФИО3 в присуждении обязательной доли в наследстве ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020 г.