Решение № 12-70/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 12-70/2019

Дело № 12-70/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Верхняя Салда 18 ноября 2019 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Адамова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района от 24.09.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор юридического лица обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие представителя ООО «УК ЖКХ», который ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью в назначенный день явиться в суд.

В судебном заседании представитель ООО «УК ЖКХ» ФИО2 доводы жалобы поддержала и помимо изложенного в ней просит учесть, что ООО «УК ЖКХ» не является субъектом настоящего административного правонарушения, поскольку не может осуществлять техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в соответствии с законом, в связи с чем не может быть привлечено за непроведение технического обслуживания; управляющая компания не должна была проводить проверку вентиляционных каналов, поскольку у нее был заключен договор со специализированной организацией. В случае установления вины управляющей компании представитель просит признать правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой в отношении ООО «УК ЖКХ» должностным лицом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотрена за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Как следует из постановления мирового судьи от д.м.г., в ходе проведенной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проверки были выявлены нарушения лицензионных требований, в связи с чем в адрес ООО «УК ЖКХ» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований № 29-21-10-65 от 25.02.2019, согласно которому юридическому лицу поручено устранить нарушения в срок до д.м.г., однако в установленный предписанием срок управляющая компания требования предписания не выполнила в полном объеме. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что до начала судебного заседания д.м.г. в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района от директора ООО «УК ЖКХ» ФИО1 поступил письменный отзыв по вопросу привлечения ООО «УК ЖКХ» к административной ответственности, в просительной части которого директор просила отложить судебное разбирательство по делу и не рассматривать дело в отсутствие представителя ООО «УК ЖКХ», который в назначенное время в судебное заседание явиться не может по причине нахождения в командировке.

В нарушение требований ст.24.4, 25.1 КоАП РФ мировой судья не разрешил заявленное представителем юридического лица ходатайство об отложении рассмотрения дела, ни в протокольной форме, ни в форме отдельного процессуального документа определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «УК ЖКХ» не вынес и без принятия такого решения рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, который явно выразил свое желание лично участвовать в судебном заседании.

По мнению судьи, данные нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену вынесенного постановления.

Вместе с тем, учитывая, что согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 3 месяца со дня его совершения, а рассматриваемые события имели место д.м.г., производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное д.м.г. мировым судьей судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства».

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности.

Судья О.А. Адамова