Решение № 2-1405/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1405/2021

УИД: 16RS0051-01-2020-013448-75

Дело № 2-1405/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту ФИО3, истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту ФИО4), ФИО5 (далее по тексту ФИО5) о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование требований, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ответчиками был заключен устный договор на реализацию вещей, принадлежащих истцу.

ФИО3 передала ФИО4 и ФИО5 на реализацию следующие вещи: норковую шубу стоимостью 70 000 рублей, шерстяное пальто стоимостью 5 000 рублей, золотые серьги с жемчугом стоимостью 23 000 рублей, золотые серьги с бриллиантом стоимостью 20 000 рублей, золотые серьги треугольники плоские стоимостью 20 000 рублей, золотой комплект с гранатом: серьги с перстнем стоимостью 27 000 рублей. Всего было передано вещей на сумму 165 000 рублей.

В подтверждение условий договора ФИО4 была написана расписка, подтверждающая получение вещей на реализацию, срок возврата денежных средств, вырученных от реализации, в сумме 165 000 руб. установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный срок денежные средства истцу переданы не были.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованиями о возврате денежных средств, однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

Тогда ФИО3 обратилась в ОП № «<данные изъяты> с заявлением по факту мошенничества со стороны ФИО5, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, при этом денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

С учетом изложенного, ФИО3 просила суд о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере 165 000 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 500 рублей.

Истец ФИО3 обратился с данным иском в Советский районный суд <адрес>, по месту жительства ответчиков.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд <адрес>, в связи с тем, что ответчик ФИО4 зарегистрирована на территории <адрес>.

Указанное определение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу. В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. С учетом указанных положений гражданского процессуального законодательства, гражданское дело было принято к производству Приволжского районного суда <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, против разрешения спора в заочном производстве не возражала.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.85), ответчик ФИО5 извещена по последнему известному месту жительства, конверты возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.89, 90, 96, 97).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом из материалов дела установлено, что в феврале 2019 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен устный договор на реализацию вещей, принадлежащих истцу. В подтверждение условий договора ФИО4 была написана расписка, подтверждающая получение вещей на реализацию. Оригинал расписки представлен истцом в ходе судебного разбирательства и приобщен к материалам дела (л.д.37). По условиям данной расписки ФИО3 передала ФИО4 на реализацию следующие вещи: норковую шубу стоимостью 70 000 рублей, шерстяное пальто стоимостью 5 000 рублей, золотые серьги с жемчугом стоимостью 23 000 рублей, золотые серьги с бриллиантом стоимостью 20 000 рублей, золотые серьги треугольники плоские стоимостью 20 000 рублей, золотой комплект с гранатом: серьги с перстнем стоимостью 27 000 рублей. Всего было передано вещей на сумму 165 000 рублей. Срок возврата денежных средств, вырученных от реализации полученных вещей, в сумме 165 000 рублей, установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный срок денежные средства истцу переданы не были.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованиями о возврате денежных средств, однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 – ФИО6 пояснила, что фактически реализацией вещей занималась ФИО2 – мать ответчика ФИО1, что подтверждается перепиской в мессенджере «<данные изъяты> (л.д.7-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОП № «Азино-2» с заявлением о мошеннических действиях со стороны ФИО5.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, на территории, обслуживаемой ОП № <данные изъяты> Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления ч.2 ст. 159 УК по основаниям п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления (л.д.71-72). В рамках проверки была опрошена ФИО5, которая пояснила, что ФИО3 попросила оказать ей помочь в продаже ее поношенных вещей, поскольку самостоятельно через сайт «Авито» их реализовать не смогла. ФИО5 решила ей помочь. После чего ФИО3 принесла ей свои вещи, а именно: пальто, шубу, золотые изделия в количестве около 3-4 штук, они были с жемчугом и еще с чем-то. ФИО5 предлагала их своим знакомым. Ее знакомые решили их купить, но сказали, что деньги отдадут не сразу, а чуть-чуть позже. Когда деньги в сумме 20 000 рублей ФИО5 передали, она предложила ФИО3 прийти и забрать их. На что истица ответила отказом, попросила деньги перечислить ей на карту. После этого между ними разговор прекратился. Тогда ФИО3 сказала, чтобы ФИО5 вернула ей ее вещи. Возвращать вещи ФИО5 не отказывается (л.д.65-67).

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая спор, суд учитывает, что факт получения ФИО4 и ФИО5 на реализацию вещей на общую сумму 165 000 рублей подтверждается распиской, а также пояснениями самой ФИО5 в рамках материала проверки, которая указала, что вещи ФИО3 передала ей, а не ФИО4 для реализации. При этом до настоящего времени денежные средства, вырученные от реализации вещей, которые были оценены сторонами на сумму 165 000 рублей, ответчики не вернули, при таких данных, права истца подлежат защите путем взыскания солидарно с ответчиков денежных средств в сумме 165 000 руб., в качестве неосновательного обогащения, так как в данном случае они будут являться для ответчиков ФИО4, ФИО5 приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, в отсутствие правовых оснований для их удержания.

Ответчиками не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 165 000 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 500 руб. (л.д.14).

В соответствии со статьёй 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования ФИО3 удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков подлежат солидарному взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 165 000 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4 500 руб., всего 169 500 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко