Приговор № 1-110/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-110/2017

№1-110/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Березовского района Красноярского края Корниловой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Анисимовой Л.М., предоставившей удостоверение адвоката №22 и ордер Красноярской краевой коллегии адвокатов 20 марта 2017 года,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в п.Березовка <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, неработающего, неженатого, военнообязанного, проживающего в п.Березовка <адрес> Красноярского края, <адрес>2, имеющего регистрацию по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Березовском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время ФИО1, находясь со своим знакомым несовершеннолетний Потерпевший №1 на <адрес> п.Березовка, увидел у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Айфон 5 s». В это время у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на совершение хищения вышеуказанного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. ФИО1 в период с 21 часа 15 минут до 23 часов 00 минут <дата>, двигаясь по <адрес> п.Березовка в направлении <адрес> п.Березовка, осуществляя свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, и не раскрывая перед ним своих преступных намерений, обратился к последнему с просьбой передать ему сотовый телефон под предлогом использования интернета. Потерпевший №1, не подозревая о преступных действиях ФИО1, и будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений последнего, в период с 21 часа 15 минут до 23 часов 00 минут <дата> передал ФИО1 свой сотовый телефон марки «Айфон 5 s». стоимостью 20 000 руб. с находившейся в нем сим-картой компании МТС, не представляющей материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №1 на праве личной собственности. Находясь расстоянии 30 метров от <адрес> п.Березовка, ФИО1 сообщил Потерпевший №1 о том, что он потерял его сотовый телефон марки «Айфон 5 s»,, тем самым ввел в заблуждение Потерпевший №1 После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате хищения чужого имущества, совершенного путем злоупотребления доверием, ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердил достоверность оглашенных в ходе судебного следствия, показаний, данных им в ходе предварительного расследования о том, что <дата> он около 21 час. 15 мин. встретился со своим знакомым Потерпевший №1 на <адрес> п.Березовка, после чего пошли к магазину «Корзина», расположенному по <адрес> п. Березовка. Так как в тот момент времени у него не было сотового телефона, то он решил попросить телефон у Потерпевший №1, под предлогом воспользоваться приложением «Вконтакте», а впоследствии похитить данный сотовый телефон, так как своего сотового телефона у него не было и денежных средств на его приобретение тоже не было. Потерпевший №1 дал ему свой сотовый телефон «Айфон 5S», черного цвета, ничего не подозревая. Он взял сотовый телефон у Потерпевший №1 и начал переписываться на своей странице «Вконтакте», чтобы не вызвать у Потерпевший №1 никаких подозрений. Они направились в сторону <адрес> п.Березовка, на гору. По пути следования он убирал телефон в карман, затем, когда ему приходили сообщения, доставал его, и, ответив, убирал вновь. Так как ему нужно было как-то сказать Потерпевший №1 о том, что его сотового телефона нет, то он решил сказать ему, что его телефон потерял. Придя к горе, расположенной по <адрес> п.Березовка <дата> около 22 часов 30 минут, он начал осматривать свои карманы, и, сделал вид, что не может найти сотовый телефон Потерпевший №1, сказал ему, что потерял его. Они предприняли попытку поискать сотовый телефон, но, не найдя, разошлись по домам. Времени было около 23 часов. Придя домой к своей бабушке ФИО2, он сказал ей, что данный сотовый телефон ему отдали за долги, не стал ей говорить ни каких подробностей, так как все это выдумал, на самом деле не было ни какого долга, и предложил сходить сдать его в ломбард на ее паспорт, так как его паспорт был дома, а ему нужны были денежные средства. Бабушка согласилась. Они пошли в ломбард, расположенный по <адрес> п.Березовка, где на свой паспорт ФИО2 заложила похищенный им у Потерпевший №1 сотовый телефон за 5 000 руб. Вырученные денежные средства он потратил на свои нужды. (л.д.74-77, 94-97);

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования о том, что <дата> в 21 час.15 мин. они встретились с ФИО1 на <адрес> п.Березовка и пошли гулять в сторону магазина «Корзина», расположенного по <адрес> п.Березовка. Когда они шли по полю, то ФИО1 попросил у него сотовый телефон, чтобы зайти в интернет в приложение «Вконтакте», он ему передал сотовый телефон. ФИО1 периодически доставал его сотовый телефон из кармана куртки, когда ему приходили сообщения, потом клал его обратно в карман, после того, как отвечал на них. Сотовый телефон стоял в режиме «без звука». Они гуляли с ФИО1 уже около часа, все это время они шли по полю, так как хотели сократить путь. Около 22 часов 30 минут они приближались к дому № по <адрес>, не дошли примерно около 30 ветров, когда он попросил у ФИО1 вернуть ему телефон, на что он стал щупать свои карманы и сказал, что у него нет телефона и что он его потерял. Также он предложил ему самому проверить его карманы, но он отказался. Они с ФИО1 стали искать телефон, но не нашли, и около 23 часов разошлись по домам. Когда он пришел домой, то сказал папе, что потерял сотовый телефон. Похищенный сотовый телефон марки «Айфон 5S», в корпусе черного цвета, в котором находилась сим-карта компании «МТС». Сотовый телефон он приобрел за личные денежные средства, которые заработал летом. Указанный телефон он оценивает в 20 000 руб., данный ущерб для него является значительным, так как он не работает, находится на иждивении отца. (л.д.28-32);

- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО11 (отца потерпевшего Потерпевший №1), оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследовании, о том, что в летний период 2016 года его сын неофициально подрабатывал в разных местах и ему выплачивались денежные средства. На заработанные денежные средства сын приобрел сотовый телефон марки «Айфон 5 s». В ноябре 2016 года, точную дату не помнит, в вечернее время сын пришел домой и сообщил о том, что потерял сотовый телефон, при каких обстоятельствах не пояснял. Так как сын уже ранее терял телефоны, то это его не удивило, т.к. телефон был куплен на денежные средства сына, то он не стал заострять на этом внимание. В сотовом телефоне сына была вставлена сим-карта, зарегистрированная на его имя. Карту он покупал специально для сына и ему ее подарил, он мог ей свободно распоряжаться. В декабре 2016 года к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что сотовый телефон его сына был похищен, а не утерян. Поэтому они написали заявление, а также совместно с сотрудниками и его сыном проехали на место, где у сына был похищен сотовый телефон. Также от сотрудников полиции ему стало известно о том, что кражу совершил ФИО1 (л.д.37, 38-39);

- показаниями свидетеля ФИО2 (бабушки подсудимого ФИО1), оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного расследовании, о том, что <дата> к ней домой пришел внук, который попросил ее сдать в ломбард сотовый телефон, сказав, что какой-то парень ему должен был денег, в связи с чем он отдал ему сотовый телефон. Она согласилась, и они с ФИО1 <дата> в вечернее время пошли в ломбард, расположенный по <адрес>, п.Березовка, в котором ФИО1 отдал приемщику сотовый телефон, а она подала свой паспорт. На руки ей в ломбарде ничего не дали, тогда она у приемщика спросила, а где же квитанция, которую ей должны дать. ФИО1 вмешался и пояснил ей о том, что он телефон сразу продал, а не заложил, поэтому никакой квитанции давать не должны. Приемщик передал ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей, он забрал денежные средства и они пошли домой. В декабре 2016 года к ней приехали сотрудники полиции, которые искали ФИО1. От них ей стало известно о том, что сотовый телефон, который она сдавала в ломбард вместе с ФИО1, он украл. (л.д.46-48);

- показаниями свидетеля ФИО10 (оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Березовскипй»), оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного расследовании, о том, что <дата> он находился на своем рабочем месте, когда к нему обратился коллега ФИО7, который пояснил, что ему поступила оперативная информация о том, что <дата> ФИО1 похитил сотовый телефон марки «Айфон 5s» у Потерпевший №1 Похищенный сотовый телефон был сдан им в ломбард ООО «Ломбард Голд Инвест» по <адрес>, п.Березовка на паспорт ФИО2 ФИО7 попросил его проехать в вышеуказанный ломбард и изъять похищенный сотовый телефон. По приезду в ломбард, там находился товаровед ФИО8, который пояснил, что <дата> действительно был заложен сотовый телефон марки «Айфон 5s», на паспорт ФИО2, однако, на <дата> данный сотовый телефон был продан за 14 000 руб. ФИО8 выдал залоговый билет № от <дата> на имя ФИО9 (л.д.51-52);

- показаниями свидетеля ФИО7 (оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Березовский»), оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследовании, о том, что <дата> ему поступила оперативная информация, о том, что ФИО1 путем обмана завладел сотовым телефоном марки «Айфон 5s», принадлежащим несовершеннолетнему Потерпевший №1 Он выехал по месту жительства ФИО1, который рассказал о том, что действительно похитил телефон Потерпевший №1 и на паспорт бабушки ФИО2 заложил его в ломбард по <адрес>, п.Березовка <адрес>. ФИО1 добровольно, без физического и морального воздействия написал явку с повинной. Его коллега ФИО10 поехал в ломбард, а он поехал домой к Потерпевший №1, где получил заявление, а также с Потерпевший №1 и его отцом ФИО11 произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял коробку от похищенного сотового телефона. (л.д.61-62);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследовании, о том, что в период с <дата> до <дата> он работал товароведом в ООО «Ломбард Голд Инвест», расположенном по <адрес>, п.Березовка. <дата> он находился на рабочем месте, когда в ночное время к нему пришел ФИО1 и ФИО2, которая предоставила паспорт и сдала по нему сотовый телефон марки «Айфон 5s». Он спросил у нее, где документы на телефон, на что она ответила, что документы дома и телефон неворованный. После этого он составил залоговый билет № и выдал 5000 рублей, а также получил зявление, в котором указано, что если телефон не выкупят, то его можно продать. Так как ФИО2 в установленный срок телефон не выкупила, он был продан неизвестному мужчине за 14000 рублей. (л.д.53-54).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием заявителя Потерпевший №1, законного представителя ФИО11 был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров от <адрес> п.Березовка <адрес> Красноярского края. В ходе осмотра места происшествия была изъята коробка из-под сотового телефона марки «Айфон 5s». (л.д.6-11);

- актом изъятия от <дата>, в ходе которого у товароведа ломбарда ООО «Ломбард Голд Инвест» ФИО8 был изъят залоговый билет №, выданный <дата> на имя ФИО2 на сотовый телефон марки «Айфон 5», 16Гб. (л.д.15-16);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у оперуполномоченного ФИО10 был изъят залоговый билет №, выданный <дата> на имя ФИО2 на сотовый телефон марки «Айфон 5 s», 16Гб. (л.д.18-20);

- протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого были осмотрены: коробка из-под сотового телефона марки «Айфон 5 s», залоговый билет №, выданный <дата> на имя ФИО2 на сотовый телефон марки «Айфон 5s», 16Гб., которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (л.д.21-24);

- справкой о рыночной стоимости похищенного имущества. (л.д.44);

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которой ФИО1 признался в хищении сотового телефона марки «Айфон 5sэс», принадлежащего Потерпевший №1 путем обмана <дата> на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров от <адрес> п.Березовка <адрес> Красноярского края. (л.д.68).

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Нарушений требований норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое и физическое состояние ФИО1 (подтверждено соответствующим заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д.84-85) сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, его возраст и состояние здоровья, данные о его личности, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлению, написал явку с повинной, имеет грамоты и диплом за спортивные достижения, не судим, гражданского иска по делу не заявлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного подсудимым преступления, его личности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: коробку из-под похищенного сотового телефона марки «Iphone 5S», приобщенную к материалам уголовного дела, возвратить законному представителю потерпевшего ФИО11;

- залоговый билет № от <дата> на имя ФИО2 на сотовый телефон марки «Iphone 5s» 16gb, хранящийся в уголовном деле, - оставить в уголовном дела. (л.д.26).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей жалобе.

Председательствующий: Н.Б.Понеделко

КОПИЯ