Решение № 12-710/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-710/2019

Дело № 12-710/2019


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 30 июля 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шнейдер О.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО и на решение об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <СУММА>.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <ЧАС. МИН.> на регулируемом перекрестке <адрес><адрес>, водитель транспортного средства марки <МАРКА>, государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что транспортное средство <МАРКА>, государственный регистрационный знак № регион, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ФИО

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просили жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.12.12. КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ч.3 ст.12.12. КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12. КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <ЧАС. МИН.> на регулируемом перекрестке <адрес> водитель транспортного средства марки <МАРКА>, госномер № регион, собственником которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, учитывая, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается: видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ОДИСЕЙ, сертификат RU.C.28.004.A №, серийный номер №, информацией об оплате штрафа по постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о регистрации ТС <МАРКА>, госномер № регион – собственник ФИО1

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Привлекаемое к административной ответственности лицо, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с Примечанием к статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о том, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <МАРКА>, госномер № регион, под управлением ФИО1 не находилось, заявителем жалобы были представлены следующие доказательства: копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. и копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что автомобиль <МАРКА>, госномер № регион, передан ФИО на один год; копия обвинительного акта по уголовному делу № в отношении ФИО, где из протокола допроса подозреваемой ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она взяла ключи от автомобиля <МАРКА>, на котором приехал ФИО, и решила покататься; копия объяснения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что около месяца назад он взял у знакомого по имени ФИО автомобиль <МАРКА>, госномер № регион, принадлежащий ФИО1, в безвозмездное пользование, а утром ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил на нем повреждения, а также копия объяснения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ., из которого, в частности, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем <МАРКА>, госномер № регион и он передал ключи от данного автомобиля ФИО

ФИО в судебное заседание по вызову не явился.

Оценивая в совокупности представленные заявителем доказательства, судья приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управляла транспортным средством марки <МАРКА>, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, а в указанный период времени автомобиль находился во владении и пользовании ФИО, нашли свое подтверждение.

Указанные обстоятельства исключают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предусмотрено отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, ст. 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Т.В. Анищенко