Решение № 2-1506/2017 2-1506/2017(2-15848/2016;)~М-14856/2016 2-15848/2016 М-14856/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-1506/2017

Дело 2-1506/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего Рахманкиной Е.П., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н.Новгороде дело по иску АО «Совфрахт-НН» к ООО «СпецСтройРесурс», ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество в обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком ООО «СпецСтройРесурс» был заключен договор займа [ № ], в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ в размере 2 500 000 руб. 00 коп., на срок 1 месяц. В соответствии с дополнительными соглашениями №1,2,3 срок возврата займа продлен до [ 00.00.0000 ] . Дополнительным соглашением [ № ] предусмотрено, что за пользование займом ответчик уплачивает проценты в размере 25% годовых. В соответствии с п.6.2 договора, в случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа в определенный в п.1.2 срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. Однако в установленный договором срок сумма займа ответчиком возвращена не была. Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечено:

1.) Поручительством ФИО2 согласно Договору поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] ;

2.) Залогом движимого имущества, принадлежащего ФИО1 согласно Договору залога транспортных средств [ № ] от [ 00.00.0000 ] , именно:

- ТС грузовой автомобиль SHAANXI [ № ], 2012 г.в., идентификационный номер (VIN): [ № ], гос. номер [ № ], двигатель [ № ], дизельный, цвет белый. Залоговая оценка: 1 250 000,00 рублей

- ТС грузовой автомобиль SHAANXI [ № ], 2012 г.в., идентификационный номер (VIN): [ № ], гос. номер [ № ], двигатель [ № ], дизельный, цвет белый. Залоговая оценка: 1 250 000,00 рублей

В добровольном порядке ответчики уклоняются от погашения задолженности, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 500 000 руб. 00 коп., проценты в размере 210792 руб. 35 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 27754 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчиков сумму долга в размере 2 500 000 руб. 00 коп., проценты, пени. В остальной части исковые требования истца остались прежними.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО3 исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала объяснении по существу иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. От ответчиков ФИО1, ООО «СпецСтройРесурс», ООО «ЭкоМир» в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.2 ст. 808 ГК РФ « в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.»

В силу ст.309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…»

В соответствии со ст. 314 ГПК РФ - Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком ООО «СпецСтройРесурс» был заключен договор займа [ № ], в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ в размере 2 500 000 руб. 00 коп., на срок 1 месяц. В соответствии с дополнительными соглашениями [ № ] срок возврата займа продлен до [ 00.00.0000 ] ., под 25% годовых.

Судом установлено, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не возращена.

Каких-либо доказательств опровергающих основания заявленных истцом исковых требований, доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, ответчиком суду не представлено, а судом таких доказательств не добыто.

В связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора займа, данный договор не является беспроцентным. Согласно п.1.2 дополнительного соглашения к договору займа от [ 00.00.0000 ] , займ является процентным из расчета 25% годовых, на основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании процентов по договору займа подлежат удовлетворению. Истцом предоставлен расчет процентов, данный расчет судом проверен и признается правильным. Следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 796875 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга.

Согласно с п.6.2 договора, в случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа в определенный в п.1.2 срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в срок, оговоренный в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату в срок суммы займа, а также несоразмерный размер неустойки и уменьшить штрафные санкции, предусмотренные договором до 150000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между АО «Совфрахт-НН» и ФИО2 был заключен договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] ;

Поручитель в соответствии с п. 2.1 Договора поручительства принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно Условиям поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного настоящим договором поручительства обязательства, каждый Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов, а также по убыткам, подлежащим возмещению заемщиком.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ: «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части».

Согласно ст. 363 ГК РФ: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Таким образом, заемщик и поручитель должны нести ответственность по указанному кредитному договору солидарно, в связи с чем установленная судом задолженность в размере 3 446 875 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчиков.

Кроме того, в обеспечение исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор залога транспортных средств [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., в соответствии с условиями которого в залог истцу было передано следующие имущество а именно:

- ТС грузовой автомобиль SHAANXI [ № ], 2012 г.в., идентификационный номер (VIN): [ № ], гос. номер [ № ], двигатель [ № ], дизельный, цвет белый. Залоговая оценка: 1 250 000,00 рублей

- ТС грузовой автомобиль SHAANXI [ № ], 2012 г.в., идентификационный номер (VIN): [ № ], гос. номер [ № ], двигатель [ № ], дизельный, цвет белый. Залоговая оценка: 1 250 000,00 рублей

В соответствии с п.1.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору займа Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ «1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна».

Из смысла данной нормы права следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается только в случае, если должник нарушил основное обязательство крайне незначительно и при этом размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из договоров залога следует, что они заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО «СпецСтройРесурс» по договору залога.

Судом установлено, что заемщик оплату по договору займа надлежащим образом не произвел, то есть просрочка исполнения обязательств составляет более 3х месяцев, и сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера оценки заложенного имущества.

Согласно статье 346 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога или распоряжаться иным образом с согласия залогодержателя».

На основании изложенного суд считает, что требования истца об обращении взыскания на наложенное имущество подлежит удовлетворению Истец просит суд установить начальную продажную стоимость транспортных средств в размере, определенном условиями договора залога.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ, при отсутствии возражений со стороны ответчиков, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены заложенного имущества, подлежат удовлетворению.

Каких-либо возражений относительно заявленной истцом стоимости от ответчика в суд не поступило, в связи с чем при обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге, начальная продажная цена заложенного имущества судом определяется в размере 1 250 000 руб. 00 коп. за каждое ТС, в соответствии с условиями договора залога.

В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Следовательно, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 27754 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования АО «Совфрахт-НН» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СпецСтройРесурс», ФИО2 сумму долга в размере 2 500 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 796875 рублей 00 копеек, пени в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 27754 рублей 00 копеек.

Обратить взыскании на заложенное по договору залога [ № ] от [ 00.00.0000 ] имущество а именно:

- ТС грузовой автомобиль SHAANXI [ № ], 2012 г.в., идентификационный номер (VIN): [ № ], гос. номер [ № ], двигатель [ № ], дизельный, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 1 250 000,00 рублей

- ТС грузовой автомобиль SHAANXI [ № ], 2012 г.в., идентификационный номер (VIN): [ № ], гос. номер [ № ], двигатель [ № ], дизельный, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 1 250 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: Е.П.Рахманкина