Апелляционное постановление № 22-1341/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 4/10-1/2025

Судья: Мельникова А.Н. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 19 августа 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ивонина Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ивонина Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено ходатайство ФИО1 АлексА.а о предоставлении рассрочки по уплате штрафа, назначенного приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки по уплате назначенного судом штрафа на 18 месяцев, равными частями, по 13889 рублей, ежемесячно.

Постановлением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено частично. Осужденному предоставлена рассрочка по уплате указанного штрафа на 8 месяцев, с ежемесячной уплатой равными частями по 31250 рублей не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Ивонин Д.В. не согласен с постановлением суда, указывает, что суд недостаточно полно учел данные о личности осужденного, имеющего постоянное место жительства и место работы, его доход и расходы на содержание семьи, наличие кредитных обязательств. Данное обстоятельство по мнению защиты существенно влияет на законность и обоснованность вынесенного судом решения о предоставлении рассрочки. Полагает, что установленный судом срок рассрочки незначителен, а сумма ежемесячного платежа является завышенной, делающей невозможным исполнение приговора и ставящим осужденного в крайне тяжелое материальное положение. В соответствии с ч. 2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной, однако суд, приходя к выводу о предоставлении рассрочки на 8 месяцев - не мотивировал возможность, либо невозможность установления иного, более длительного срока рассрочки для уплаты штрафа. Таким образом, защита находит постановление суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку доводы осужденного о предоставлении рассрочки сроком на 18 месяцев являются обоснованными и разумными. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что постановление суда является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата является для осужденного невозможной. Предоставление рассрочки уплаты штрафа, невозможность единовременной уплаты штрафа может быть обусловлена исключительными обстоятельствами, делающими невозможной уплату штрафа в законодательно установленный срок. Сама по себе необходимость оплачивать расходы на содержание несовершеннолетних детей не относится к тем обстоятельствам, которые по смыслу закона исключают возможность уплаты штрафа. Срок для рассрочки уплаты штрафа определен судом на основании исследованных в ходе судебного заседания материалов, исходя из данных об имущественном положении подсудимого и уровне его дохода. Указанный срок соответствует принципам разумности и справедливости. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление законным и обоснованным.

Согласно материалам дела, ФИО1 приговором суда назначен штраф, как основной вид наказания.

Согласно ч.1 ст.396 УПК РФ, ч.2 ст.398 УПК РФ суд, постановивший приговор, может по ходатайству осужденного отсрочить или рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа сроком на 18 месяцев, исследовав доводы сторон и представленные документы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения ходатайства, представив осужденному рассрочку уплаты штрафа сроком на 8 месяцев с ежемесячной уплатой равными частями по 31250 рублей, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении ходатайства суд проверил сведения о доходе семьи осужденного и его материальном положении, с учетом задолженностей по исполнительному производству, кредитным обязательствам и пришел к выводу о том, что немедленная уплаты штрафа, назначенного приговором суда, является для ФИО1 невозможной.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, считает, что с учетом материального положения осужденного, не требуется представление рассрочки уплаты штрафа на такой длительный срок, как 18 месяцев. Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, материальное положение ФИО1, трудоспособный возраст осужденного, а также цели и задачи назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 АлексА.а о предоставлении рассрочки по уплате штрафа, назначенного приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ивонина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев