Постановление № 5-402/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 5-402/2017

Дело №5-402/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Назарово 20 декабря 2017 года

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1,

потерпевшего Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты> сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес Ц. побои, при следующих обстоятельствах.

11 августа 2017 года в 0 час. 20 мин. ФИО1, находясь в первом подъезде <адрес>, кинул в Ц. велосипед, который попал в область груди и плеч последнего, отчего он испытал физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, указав, что оборонялся от действий Ц. Он пояснил, что 11.08.2017 г. около 0 часов пошел к своей дочери, которая проживала по <адрес>. Последняя не брала телефон, а он беспокоился за нее, т.к., несмотря на то, что она проживала с Ц., но с семьей последнего у нее сложились неприязненные отношения. В подъезд дочери он пришел со своим другом П., поднялись на второй этаж, он стучал в дверь, однако дверь квартиры ему не открывали, Ц. через дверь сказал, что дверь не откроет, посоветовал идти домой. Однако он (ФИО1) настаивал позвать его дочь, стоял около квартиры и не уходил, позвонил своей супруге и попросил вызвать сотрудников полиции. Через некоторое время увидел, как по лестнице поднимается Ц., который достал газовый баллончик и стал им брызгать в лицо. От газа начали слезиться глаза, тяжело было что-либо разобрать. Он (ФИО1) и <адрес> в этот момент начали убегать вверх по лестнице, добежали до площадки третьего этажа, где находился детский велосипед. Он взял этот велосипед, держал его в руках перед собой и начал таким образом тараном спускаться вниз. Приблизившись к Ц. он оттолкнул его этим велосипедом, бросил велосипед и начал выбегать из подъезда. Ц. преследовал его на улице, но вскоре подъехали сотрудники полиции. Указывает, что не бросал велосипед в Ц.

Анализ показаний ФИО1 по существу предъявленного ему обвинения позволяет суду сделать вывод о недостоверности этих показаний и расценить их лишь как позицию его защиты от предъявленного ему обвинения. На это прямо указывает их не соответствие доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, что в целом свидетельствует о стремлении ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Выслушав потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Ц. о том, что его сын Ц. проживает в браке с Ц. – дочерью ФИО1 Около 0 часов 11.08.2017 г. ему позвонил сын и попросил приехать, сказал, что ФИО1 ломится к нему в дверь пьяный. Он со своей женой Ц. поехал к сыну, чтобы узнать, что там произошло, при этом вызвали сотрудников полиции и сообщили об этом. Приехав, он зашел в подъезд <адрес>, стал подниматься на второй этаж, где находится квартира сына. На площадке возле квартиры увидел ФИО1 с другом, при этом ФИО1 стал высказывать в его (Ц.) адрес угрозы, начал наступать на него. У него (Ц.) в кармане с собой был газовый баллончик, который он достал и, когда ФИО1 приблизился, брызнул тому в лицо. Тот отскочил, начал с другом подниматься по лестнице вверх. Далее ФИО1 схватил на площадке детский велосипед и бросил им в него. Он отбил велосипед руками и начал спускаться по лестнице вниз. ФИО1 начал подходить, снова схватил велосипед и кинул им в него, удар от велосипеда пришелся ему в область груди и плеч, отчего он испытал боль. Он продолжил спускаться, ФИО1 снова взял велосипед и снова кинул, удар от велосипеда снова пришелся ему в область грудной клетки. После этого ФИО1 взял велосипед в руки и начал им толкать его в область живота, после чего оттолкнул и стал выбегать из подъезда вместе с другом. Он сам выбежал на улицу, хотел его догнать, чтобы тот больше не беспокоил его сына, но вскоре подъехал наряд полиции. Дополнил, что в какой-то момент в подъезд зашла его супруга Ц., которая видела действия ФИО1 с велосипедом. После указанных событий у него на теле в области плеч и на руках имелись кровоподтеки. До событий, которые происходили в подъезде, у него этих кровоподтеков не было.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Ц. о том, что около 0 часов 11.08.2017 г. им на телефон позвонил сын Ц. и сообщил, что ФИО1 стучит в дверь его квартиры. Они вызвали сотрудников полиции и поехали с мужем Ц. домой к сыну. Когда подъехали к дому, ее муж пошел в подъезд первый, а она находилась в машине. Через пару минут она решила пойти за ним, зашла в подъезд и услышала словесную перебранку, шум, в том числе падающих предметов. Начала подниматься на площадку второго этажа и увидела, что ее муж лежит на площадке на полу, а рядом с ним лежит велосипед. Она не видела, как этот велосипед кинули, слышала лишь звук его падения. Они с мужем начали спускаться вниз. В какой-то момент увидела, как ФИО1 с велосипедом в руках бежит в их сторону, оттолкнул ее мужа, бросил велосипед, и с другом выбежали из подъезда на улицу. После этих событий у мужа были синяки на теле, которых до этого не было.

- показаниями в судебном заседании свидетеля П., который подтвердил, что около 0 часов 11.08.2017 г. заходил в подъезд дома <адрес> вместе с ФИО1, т.к. последний хотел проведать свою дочь, беспокоился за нее. Тот постучался в квартиру, а с той стороны двери Ц., с применением нецензурной брани, ответил, что дверь не откроет. Они находились на лестничной клетке возле двери, а через минут 10 неожиданно со спины к ним подошел Ц., который начал разбрызгивать аэрозоль из газового баллончика. Он с ФИО1 стал подниматься вверх по лестнице, плохо видел, т.к. от аэрозоля слезились глаза, чувствовал, что ФИО1 находится рядом. Он не видел действия ФИО1 и Ц. В какой-то момент они с ФИО1 выбежали из подъезда, вскоре приехали сотрудники полиции.- составленным в установленном законом порядке протоколом об административном правонарушении № 228 1702036/2961 от 11 декабря 2017 года, с которым ФИО1 был ознакомлен, замечаний к нему не имел, от подписи в нем отказался (л.д.1);

- определением от 16 августа 2017 года, которым в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, определено провести административное расследование (л.д.2);

- рапортом начальника смены ОД ДЧ МО МВД России «Назаровский» ФИО2 о том, что 11.08.2017 г. в 0 час. от Ц., проживающей по адресу: <адрес>, – поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, возможно будет драка, т.к. по данному адресу приехали родители ее невестки (л.д.9);

- заявлением Ц. от 11.08.2017 г., где он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 11.08.2017 г. около 01 часа, находясь в подъезде <адрес>, причинил ему телесные повреждения и физическую боль (л.д.10);

- письменным объяснением Ц. о том, что 11.08.2017 г. около 0 час. 10 мин. в дверь его квартиры стал сильно стучать его тесть ФИО1 Он позвонил своей матери, которая вызвала полицию и вместе с отцом пришла к нему в подъезд. Через дверь он слышал шум драки в подъезде, он открыл дверь и увидел, что ФИО1 замахивается на его отца Ц. монтажкой, потом ФИО1 бросил в его отца велосипед (л.д.14);

- письменным объяснением Ц. о том, что саму драку она не видела, а только слышала шум в подъезде (л.д.15);

- заключением эксперта №468 от 29.08.2017 г., согласно которому телесные повреждения у Ц. носят характер кровоподтеков левого (1) и правого (1) плеч, левого предплечья (1). Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой. В медицинских документах имеется запись о том, что данное телесное повреждение возникло 11.08.2017 г. Кровоподтеки, обнаруженные при проведении судебно-медицинской экспертизы, согласно п.9 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ №194Н от 24.04.2008 г., не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.20-21).

Указанные доказательства по делу исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, оснований оспаривать это не имеется.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, признает их правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства и проведенного административного расследования не было установлено оснований для оговора ими ФИО1 Кроме того, данные показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, взаимосвязанными и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

Анализ вышеизложенных доказательств не дает оснований усомниться в том, что побои, причинившие физическую боль, Ц. нанес именно ФИО1

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исключительно у ФИО1 имелся мотив для совершения данного правонарушения, а именно конфликтная ситуация с потерпевшим.

Учитывая изложенное, также с учетом анализа всей совокупности доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, которые не противоречат иным доказательствам по делу, суд исключает причастность к причинению Ц. побоев каких-либо иных лиц, кроме самого ФИО1

В целом, об умысле ФИО1, направленном на нанесение побоев свидетельствуют следующие фактические данные: в момент нападения на Ц. ФИО1 избрал орудие – велосипед, который кинул непосредственно в потерпевшего.

Сам ФИО1 в судебном заседании не исключал, что кровоподтеки у Ц. могли возникнуть от его действий, связанных с применением велосипеда, но указал, что это была самозащита.

Вместе с тем, в подтверждение его доводов, суду не представлено каких-либо данных о том, что действия ФИО1 были связаны с устранением опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам или других лиц. Доказательств этого в материалах дела не имеется.

С учетом совокупности изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1, находясь в подъезде <адрес> края, нанес Ц. побои, причинившие физическую боль.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывает причины, условия и обстоятельства совершения правонарушения, а также данные о личности ФИО1, из которых следует, что он имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой, имеет ряд заболеваний, ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, является состояние его здоровья. Иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам потерпевшего, суду не предоставлено доказательств того, что правонарушение ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения. Напротив, им предоставлен акт освидетельствования, который составлен через 5 часов после совершения правонарушения, согласно которому состояние алкогольного опьянения у него не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает всю совокупность установленных обстоятельств, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство, его имущественное положение, в связи с чем, полагает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Достижение целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, возможно при назначении данного вида административного наказания и назначение более строгого вида наказания не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить в срок 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф надлежит перечислить: УФК по Красноярскому краю (ГУВД КК), ИНН <***>, КПП 246601001, номер счета получателя 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г.Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04726000, административный штраф МО МВД, КБК 18811690040046000140, УИН 18880324172280020366.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Л. Зайцев