Решение № 2-1560/2018 2-1560/2018 ~ М-169/2018 М-169/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1560/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.

при секретаре Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новосибирский квартал» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новосибирский квартал» о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым истцу передается на праве собственности жилое помещение: <адрес>, в <адрес> микрорайоне 2, р.<адрес>. Указанная квартира должна быть передана с чистовой отделкой, которая включала в себя отделку стен в жилых комнатах, кухне, прихожая – обоями, ванная, туалет - окраска водоэмульсионными или акриловыми красками, полы: жилые комнаты, кухня, коридор, прихожая – линолеумом, санузел- керамическая плитка. В санузле установка сантехнического оборудования. Заполнение оконных проемов –пластиковые оконные блоки, остекление лоджии, установка входной и межкомнатных дверей; балконные- пластиковые с остеклением. Однако, по мнению истца, объект долевого имущества передан истцам с недостатками, которые, были выявлены в процессе эксплуатации и возникли по вине застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просила возместить расходы по устранению недостатков в размере 104647 рублей 00 копеек. Претензия была получена ООО «Новосибирский квартал» ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворения представленной претензии ФИО1 была произведена выплата в размере 25000 рублей, в остальной части претензия истца оставлена без удовлетворения, в с вязи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в сумме 74650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 2030 руб., почтовые расходы в размере 62,50 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержав доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Новосибирский квартал» поступила претензия ФИО1 с заключением ООО «Агентство строительного контроля». Не согласившись с суммой расходов по устранению недостатков в размере 104647 рублей 00 копеек, установленной заключением ООО «Агентство строительного контроля» ответчиком частично произведена выплата денежных средств в размере 25000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части претензия была оставлена без удовлетворения, о чём в адрес истца направлен ответ. При этом, не оспаривая экспертное заключение ООО «Строительно-экспертная организация», полагает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков в квартире истца составляет 74650 руб., с учетом ранее выплаченной денежной суммы в размере 25000 рублей. Исходя из чего, просили уменьшить расчет стоимости работ до 74650 руб., определить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Новосибирский квартал» заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно условиям данного договора, застройщик по окончании строительства передает участнику долевого строительства <адрес>, в <адрес> микрорайоне 2, р.<адрес> (л.д.4-6).

Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно условиям договора, квартира должна быть передана истцу с чистовой отделкой, которая включает в себя: окраска стен жилой комнаты водоэмульсионными или акриловыми составами, оклейка обоями, укладка линолеума на полах в жилых комнатах и плитки на полах в ванной комнате, установка входных, межкомнатных и балконных дверей с остеклением 18.09.2017г. по Акту приема-передачи (л.д. 7). В день подписания акта приема-передачи сторонами также был составлен акт осмотра квартиры, в котором истец указал «не проверил лампочки», иных замечаний не было.

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцом был обнаружен ряд недостатков: ручка двери запирается с усилием; имеются неровности шпатлеванного слоя на потолке; имеются отклонения по вертикали, превышающие допустимые значения СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; отклонение уровня пола по горизонтали, превышающие допустимое значение по СНиП. Выявленные экспертным заключением ООО «Агентство строительного контроля» недостатки (дефекты) являются следствием нарушения требований проектно-сметной документации, нарушения строительных и градостроительных норм, технических регламентов (л.д. 11-52).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил ответчика возместить ему стоимость работ по устранению выявленных недостатков с заключением ООО «Агентство строительного контроля». Не согласившись с суммой расходов по устранению недостатков в размере 104647 рублей 00 копеек, установленной заключением ООО «Агентство строительного контроля» ответчиком частично произведена выплата денежных средств в размере 25000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части претензия была оставлена без удовлетворения, о чём в адрес истца направлен ответ, и получен последним ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена строительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Строительно-экспертная организация».

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено экспертное заключение, согласно которому квартира истца требованиям ст. 7 и ст. 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответствует, а требованиям п. 3.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»Изоляционные и отделочные покрытия» выявлено отступление от технологии производства отделочных работ (выравнивание улучшенной штукатурки на поверхности стен перед устройством оклейки обоями не выполнено); отступление от технологии производства отделочных работ (подготовка поверхности потолка перед устройством малярных покрытий выполнено не качественно). Выявленные недостатки в квартире истца являются недостатками производственного характера, т.е. нарушением строительно-монтажных и отделочных работ. Имеющие место недостатки угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире не представляют. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире истца в текущих ценах составляет 99650 руб. (л.д. 77-139).

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, отводов экспертам заявлено не было, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд устанавливает, что объект недвижимого имущества, а именно квартира, на дату проведения экспертизы имеет недостатки строительно-монтажного характера, не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Заявленные истцом требования в части взыскания с ООО "Новосибирский квартал" денежных средств, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, учитывая факт того, что переданная истцу квартира имеет строительные недостатки, которые были выявлены по результатам судебной экспертизы, а стоимость их устранения согласно экспертному заключению составляет 99650 рубль, с учетом частично произведенной выплаты в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 74650 руб.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

По смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на несоблюдение ответчиком (продавцом) добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании данной нормы сумма штрафа составляет 37325 руб. (74650*50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, степени неисполнения ответчиком обязательств, суд при взыскании штрафа считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до 28 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных суду доказательств следует, что истцом понесены судебные расходы по почтовым отправлениям в адрес ответчика претензии, что подтверждается квитанцией (л.д.9), а также оформления нотариальной доверенности на участие представителя ФИО2 в настоящем деле, что подтверждается справкой нотариуса ФИО4

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать данные судебные издержки с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 2739,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков в размере 74650 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 28 000 руб., почтовые расходы в размере 62,50 руб., на оформление доверенности в размере 2030 рублей.

Взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2739,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -