Приговор № 1-425/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-425/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника <...> городского прокурора Мищенко А.Ю.,

адвоката Курлянцевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего П.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, работающего неофициально на стройке, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ. Унечским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГ. по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.В. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ примерно в 22 часа, А.В., находясь в помещении на первом этаже строящегося дома по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества руками отогнул низ решетки, которая огораживала проход в помещение, где хранился инструмент. Через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь данного помещения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<...>»: перфоратор Dewalt №, стоимостью 27 081 рубль 36 копеек, углошлифовальную машину RYOBI № RB в количестве 2 штук, стоимостью 1 826 рублей 27 копеек за единицу, общей стоимостью 3 652 рубля 54 копеек, сварочный аппарат FUBAG IR №. стоимостью 8 754 рубля 24 копеек, коронку алмазную G d 162 мм (лазерная сварка) стоимостью 8 516 рублей 95 копеек, зубр бур по бетону, хвостовик SDS-MAX, 2 резца, спираль шнек, 18x540мм №, стоимостью 634 рубля 75 копеек за единицу, в количестве 2 штук, общей стоимостью 1269 рублей 49 копеек, зубр бур по бетону, хвостовик SDS-MAX, 4 резца, спираль шнек, 20x520мм №, стоимостью 872 рубля 03 копейки за единицу, в количестве 2 штук, общей стоимостью 1744 рубля 06 копеек, а всего на общую сумму 51 018 рублей 64 копейки, а также похитил имущество, принадлежащее П.Н.: установку алмазного бурения REMS PICUS S1, стоимостью 110 000 рублей, со станиной наклонной Rems титан стоимостью 40 000 рублей, тюбик смазки для буров, стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 150 300 рублей. После чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями причинил П.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 150 300 рублей, ООО «<...>» в лице генерального директора П.Н. на общую сумму 51 018 рублей 64 копейки. Материальный ущерб возмещен частично путем изъятия похищенного.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия А.В. по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, особый порядок рассмотрения уголовного дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие хронических заболеваний, частичное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

При однократном освидетельствовании в НД, ПНД у подсудимого признаков наркологических, психологических заболеваний или временного расстройства психической деятельности не обнаружено, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск не заявил.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, упорно не желающего встать на путь исправления и перевоспитания, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить ч.3 ст.68 УПК РФ и назначить наказание без учета правил о рецидиве.

Оснований для применения ст.15 ч.6, ст. 73 УК РФ суд не находит, но полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения – заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ., зачтя содержание под стражей с ДД.ММ.ГГ.

Снять ограничение по распоряжению вещественными доказательствами, находящимися на ответственном хранении у потерпевшего П.Н.

<...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.А. Чайковская