Решение № 2-1320/2025 2-1320/2025~М-1204/2025 М-1204/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-1320/2025

Дело № 2-1320/2025

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Кивилевой А.А., при секретаре судебного заседания Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» к ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» (далее – ООО «Форвард лизинг») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард лизинг» и ФИО2 был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым истец, согласно акту-передачи передал в собственность предмет лизинга надлежащего качества и комплектации ответчику, а именно: смартфон <данные изъяты> серебристый, а ответчик обязался перечислить лизинговой компанией ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга. Договор лизинга заключен с использованием цифровой электронной подписи. Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, перестал осуществлять ежемесячные лизинговые платежи, в связи с чем, начала образовываться задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 152 776 руб., которая состоит из: задолженности по оплате лизинговых платежей – 122 776 руб., задолженности по оплате пени – 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард лизинг» и ООО «М.ФИО5» был заключен агентский договор №. ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «М.ФИО5», которое переименовано в ООО ПКО «М.ФИО5».

Представителем истца ООО ПКО «М.ФИО5» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору лизинга, а также расходы по оплате госпошлины. По данному заявлению был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Форвард лизинг» задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, который по заявлению ответчика был отменен.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Форвард лизинг» задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 776 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 583 руб. 28 коп.

Представитель истца ООО «Форвард лизинг» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по адресу регистрации, не вручена и выслана отправителю обратно.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 5 ст. 15, п. 5 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард лизинг» и ФИО2 был заключен договор лизинга №, согласно ответчику передан в собственность предмет лизинга - смартфон <данные изъяты> серебристый, надлежащего качества и комплектации, ответчик обязался перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи (л.д. 32).

Сумма договора составила 113 660 руб., срок договора 12 месяцев, ежемесячный платеж 6 139 руб.

Договор вступает в силу с момента подписания клиентом акта приема-передачи товара или дополнительного соглашения № (о курьерской доставке) и действует до исполнения обязательств.

Штраф за просрочку оплаты лизингового платежа составляет 1 500 руб. за каждый факт просрочки.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как установлено, договор лизинга заключен с использованием электронной подписи.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, предмет лизинга передан ФИО2 (л.д. 34).

Установлено, что ответчик в нарушение обязательств по договору лизинга ненадлежащим образом производит уплату лизинговых платежей.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 85, 87), представленного истцом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оплате лизинговых платежей составляет 152 776 руб., начислены пени 30 000 руб. (1500 руб.х20 мес.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком сам факт заключения договора лизинга не оспаривался, какие-либо доказательства, подтверждающие оплату задолженности по договору не представлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард лизинг» и ООО «М.ФИО5» был заключен агентский договор №. В соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по осуществлению юридических и фактических действий, направленных на взыскание просроченной задолженности в судебном порядке и на стадии исполнительного производства, поручены ООО «М.ФИО5» (л.д. 36-41). ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.ФИО5» переименовано в ООО ПКО «М.ФИО5».

Представителем ООО «Форвард лизинг» ООО ПКО «М.ФИО5» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору лизинга, а также расходы по оплате госпошлины. По данному заявлению был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Форвард лизинг» задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, который по заявлению ответчика был отменен.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору лизинга, ООО «М.ФИО5» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга в пользу ООО «Форвард лизинг».

Мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Форвард лизинг» задолженности по кредитному договору (л.д. 139), который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника (л.д. 141).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору лизинга, обратного в материалы дела ответчиком не представлено, то в силу указанных выше норм закона истец вправе требовать от ответчика возврата задолженности.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Форвард лизинг» подлежит взысканию задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 776 руб., пени в размере 30 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена уплата госпошлины в сумме 2127 руб. 76 коп. за вынесение судебного приказа (л.д. 13 оборот), которую истец просит зачесть в счет уплаты госпошлины за подачу настоящего искового заявления, в связи с отменой судебного приказа.

В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ отменен, оплаченная госпошлина в размере 2127 руб. 76 коп. за подачу заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена доплата госпошлины в сумме 3455 руб. 52 коп. за подачу настоящего иска (л.д. 13).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5583 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Форвард лизинг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152776 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5583 руб. 28 коп., всего взыскать 158 359 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025.

Судья А.А. Кивилева