Решение № 2-563/2017 2-563/2017~М-536/2017 М-536/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 2-563/2017

Дело № 2- 563/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017г. г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимьянова Артёма Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать страховое возмещение в сумме 165 894 руб., расходы по оценке 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 50% от суммы страхового возмещения судебные расходы. В обосновании требований истец ссылается на то, что ДАТАг. произошло ДТП с участием автомобилей НОМЕР под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и НОМЕР под управлением ФИО2 Сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель ФИО2 нарушила требование ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и ДАТА получил страховое возмещение в размере 214 700 руб., что не соответствует реальному ущербу. Согласно экспертному заключению ЦНО «Прогресс» стоимость устранения повреждений (ремонта) ТС с учетом износа составляет 393 694 руб., размер утраты товарной стоимости 18 177 руб., стоимость оценки - 10 000 руб. Истец обратился к ответчику с соответствующей претензий, рассмотрев которую страховая компания доплатила 31 277 руб.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и не обеспечил явку своего представителя, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В исковом заявлении ФИО1 сослался на то, что ДАТАг. в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей НОМЕР под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и НОМЕР под управлением ФИО2

Согласно материалам административного дела ДАТА. в 21 час. 50 мин. в АДРЕС произошло ДТП с участием а/м НОМЕР

ФИО1 и ФИО2 самостоятельно составили схему места ДТП, после прибыли в пункт оформления происшествия.

Постановлением инспектора ГИБДД было установлено, что водитель ФИО2 нарушила п.13.9 ПДД РФ и ей назначено административное наказание, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа л.д.11. Согласно справке о ДТП в результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения л.д.10.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и ДАТА получил страховое возмещение в размере 214 700 руб. (л.д.14). Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ЦНО «Прогресс» стоимость устранения повреждений (ремонта) ТС с учетом износа составляет 393 694 руб., размер утраты товарной стоимости 18177 руб., стоимость оценки - 10 000 руб. (л.д.22-45).

После получения заключения ЦНО «Прогресс» истец обратился к ответчику с соответствующей претензий (л.д.13), рассмотрев которую страховая компания доплатила 31 277 руб. (л.д.15).

ФИО1 просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 165894 руб., расходы по оценке 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП и обращения за страховой выплатой) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», судом была назначена экспертиза по автотехническому исследованию ДТП от 15.12.2016г.

Согласно заключения эксперта «ЭСКейП» ФИО3 механизм следообразования повреждений автомобиля НОМЕР не соответствует обстоятельствам ДТП ДАТА., как и все повреждения на указанных автомобилях.

В результате проведённого анализа обстоятельств и механизма ДТП, судебным экспертом ООО «ЭСКейП» установлено, что водитель автомобиля НОМЕР, ФИО2, двигалась по АДРЕС подъезде к данному перекрёстку улиц Трактовая - Ленина при осуществлении левого поворота не предоставила преимущество в движении автомобилю НОМЕР приближающемуся справа, со скоростью 60 км/ч, в результате чего между данными автомобилями происходит столкновение, при этом водитель автомобиля НОМЕР, в момент возникновения опасности для движения применил экстренное торможение, тем самым сбросив скорость движения.

Любое контактно-следовое взаимодействие объектов (в рассматриваемом ДТП автомобилей НОМЕР диагностически характеризуется наличием пространственно-следового изоморфизма, при этом под контактно-следовым взаимодействием двух объектов следует понимать процесс следообразования, обусловленный взаимообменом (переносом) следов от одного автомобиля на другой и обратно, при этом механизм следообразования сопоставляется с механизмом самого ДТП (обстоятельства происшествия, угол взаимодействия автомобилей, характер взаимодействия при ударе двух ТС (блокирующее, скользящее или касательное) направление движения и т.д.).

В ходе проведённого анализа повреждений расположенных в передней левой части автомобиля НОМЕР от предполагаемого контактно-следового взаимодействия (столкновения) с автомобилем НОМЕР при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДАТА, судебным экспертом было установлено, что весь имеющийся комплекс повреждений, с технической точки зрения - не мог быть образован от контактно-следового взаимодействия с задней правой частью автомобиля НОМЕР, в частности с задним правым колесом, подкрылком правым задним и нижней правой частью грузовой платформы. Механизм следообразования повреждений в передней левой части автомобиля НОМЕР свидетельствует об образовании когда автомобиль НОМЕР находился без движения, то есть стоял, что в свою очередь противоречит рассматриваемым обстоятельствам и механизму ДТП. Кроме того, было установлено, что с учётом динамической следовой информации на капоте (в передней левой части) взаимодействие с нижней правой частью грузовой платформы должны было происходить под углом около - 115 градусов, что опять таки противоречит рассматриваемому механизму ДТП, с учётом конфигурации перекрёстка АДРЕС (которая составляет всего 6 метров).

В ходе проведённого масштабного 3D сопоставления высотных характеристик взаимодействующих частей автомобилей НОМЕР и НОМЕР, а также наглядного представления о том какие элементы и детали автомобилей контактировали, судебным экспертом было установлено, что механизм следообразования повреждений в передней левой части автомобиля НОМЕР - полностью противоречит предполагаемым следообразующим элементам задней правой боковой части автомобиля НОМЕР в частности колеса заднего правого с подкрылком и нижней правой частью грузовой платформы. Таким образом, в совокупности установленных фактов, с учётом проведённого анализа повреждений на автомобиле НОМЕР судебным экспертом был сделан категоричный вывод о том, что рассматриваемые транспортные средства не взаимодействовали, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДАТА.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Суд считает необходимым при разрешении спора руководствоваться данными экспертизы ООО «ЭСКейП», так как выводы эксперта отвечают критериям допустимости и относимости. Эксперт обладает необходимыми познаниями (подтверждающие документы в материалах экспертизы) и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал материалы дела.

Таким образом, в требовании истца о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в части возмещения вреда, суд отказывает в удовлетворении производных требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Определением Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТАг. назначена экспертиза в ООО «ЭСКейП», оплата возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Расходы по проведению экспертизы, стоимость которой составила 46 000 руб. не оплачены. Так как требования ФИО1 не удовлетворены с истца подлежит взысканию в пользу в ООО «ЭСКейП» 46 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В требованииХакимьянова Артёма Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Хакимьянова Артёма Р. в пользу ООО «ЭСКейП» стоимость услуг эксперта в размере 46 000 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Е.Б.Юртеева