Апелляционное определение № 2-1424/2025 33-4344/2026 от 20 апреля 2026 г.

[номер]

Богородский городской суд Нижегородской области

Судья Лунина Т.С.

Дело № 2-1424/2025

52RS0007-01-2024-005357-42

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Шикина А.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре ФИО7,

с участием ФИО2, представителя ООО «Аляска» ФИО8, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аляска»

на решение Богородского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата]

по делу по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 к ООО «Аляска» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов,

заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Аляска» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, требования мотивируя следующим.

[дата] между ООО «Аляска» и ФИО2 был заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: ФИО3 [адрес], [номер], [адрес]В, по условиям которого оплата составляет 50000 руб. в месяц.

Имущество возвращено ответчиком [дата].

Задолженность ответчика перед ФИО2 по договору аренды за период с [дата] по [дата] составляет 860269 руб. 81 коп.

За период с [дата] по [дата] размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ составил 28251 руб. 66 коп.

Также истец указал, что ООО «Аляска» производило платежи за ООО «Валентина-НН», начиная с [дата], поэтому письма составлены ФИО2 после направления финансовым управляющим претензии о погашении задолженности по договору аренды.

Из писем ФИО2 не следует, какую точно сумму должно заплатить ООО «Аляска» за ООО «Валентина - НН».

Между ФИО2 и ООО «Аляска» не составлен акт зачета взаимных требований, следовательно, задолженность по аренде не погашена, до настоящего времени акт зачета взаимных требований не представлен.

[дата] в отношении ФИО2 возбуждено дело о банкротстве.

[дата] в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина и утвержден финансовый управляющий ФИО9

При этом должник не уведомил финансового управляющего об изменении порядка оплаты по договору аренды.

Финансовый управляющий ФИО9 и затем финансовый управляющий ФИО1 направляли уведомления о расторжении договора в адрес ООО «Аляска» в связи с отсутствием платы, однако от ответчика и должника не поступало возражений об отсутствии - задолженности в связи с оплатой за ООО «Валентина - НН».

Ответчик знал о банкротстве ФИО2 и ничтожности сделок по перечислению денежных средств без согласования с финансовым управляющим.

ООО «Аляска» является и кредитором ФИО2, что уменьшало конкурсную массу.

Судебным актом о включении требований ООО «Аляска» в реестр требований кредиторов должника установлено, что ФИО2 и ООО «Аляска» связанные лица в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что указывает на мнимость документооборота по погашению задолженности между ФИО2 и ООО «Аляска», а также на злоупотребление своими процессуальными правами.

В настоящее время имеются в производстве Арбитражного суда ФИО3 [адрес] дела по иску ФИО10 к ООО «Валентина-НН», ООО «Лизингавтоинвест» о признании договора лизинговой аренды (лизинг) №НН-24-12 от [дата] недействительной сделкой (дело № [номер]); иск ООО «Валентина-НН» к ООО «ЛизингАвтоИнвест» о взыскании денежных средств в размере 2 773 581 руб. (дело [номер]).

Истец, с учетом требований, заявленных в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Аляска» в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору аренды недвижимого имущества от [дата] за период с [дата] по [дата] в размере 851935 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с [дата] по [дата] в размере 203788 руб. 07 коп. (л.д.172-176 т.1).

Ответчик - ООО «Аляска» - с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.108-110, 200-201 т.1).

Решением Богородского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 к ООО «Аляска» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аляска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, [дата] г.р. ([номер]) задолженность по арендным платежам по договору аренды недвижимого имущества от [дата] за период с [дата] по [дата] в размере 851935 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 203788 руб. 07 коп.

В остальной части заявленных исковых требований (взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата]) отказать.

Взыскать с ООО «Аляска» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в бюджет Богородского муниципального округа ФИО3 [адрес] государственную пошлину в сумме 25557 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Аляска» содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недобросовестности действий ответчика, поскольку общество не имело противоправных целей.

Заявитель указывает, что на стадии проверки обоснованности заявления истца о признании его банкротом, на должника (истца) не накладываются ограничения в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

[дата] был заключен договор аренды и залоговое имущество принято обществом, при этом залоговый кредитор - АО «Трансстройбанк» возражений относительно аренды не заявлял.

ООО «Аляска» определением от [дата] включено в реестр кредиторов как залоговый кредитор на сумму 3535083,27 руб., поскольку произошла цессия в силу закона после принятия платежей за истца АО «Трансстройбанк». При этом действия по выкупу долга арендодателя (должника) признаны судом законными.

На основании распорядительных писем арендодателя от [дата] и [дата] общество производило платежи в ООО «Валентина-НН» лизинговой компании ООО «Лизингавтоинвест». Всего за период до [дата] было оплачено 829880 руб. Все сведения были предоставлены финансовому управляющему в ответ на претензию от [дата].

Заявитель указывает, что ООО «Аляска» является заинтересованным по отношению к должнику на основании ст.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Учредитель и руководитель общества является сводным братом супруги должника.

Финансовый управляющий ФИО9 направила уведомление об исполнении договора аренды [дата], но оно не было вручено почтой, о намерении финансового управляющего расторгнуть договор аренды стало известно в ходе устной беседы, поэтому после [дата] платежи со стороны ООО «Аляска» прекратились. Поскольку аренда была оплачена авансом, а финансовые управляющие не предпринимали действий по принятию арендованного имущества в свое распоряжение, общество за свой счет содержало имущество.

Ссылается на то, что ООО «Валентина-НН» является собственностью ФИО2, его доля признается активом должника. Действия должника по расчетам с лизинговой компанией были направлены на возврат актива ООО «Валентина-НН» - транспортного средства из возвратного лизинга. Договор возвратного лизинга между ООО «Валентина-НН» и лизинговой компанией заключен [дата], еще ранее был заключен оспоренный в деле о банкротстве договор между должником и ООО «Валентина-НН» по продаже транспортного средства. ООО «Аляска» было создано [дата], из чего следует, что к оспоренным сделкам общество отношения не имеет.

Общество не было участником судебных споров по арбитражным делам №[номер], на которые суд ссылается в обоснование недобросовестности. Считают, что действия по внесению арендной платы путем оплаты третьему лицу соответствуют закону.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является задолженность по арендным платежам по договору аренды от [дата], заключенному между ФИО11 как арендодателем и ООО «Аляска» как арендатором в отношении помещений и сооружений, именуемых в дальнейшем объект, находящиеся на территории земельного участка площадью 3233 кв.м., расположенного по адресу: ФИО3 [адрес], [адрес] [адрес], [адрес]В, кадастровый [номер] по перечню: жилое помещение площадью 349,4 кв.м., на 1,2-м этаже и мансарде ([адрес], [адрес]В, [адрес] [номер]); нежилые помещения на l-м этаже и в полуцоколе: гриль-бар площадью 554,5 кв.м ([адрес]В, [адрес] [номер]); спорт-бар площадью 118,0 кв.м ([адрес]», [адрес]В, помещение 3, подвал, кадастровый [номер]); сауна площадью 93,3 кв.м. ([адрес]В, помещение 2, этаж 1 кадастровый [номер]); котельная площадью 69,7 кв.м. ([адрес]В, этаж 2, кадастровый [номер]); веранда, поле для минифутбола, зона барбекю (мангальная) (пункт 1.1. договора).

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что ежемесячная арендная плата за пользование объектом состоит из:

5.1.1 денежной суммы, взимаемой за аренду объекта, и составляющей 50000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

5.1.2 суммы расходов на содержание объекта за потребленную электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, газоснабжение в соответствии с показаниями приборов учета; охрану: вывоз ТБО; за капитальный ремонт объекта, за неотделимые улучшения зданий, помещений, земельного участка. Сумма расходов подтверждается арендатором соответствующими оправдательными документами.

Согласно пункту 6.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действителен до [дата], а в части финансовых расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон до окончания срока договора аренды не заявила о его расторжении, договор считается пролонгированным автоматически на следующий срок (л.д. 47-49).

Судом установлено, что [дата] между ФИО2 и ООО «Аляска» составлен акт приема-передачи недвижимого имущества, перечисленного в договоре аренды от [дата] (л.д. 50-51 т.1).

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на наличие задолженности ответчика как арендодателя за период с [дата] по [дата] в размере 851935,48 руб. (за период с [дата] по [дата] в размере 260000 руб., за период с [дата] по [дата] в размере 550000 руб. (50000 * 11 месяцев), за период с [дата] по [дата] в размере 41935 руб. 48 коп.).

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, отклонив возражения общества об исполнении обязательств третьим лицам.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы об исполнении арендных обязательств в пользу третьего лица, следовательно, о прекращении обязательств, судебная коллегия указывает следующее.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда ФИО3 [адрес] от [дата] по делу № [номер] введена процедура реструктуризации долгов ФИО2 сроком на 6 месяцев.

Утвержден финансовый управляющий должника ФИО9

Решением Арбитражного суда ФИО3 [адрес] от [дата] по делу № [номер] прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2, и он признан несостоятельным (банкротом).

Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Утвержден финансовый управляющий ФИО1 (л.д. 33-36).

[дата] в адрес ООО «Аляска» финансовым управляющим ФИО2 – ФИО9 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения сделки договора аренды недвижимого имущества от [дата].

Указанное уведомление ответчиком не получено и [дата] возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80300189136702.

[дата] в адрес ответчика финансовым управляющим ФИО2 – ФИО1 направлена претензия.

[дата] финансовым управляющим ФИО2 – ФИО1 в адрес ООО «Аляска» направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества от [дата], что подтверждено описью почтового отправления.

В отсутствие доказательств исполнения обязательств по внесению арендных платежей непосредственно арендодателю ФИО2 суд счел недоказанными доводы ответчика.

При этом судом дана оценка взаимоотношениям между ООО «Лизингавтоинвест» и ООО «Валентина-НН» по договору лизинговой аренды (лизинг) [номер]12 от [дата] на предмет добросовестности участников гражданских правоотношений.

Ответчик, утверждая об исполнении обязательств по договору аренды, в материалы дела представил письма ФИО2 к ООО «Аляска» от [дата], согласно которым ФИО2 просил ООО «Аляска» производить очередные платежи, полагающиеся ему как арендодателю в соответствии с пунктом 5.3.1 договора аренды нежилого имущества от [дата] путем оплаты двух платежей в адрес ООО «Лизингавтоинвест» по 118555 руб. по реквизитам с указанием назначения платежа за ООО «Валентина-НН» по договору лизинговой аренды (лизинг) № [номер] от [дата], НДС не облагается (л.д.113 т.1).

В письме ФИО2 от [дата] указано, что за ООО «Аляска» числится задолженность в размере 22890 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренного пунктом 5.3.1 договора аренды недвижимого имущества от [дата]. В связи с достигнутой договоренностью о пролонгации договора аренды, просит ООО «Аляска» погасить задолженность, а текущую арендную плату оплатить авансовым платежом путем перечисления денежных средств в адрес ООО «Лизингавтоинвест» в размере 118555 руб. ежемесячно по следующим реквизитам, с указанием назначения платежа за ООО «Валентина-НН» по договору лизинговой аренды (лизинг) № НН-24-12 от [дата], НДС не облагается (л.д.114 т.1).

В материалы дела представлены сведения о перечислении ООО «Аляска» ООО «Лизингавтоинвест» денежных средств за ООО «Валентина -НН» по договору лизинговой аренды (лизинг) № [номер] от [дата], НДС не облагается: [дата] – 118550 руб., [дата] – 118550 руб., [дата] – 118550 руб., [дата] – 118550 руб., [дата] – 118550 руб., [дата] – 118550 руб., [дата] – 118550 руб., всего в размере 829880 руб. (л.д.115 т.1).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО «Валентина -НН» является собственностью ФИО11, поскольку данное лицо является учредителем общества, а потому доля общества является активом должника.

Между тем, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда ФИО3 [адрес] от [дата] по делу №[номер] и определением Арбитражного суда ФИО3 [адрес] от [дата] по делу №А43-26446/2021 признан ничтожным договор лизинга от [дата] №[номер], и ООО «Валентина-НН» было отказано в применении последствий недействительности сделки, связанных с возвратом денежных средств, внесенных по договору лизинга в связи с недобросовестными действиями (л.д.23-26 т.2).

При разрешении арбитражным судом спора по оспариванию договора лизинга установлено, что действия по перечислению денежных средств имели место после поступления заявления в Арбитражный суд ФИО3 [адрес] о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и были направлены на прекращение обязательств по уплате арендных платежей, с возложением обязанности по исполнению обязательств третьих лиц ООО «Валентина - НН», которые не имеют отношения к правоотношениям сторон по договору аренды недвижимого имущества.

После введения реструктуризации долгов ФИО2, ответчик продолжал производить лизинговые платежи за третье лицо, будучи осведомленным о противоречии зачета встречных требований законодательству о банкротстве.

Суд исходил из того, что согласно условиям договоров аренды, которые предусматривали обязанность арендатора ежемесячно оплачивать арендные платежи в согласованном размере, и материалам дела данных о зачете такого обязательств в установленном порядке ответчиком не представлено, поскольку у ФИО11 денежные обязательства перед ответчиком отсутствовали, поэтому какой-либо зачет однородных требований произведен быть не мог.

Судебная коллегия указывает, что в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Такой зачет требований противоречит и ст.189.96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае произведенные ответчиком платежи в лизинговую компанию не прекращают и не изменяют обязательств сторон и не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору аренды недвижимого имущества.

Более того, определением Арбитражного суда ФИО3 [адрес] от [дата] по делу №[номер] установлено, что ООО «Аляска» является аффилированным лицом, поскольку имеются родственные отношения с ФИО2

Условиями договора аренды предусмотрены способы исполнения обязательств. Так, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расчеты арендатора с арендодателем в денежной составляющей проводятся ежемесячно до 10 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя иди наличной оплатой.

Согласно п.5.3 договора арендатор вносит в качестве авансового платежа: 5.3.1 денежную сумму в размере 260000 руб., НДС не предусмотрен, в течение двух календарных дней с момента подписания настоящего договора. Указанная сумма засчитывается в счет арендной платы за пять месяцев аренды: с [дата] по [дата].

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты согласно п.5.2 настоящего договора более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней арендодатель имеет право ограничить доступ представителей арендатора к арендуемому объекту. При просрочке оплаты более 30 (тридцати) календарных дней арендодатель полностью прекращает допуск представителей арендатора к арендуемому объекту до полного погашения задолженности с учетом пени на момент оплаты.

Какие-либо изменения в договор аренды в части изменения способа исполнения обязательств его сторонами не вносились, в то время как в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон.

То обстоятельство, что ООО «Аляска» не являлось участником при оспаривании договора лизинга от [дата] №[номер]12 не опровергает выводы суда об отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, поскольку договор является недействительным с момента его заключения, потому не может влечь каких-либо правовых последствий.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по внесению арендных платежей в пользу надлежащего лица.

При таком положении, судом первой инстанции дана верная правовая оценка действиям сторон спора.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.1, 10 Гражданского кодекса РФ пришел к верному выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами, поскольку такие действия были направлены на прекращение обязательств по уплате арендных платежей, и с возложением обязанности по исполнению обязательств третьих лиц ООО «Валентина - НН», которые не имеют отношения к правоотношениям сторон по договору аренды недвижимого имущества.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества со стороны ответчика в заявленный истцом период, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ООО «Аляска» задолженности по договору аренды недвижимого имущества от [дата] за период с [дата] по [дата] в размере 851935 руб. 48 коп.

При нарушении обязательств по внесению арендных платежей, является верным и вывод суда о взыскании в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере согласно представленному расчету.

В целом доводы жалобы повторяют позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда инстанции, которые правомерно признаны несостоятельными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки представленных доказательств, установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аляска» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий:

Судьи: