Апелляционное определение № 33-3475/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Понизяйкина Е.Н.

Дело № 33-3475/2026

№ 2-1011/2025

64RS0004-01-2025-000865-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года

город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Гладченко А.Н.,

рассмотрев частную жалобу межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ш.С.В. к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты выходного пособия, выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещего имущества, компенсации морального вреда,

установил:

Ш.С.В. обратился в суд с исковым заявлением к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (далее – МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области) о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты выходного пособия, выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещего имущества, компенсации морального вреда.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично: с МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области в пользу Ш.С.В. взыскано 4 355, 19 руб. в счет денежной компенсации за нарушение сроков выплаты выходного пособия, 3 000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2025 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 мая 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

09 сентября 2025 года истец Ш.С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 46 900 руб.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 октября 2025 года заявление удовлетворено частично. С МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области в пользу Ш.С.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Представитель МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, не согласившись с постановленным определением, подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В качестве доводов ссылается на необоснованное завышение расходов на оплату услуг представителя, необоснованном затягивании представителем истца судебного процесса и присутствием его не во всех судебных заседаниях. Просит снизить размер взысканных судом первой инстанции расходов, применив принцип разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, представителем истца подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 46 900 руб., их них 20 000 руб. – за анализ представленных документов, 20 000 руб. – участие в судебных заседаниях, 4 000 – транспортные расходы представителя, 2 900 – подготовка нотариальной доверенности.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 2 900 руб., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что полномочия, перечисленные в доверенности, носят общий характер, а оригинал доверенности к делу не приобщен.

Судом первой инстанции с ответчика также взысканы транспортные расходы в сумме 4 000 руб.

В данной части определение сторонами не обжалуется, а поэтому судебной коллегией не проверяется.

Определяя размер компенсации понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции посчитал сумму в размере 25 000 руб. обоснованной с учетом требований разумности, срока рассмотрения дела, сложности спора, степени участия представителя.

Судья апелляционной инстанции с размером взысканной суммы соглашается ввиду следующего.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Юридически значимым обстоятельством для возложения на другую сторону обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ, как и других судебных издержек в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, является факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и оказание таких услуг представителем связанных с восстановлением нарушенных заявителя прав.

Материалы дела содержат копию договора об оказании юридических услуг от 12 ноября 2024 года, заключенного между Ш.С.В. и ФИО1 (т. 1 л.д. 170-171). В перечень услуг входит анализ предоставленных документов, представление заключения по ситуации и составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Стоимость юридических услуг определена в размере 20 000 руб. – подготовка к делу и 5 000 рублей – участие в одном судебном заседании, и оплачена истцом, что подтверждается актом от <дата> (т.1 л.д. 172) и банковскими чеками (т.1 л.д. 173-177).

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях <дата> (заседание отложено в связи с привлечением третьего лица, истребованием дополнительных доказательств), <дата> (заседание отложено для подготовки уточнения исковых требований), <дата> (заседание отложено в связи с принятием уточнения иска), <дата> (дело рассмотрено).

Кроме того, представителем истца были подготовлены заявление об изменении исковых требований, осуществлено ознакомление с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нарушение прав истца действиями ответчика подтверждены судебными актами, истцом для защиты своей позиции понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, доказательства несения которых представлены в материалы дела.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, учитывая, что обращение Ш.С.В. за оказанием юридической помощи является способом защиты своих прав, свобод и законных интересов, а понесенные на оплату услуг представителя и транспортные расходы, являются вынужденными, судья апелляционной инстанции полагает разумной сумму взысканных с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб., а также сумму транспортных расходов в сумме 4 000 рублей, считая их отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве новых доказательств приняты сведения из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей из общедоступной сети «Интернет».

Согласно указанным сведениям, сумма судебных расходов, определенная судом первой инстанции в 25 000 руб., соразмерна стоимости аналогичных услуг на рынке и соответствует правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.

Допустимых и относимых доказательств того, что взысканная судом стоимость оказанных юридических услуг является завышенной, представителем ответчика не представлено.

В связи с изложенным судья областного суда приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении суда выводы, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Н. Гладченко