Решение № 12-28/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-28/2018

Дело 12-28/2018


РЕШЕНИЕ

27 июля 2018 года с. Романово

Судья Романовского районного суда Алтайского края Логачев К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобам ФИО1 и его защитника Олешевич В.М. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак X 752 ОН 22, двигался по <адрес> от <адрес> сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей судебного участка <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба ФИО1 и защитником Олешевич В.М.

В жалобах указано, что постановлениемирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно. Судебное разбирательство проведено не справедливо. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на недопустимых доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства. В постановлении указанно, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ кроме его признательных показаний, подтверждается письменными доказательствами. Однако, он не признавал вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и никакие признательные показания ни в суде ни сотрудникам ОГИБДД при составлении на него процессуальных документов не давал, а оспаривал что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут он управлял автомобилем ВАЗ 21150 и двигался по <адрес> от <адрес> строну № в <адрес>. О том, что он не управлял автомобилем ВАЗ 21150 и не двигался по <адрес> от дом а № б в строну № в <адрес> достоверно установлено в ходе судебного разбирательства на основании видеозаписи регистратора патрульного автомобиля и подтверждаются свидетелями ФИО2. ФИО3, ФИО4, показания которых согласуются с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.Рапорт ИГДПС ОГИБДДД МО МВД России «Завьяловский» ФИО5, который указан мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении является недостоверным-ложным. Он опровергается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля. Сотрудниками ОГИБДД, при составлении процессуальных документов, грубо нарушен Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», а также Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения под давлением сотрудников полиции, которые говорили ему, что если он откажется от освидетельствования, то ему дадут 15 суток. Также сотрудники полиции говорили, что после освидетельствования, он пойдет <адрес> домой пешком, обратно его не повезут. Именно поэтому несмотря на то, что он в вышеуказанное время не управлял автомобилем и оспаривал данный факт, он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Все подписи и записи в процессуальных документах он делал под диктовку сотрудников полиции, под их принуждением, которое длилось в течении почти полутора часов. Он не обладает юридическими знаниями и считал раз говорят сотрудники полиции подписывать документы, то нужно исполнять.При оформлении в отношении его процессуальных документов по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ были существенно нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просят постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 и защитник Олешевич В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. управлял автомобилем ВАЗ 21150, г/н X 752 ОН 22,. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состояния алкогольного опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 06.05.2018г., протоколом об отстранении от управления транспортым средством <адрес> от 05.05.2018г.,; актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,585 мг/л; копией свидетельства о поверке № средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 «Мета» заводской №. действительного до ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; рапортом ИГДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ФИО5 по обстоятельствам выявленного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, не состоятельны. Поскольку факт управления ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, видеозаписью видеорегистратора установленного на автомобиле ГИБДД, на которой зафиксирован факт управления транспортным средством ФИО1. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в котором указано, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, он в своем объяснении собственноручно указал, «согласен». Тем самым подтвердил, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд во внимание не принимает, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем, они не опровергают.

Доводы ФИО1 и его защитника Олешевича В.М. об оказании сотрудниками ГИБДД давления объективного подтверждения по материалам дела не нашли. С составленными в отношении него административными протоколами был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, не указал.

Ссылка в жалобах на нарушение сотрудниками ОГИБДД Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, судья во внимание не принимает, как не нашедшего его подтверждения. Данный довод проверялся мировым судьей, также не нашел подтверждения.

Видеозапись регистратора патрульного автомобиля оценена мировым судьей в совокупности с иными доказательствами. Те обстоятельства, что звук на видеозаписи частично отсутствует и установленное время не соответствует фактическому, не могут повлечь ее недопустимость как доказательства.

Вина ФИО1 во вмененном нарушении подтверждается в совокупности и иными доказательствами.

Несовпадение времени на видеозаписи с процессуальными документами, составленными в отношении ФИО1 обусловлено техническими причинами средства видеофиксации. Оснований полагать, что видеозапись не относится к рассматриваемым событиям административного правонарушения, не имеется.

При просмотре записи установлено, что ФИО1 при проведении в отношении него освидетельствования многократно делал вид, что выдыхает, но прибор не срабатывал., то есть ненадлежащим образом продувал прибор, поэтому показания алкотектора не были сразу зафиксированы в принтерной распечатке.

Из пояснений инспектора ГИБДД МО МВД «Завьяловский» ФИО5 допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что оформление административного материала в отношении ФИО1 было осуществлено в установленном порядке. Кроме того, на момент составления административных протоколов ФИО1 с их содержанием был согласен, возражений и замечаний не представил.

Аналогичные показания дал инспектор ГИБДД МО МВД. «Завьяловский» ФИО6, который также пояснил, что при составлении протокола и иных документов ФИО1 разъяснялись его права.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о наличии процессуальных нарушений, влекущих недопустимость представленных в материалы дела доказательств не установлен.

Доводы жалобы на не правомочность сотрудников ГИБДД «Завьяловского» МО МВД на составление протокола об административном правонарушении на территории Романовского района не состоятельны.

Сотрудники ГИБДД МВД России осуществляющие контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, вправе в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, выявленных во время несения службы в том числе на постах и маршрутах патрулирования, назначенных им для несения службы вне зоны ответственности соответствующего подразделения на основании письменного распоряжения руководителя территориального органа внутренних дел.

Как следует из показаний ФИО6 И ФИО5 они выявили правонарушения в отношении ФИО1 на территории Романовского района, где несли службу по приказу начальника МО МВД «Завьяловский».

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении жалоб не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Олешевич В.М. -без удовлетворения.

Судья К. М. Логачев