Решение № 2-314/2021 2-314/2021(2-5100/2020;)~М-4441/2020 2-5100/2020 М-4441/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-314/2021

Дело 66RS0007-01-2020-006211-73

Производство № 2-314/2021

Мотивированное
решение изготовлено 16 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 марта 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени.

В обоснование иска указано, что между Администрацией города Екатеринбурга и И заключен договор аренды земельного участка от 22.02.2001 №, площадью 1548 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и используемый для эксплуатации помещения магазина (1 этаж) и самовольно выстроенного здания склада литер Б, на срок с 01.04.1996 по 31.03.2011. После окончания срока договор аренды № от 22.02.2001 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. На указанном земельном участке расположено здание, в котором находится нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 614,3 кв.м., принадлежащее ФИО1 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №). Расчет арендной платы по договору аренды от 22.02.2001 № для ответчика с ДД.ММ.ГГГГ начисляется следующим образом - 614,3/1275 кв.м. от 1 548 кв.м. под торговые помещения. Общая сумма начисленной арендной платы за период с июня 2019 года по август 2020 года составляет 847 321 руб. 89 коп. Ответчиком была произведена оплата в размере 170 462 руб. 35 коп. за январь, февраль, март 2020 года. Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате составляет 676 859 руб. 54 коп (период задолженности июнь - декабрь 2019 года, апрель - август 2020 года). До настоящего времени ответчиком не было выполнено обязательство по оплате арендной платы в полном объеме. В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы ответчику были начислены пени за период с 11.06.2019 по 25.08.2020 в размере 160 340 руб. 40 коп. Кроме того, решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17.09.2019 по делу № 2-3578/2019 с ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 872 188 руб. 35 коп. В настоящее время указанное решение ответчиком исполнено частично, в связи с чем ФИО1 начислена неустойка в размере 863 078 руб. 83 коп. за период с 2305.2019 по 25.08.2020 на взысканную сумму основного долга.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 286 601 руб. 53 коп. за период с апреля по август 2020 года, неустойку в размере 1 145 250 руб. 58 коп. за период с 23.05.2019 по 23.12.2020.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска с учетом уточнений в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик не относится категории лиц, на которых распространены льготы по арендной плате, установление которых связаны с пандемией, поскольку она является физическим лицом, с требованием о предоставлении ей отсрочки в компетентные органы не обращалась.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором выражает несогласие с доводами, изложенными в исковом заявлении, поскольку задолженность по решению суда по делу № 2-3578/2019 ответчиком погашена в полном объеме 25.08.2020 в размере 1 400 000 руб. и 19.11.2020 в размере 472 188.35 руб. Задолженность за 2019 год также полностью погашена ответчиком 22.12.2020 в размере 390 253,01 руб. Кроме того, указывает, что размер неустойки несоразмерен, причиненному ущербу и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность за 2020 год в размере 286 606,53 руб., а так же неустойка не подлежат взысканию, поскольку пользоваться помещениями не представлялось возможным, ввиду того, что здание торгового центра было закрыто по Указу Губернатора от 26.03.20г. №143 УГ, которым были внесены изменения в Указ Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)». Указом Губернатора от 02.04.2020 №156 УГ были внесены изменения в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» о приостановлении деятельности организаций, в том числе организации Ответчика, и арендаторов. 05.10.2020 часть организаций возобновили свою деятельность, однако до настоящего времени Указ №100 не отменен. Кроме того, пояснила, что ответчик относится к категории лиц, на которые распространяются положения об отсрочке уплаты арендной платы.

Представители ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что ответчик не имела возможности использовать помещения, поскольку они расположены в торговом центре, арендаторы относятся к лицам, на которых распространяются положения о льготах. Кроме того, ответчик многодетная мать одна воспитывающая детей, что также является основанием для предоставления ей отсрочки.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Судом установлено, что 22.02.2001 между Администрацией города Екатеринбурга и И заключен договор аренды земельного участка №, площадью 1 548 кв.м, с кадастровым номером №, необходимый для обслуживания нежилых зданий под литером Е, расположенный по адресу: <адрес>, используемый для эксплуатации помещения магазина (1 этаж) и самовольно выстроенного здания склада литера Б (л.д. 9-11).

Срок действия договора установлен с месяца, следующего за месяцем возникновения права собственности недвижимости помещений магазина 1 этажа (договор купли-продажи, зарегистрированный в БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), а именно с 01.04.1996 до 31.03.2011 (п. 9.1 Договора).

На земельном участке расположено нежилое помещение – подвал, этаж № 1, площадью 614, 3 кв.м., с кадастровым номером № (л.д. 17-18).

Согласно выписке ЕГРН от 05.02.2018 ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 614,3 кв.м. расположенного по: <адрес> (регистрационная запись № от 10.07.2017).

Таким образом, ФИО1 при переходе права собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона приобретено право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено, в связи с чем, у нее возникла обязанность вносить арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости на тех же условиях, что и у предыдущего арендатора, независимо от оформления в установленном порядке договора аренды.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер платы за пользование указанным земельным участком определяется, исходя из ставок арендной платы, утвержденной согласно постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» (далее - постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП).

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП при определении размера арендной платы для отдельных категорий граждан применяется понижающий коэффициент в размере 0,1 за земельные участки, предоставленные для некоммерческого использования.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании решения об отказе в применении пониженной ставки для начисления арендной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2020 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, пониженный коэффициент при определении размера арендной платы по договору аренды от 22.02.2001 № не подлежит применению.

Проверив расчеты, представленные истцом суд находит их правильными, арифметически верными, плата за пользование указанным земельным участком, начисленная за период с апреля по август 2020 года составила 286 601 руб. 53 коп.

Доводы представителей ответчиков о том, что сумма основного долга за 2020 год не подлежит взысканию, поскольку ответчику должна быть предоставлена отсрочка арендной платы, суд отклоняет по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договора м аренды недвижимого имущества», а также Указом Губернатора Свердловской области от 29.04.2020 № 221-УГ «О предоставлении мер имущественной поддержки юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции на территории свердловской области» утверждены требования к условиям и срокам отсрочки арендной платы по договорам недвижимого имущества, которые применяются к договорам, заключенным с арендаторами, являющимися организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждения перечня отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции в соответствии с которым определены сферы деятельности предприятий и наименования видов экономической деятельности (ОКВЭД).

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ФИО1 не внесена в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, которым отсрочка по арендным платежам предоставляется в порядке, предусмотренном Указом Губернатора Свердловской области от 29.04.2020 № 221-УГ «О предоставлении мер имущественной поддержки юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции на территории свердловской области». Ответчиком данный факт не опровергнут, суду не представлены доказательства подтверждающие иное, как не представлено доказательств, что в сведениях об основных и дополнительных видах деятельности ФИО1 имеется ОКВЭД, утвержденные Постановлением № 434, дающие соответствующие льготы лицам, указанным в нормативно-правовом акте.

Более того, судом установлено и не оспаривается представителями ответчика, что ФИО1 обращалась в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области заявлением об отсрочке арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.02.2001 №, на что получила отказ, что подтверждается ответом МУГИСО о рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательств произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности, начисленной за период с апреля 2020 года по август 2020 года в размере 286 601 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика по договору аренды, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности в части взыскания основной суммы долга.

Пунктом 6.2 договора аренды земельного участка предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0, 1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17.09.2019, вступившим в законную силу 23.01.2020 по делу № 2-3578/2019 исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере 1 872 188 руб. 35 коп., неустойка в сумме 415 344 руб. 12 коп.

Указанное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 19.11.2020, что подтверждается чек-ордером от 25.08.2020 на сумму 1 400 000 руб., чек-ордером от 19.11.2020 на сумму 473 688 руб. 35 коп.

Вместе с тем, в связи с просрочкой исполнением обязанностей по уплате задолженности по договору аренды на основании вступившего в законную силу решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга за период 23.05.2019 по 19.11.2020 истцом начислена неустойка в размере 903 687 руб. 03 коп. исходя из расчета:

1 872 188, 35 руб.*0,1%*461 день (за периоды с 23.05.2019 по 25.08.2020)=863 078, 83 руб.

472 188,35 руб. *0,1%*86 дней (за период с 26.08.2020 по 19.11.2020)=40 608 руб. 20 коп.

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчику начислены пени за период с 11.06.2019 по 23.12.2020 в размере 241 563 руб. 55 коп. Проверив и проанализировав расчет истца за указанный период, суд находит его правильным, арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, оплаты задолженности в полном объеме, взысканной решением суда, социального статуса ответчика (многодетная мать), принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 23.05.2019 по 19.11.2020 в размере 400 000 руб., за период с 11.06.2019 – 23.12.2020 – в размере 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественные требования, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 066 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с апреля 2020 года по август 2020 года в размере 286 601 руб. 53 коп., пени за период с 23.05.2019 по 19.11.2020 в размере 400 000 руб., пени за период с 11.06.2019 по 23.12.2020 в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 066 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская