Решение № 2-2572/2017 2-2572/2017~М-1766/2017 М-1766/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2572/2017

Дело № 2-2572/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием адвоката НО «Нижегородская коллегия адвокатов №» Зубковой Т.И., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, ФИО2, допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчице ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 165 356,25 рублей, состоящих из основного долга в размере 150 000 рублей и 15 356,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, также просит взыскать с ответчицы проценты в порядке ст.395 ГК РФ с суммы долга в размере 150 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга из расчета 9% годовых, и возврат уплаченной государственной пошлины 4 507,13 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им на банковскую карту ответчицы ошибочно были перечислены денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 рублей, всего 150 000 рублей.

Данные денежные средства перечислены без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, в отсутствие какой-либо сделки. На просьбы о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчица не реагирует. О неосновательности перечисленных денег ответчику известно с даты их получения, и как минимум с даты ДД.ММ.ГГГГ – о неосновательности получения 150 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в <данные изъяты> 2016 г. он с ФИО1 находился в <данные изъяты> на отдыхе. ФИО1 попросил его перечислить денежные средства в размере 20 000 рублей его жене, которые брал в долг. Для этой цели написал на листке бумаге номер ее банковской карты и имя «<данные изъяты>», что он и сделал, перечислив денежные средства ответчице.

В последующий период он делал перечисления со своей банковской карты через Сбербанк Онлайн гражданской жене своего брата, которую также зовут <данные изъяты>, номер банковской карты которой у него был записан также на листке бумаге, которые он, видимо, перепутал с координатами ФИО4 О том, что деньги перечислял не по назначению, узнал позже, когда спросил брата о получении ими денежных средств, что последний отрицал.

Представитель истца адвокат Зубкова Т.И. позицию своего доверителя поддержала, пояснив, что денежные средства, перечисленные истцом в <данные изъяты> 2016 г., следует рассматривать как долговые обязательства, а все последующие перечисления – как неосновательное обогащение ответчицы.

Ответчица с иском не согласна в полном объеме, пояснив, что перечисления в указанные даты и в заявленных размерах действительно были со стороны истца на ее банковскую карту. Однако данные перечисления – это заработная плата ее супруга, который оказывал транспортные услуги ФИО3, поскольку работал у него водителем. В этот период у ее супруга закончился срок действия банковской карты, и она находилась на переоформлении, поэтому денежные средства перечислялись на ее карту.

Представители ответчицы ФИО1 и ФИО5 поддержали позицию ответчицы.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Положениями ст.1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Положениями п.2 ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковскую карту ответчицы денежные средства в размере 150 000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Факт перечисления денежных средств подтверждается чеками по операции "Перевод с карты на карту" через Сбербанк Онлайн и историей операций в Сбербанк Онлайн (л.д.<данные изъяты>).

Данная сумма была получена ФИО4 в полном объеме, что последней в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истец обращался к ответчице с требованием о возврате неосновательного обогащения устно, однако данное требование ответчицей оставлено без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчицы произошло без каких-либо законных к тому оснований, поскольку как было установлено судом и ответчицей в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, каких-либо договорных отношений между ФИО3 и непосредственно ответчицей не имелось. Суд критически относится к позиции ответчицы и ее представителей, что перечисление денежных средств носило характер выплаты заработной платы ее супругу ФИО1, который якобы работал у ФИО3 Однако, кроме устных заявлений допустимых доказательств данному обстоятельству суду не представлено, как не представлено доказательств наличия гражданско-правовых отношений между ФИО3 и ФИО1

При таких обстоятельствах, полученная ответчицей денежная сумма была удержана последней без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчица отказалась возвратить полученные от истца денежные средства, суд удовлетворяет исковые требования в размере 150 000 руб.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, в связи с имеющейся арифметической ошибкой в расчете, и удовлетворяет в размере 15 129 рублей 86 копеек. Также суд находит необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 933 рубля 56 копеек.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, поскольку в настоящее время определить период взыскания и произвести расчет суммы, подлежащей взысканию, не представляется возможным, момент исполнения решения суда в настоящее время не наступил.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд находит подлежащим удовлетворению требования о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 4 502 рубля 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 129 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 933 рубля 56 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 502 рубля 60 копеек, а всего 171 566 рублей 02 копейки (сто семьдесят одну тысячу пятьсот шестьдесят шесть рублей 02 копейки).

В требованиях ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина