Решение № 12-116/2026 12-1791/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 12-116/2026

дело № 12-116/2026 (12-1791/2025)

УИД 03RS0064-01-2025-002519-83


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 января 2026 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Валиева И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Удача Казань+» ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 апреля 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Удача Казань+»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 апреля 2025 года № ООО «Удача Казань+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись в указанным постановлением, представитель ООО «Удача Казань+» ФИО2 обратилась в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой указывает, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство <данные изъяты>, на основании договора аренды транспортного средства от 1 марта 2023 года предоставлен в аренду ООО «Удача авто Транс», что, по мнению заявителя свидетельствует о нахождении транспортного средства в фактическом владении иного лица и свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «Удача Казань+». На основании изложенного, просит постановление от 22 апреля 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2025 года, вышеуказанная жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Кировский районный суд г. Уфы.

В судебное заседание представитель общества, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 (далее – Правила).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обязанность внесения платы за использование данного публичного ресурса, широко применяемая в отношении движения по автомобильным дорогам грузовых транспортных средств в практике зарубежных стран с развитой транспортной инфраструктурой, введена федеральным законодателем - с учетом повышенного негативного воздействия грузовых транспортных средств на состояние дорожного полотна - для обеспечения сохранности и восстановления автомобильных дорог общего пользования федерального значения, их соответствия нормативным требованиям, и в конечном счете, безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2025 года в 00:22:19 час. по адресу: 18 км 410 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р240 «Уфа – Оренбург», Республика Башкортостан, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>, ООО «Удача Казань+», в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Удача Казань+» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

22 апреля 2025 года государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО на основе материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства комплекса аппаратно-программного «АтоУраган-ВСМ2», №, свидетельство о проверки № С-ДЗЛ/01-05-2024/335800906, действительно до 30 апреля 2026 года, вынесено постановление № о признании ООО «Удача Казань+» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Пунктом 7 Правил определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения владелец такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с пунктом 89 Правил для получения бортового устройства между собственником (владельцем) транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством.

В силу пункта 106 указанных Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Оспаривая вышеуказанное постановление, представитель общества в доводах жалобы указывает, что в действиях ООО «Удача Казань+» отсутствует состав административного правонарушения, так как между ООО «Удача Казань+» (арендодатель) и ООО «Удача Авто Транс» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от 1 марта 2023 года, по условиям которого арендодатель передал арендатору в том числе транспортное средство марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, за плату во временное владение и пользование.

Вместе с тем указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, а представленные в обоснование этих доводов документы, не свидетельствуют об отсутствии с действиях заявителя состава административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, доказательств реальности исполнения договора аренды от 1 марта 2023 года суду не предоставлено, а представленные документы не могут служить безусловным основанием для отмены постановления, поскольку однозначно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства марки «<данные изъяты> владения (пользования) ООО «Удача Казань+» и фактическую его передачу иному лицу.

По условиям вышеуказанного договора аренды и согласно приложения № к указанному договору, арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 90 000 рублей в месяц за вышеуказанное транспортное средство. Однако в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие внесение арендной платы и соответственно реальность исполнения указанного договора.

Также согласно сведениям, представленным ООО «РТИТС» на запрос суда, транспортное средство марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, в реестре системы взимания платы с 13 февраля 2024 года зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Удача Казань+».

Кроме того, как следует из договора аренды от 1 марта 2023 года, он заключен между ООО «Удача Казань+» в лице директора ФИО1, и ООО «Удача Авто Транс» в лице генерального директора ФИО1, то есть одного и того же лица.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и установленных обстоятельств следует, что ООО «Удача Казань+» и ООО «Удача Авто Транс» обладают признаками аффилированных лиц, действуют в одном экономическом интересе.

Действия ООО «Удача Казань+» по передаче транспортного средства в аренду ООО «Удача Авто Транс» способствуют его уводу от административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Кроме того, в силу п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в числе прочих, подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Действуя добросовестно, ООО «Удача Казань+», получив копию постановления должностного лица, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности имело возможность обратиться в порядке п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в МТУ Ространснадзора по ЦФО с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах ссылка ООО «Удача Казань+» на нахождение транспортного средства во владении другого лица расценивается как способ ухода от административной ответственности. С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО «Удача Казань+» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица и выбыло из обладания собственника ООО «Удача Казань+».

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Удача Казань+» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у общества как собственника транспортного средства имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.

Таким образом, совершение ООО «Удача Казань+» административного правонарушения подтверждено совокупностью изложенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с чем оно обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 апреля 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Удача Казань+» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Удача Казань+» ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Р. Валиева