Решение № 2-84/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-84/2019

Гр.дело № 2-84/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Первомайское 23 июля 2019 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего - Марченко Н.М.,

при секретаре – Губиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Первомайское Первомайского района Томской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании утраченного заработка в размере 30 515 рублей 49 копеек и компенсации морального вреда - 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 12.06.2018 во время конфликта ответчиком ФИО2 истцу были причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания. ФИО1 несколько дней не мог работать, находился на «больничном», в результате чего утратил часть заработка.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы утраченного заработка – 4 000 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей и судебных расходов - 300 рублей.

В обоснование иска указал, что 12.06.2018 во время конфликта истец по первоначальному иску - ФИО1 причинил ему телесные повреждения, физические и нравственные страдания, из-за чего он несколько дней не мог работать, находился на «больничном», в результате чего утратил часть заработка.

При рассмотрении дела ФИО1 по ходатайству от 23.04.2019 изменил размер исковых требований, просил взыскать с ФИО2 утраченный заработок за период с 13.06.2018 по 27.06.2018 в размере 26 729 рублей 54 копейки.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении своего искового заявления настаивал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать в полном объеме. Пояснил, что между ним и ФИО2 12.06.2018 произошел конфликт. Напротив его дома есть участок, на котором Богдан строит дом. Раньше этот участок был у него в аренде и он завозил туда пиломатериал. После окончания срока аренды он договор аренды расторг, а на границе участка лежали остатки его пиломатериала. Когда Богдан взял в аренду этот участок, он сказал, что пиломатериал ему не мешает, пусть лежит. М.В. помогал по ремонту ФИО2, начал строить туалет, он (ФИО3) проходил мимо и увидел, что ФИО4 забрал его пиломатериал и из него строит туалет. Он подошел к ФИО4 и сказал, что это его пиломатериал, ФИО4 ему ответил, что Богдан разрешил взять этот пиломатериал. На следующий день он пошел встречать коров, взял с собой лыжную палочку, чтобы подгонять корову. В это же время с ним вышел его сын, сел в машину. На улице он встретил ФИО2, спросил у него: «почему он взял его пиломатериал», предложил решить этот вопрос. Богдан на него накинулся, стал кричать, выхватил лыжную палочку и начал бить по голове, он упал, Богдан несколько раз наотмашь лыжной палочкой ударил его по голове. Богдан не менее 3 раз нанес удары в область головы и после того, как он упал, Богдан ему нанес удары по левой руке, так как он ей прикрывал голову, потом не менее 4 ударов по правой ноге, по животу. На голове было рассечение кожи, ушиб грудного отдела позвоночника в виде ссадин в области 10 и 11 грудного позвонка, ссадины на фоне кровоподтека на кожных покровах живота. Лыжная палочка у Богдана в руках сломалась от ударов. М.В. и его сын З.М. увидели это и подбежали, разняли их, встали между ними, он поднялся, вызвал «скорую помощь» и участкового. По приезду, «скорая помощь» оказала ему первую медицинскую помощь. Приехал участковый, составил протокол, и возбудили административное дело в отношении Богдана, Богдан написал встречное заявление, о том, что он являлся инициатором этого конфликта. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2019 ФИО2 был признан виновным по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 10 000 рублей. Решением Томского областного суда данное постановление было оставлено без изменения. В отношении него производство по делу об административном правонарушении постановлением Первомайского районного суда Томской области от 30.01.2019 было прекращено за отсутствием состава правонарушения. В связи с причинением ФИО2 ему телесных повреждений, он вынужден был обратиться в больницу и оформить листок нетрудоспособности. На «больничном» находился с 13.06.2018 по 27.06.2018. В период «больничного» он никуда не ходил, плохо спал, его мучили боли, он переживал из-за произошедшего. Ему пришлось проходить лечение, необходимо было покупать мази и таблетки, ходил на приемы к врачу, делал рентген, 3 раза был на приеме у хирурга, был на приеме у невропатолога. Он долго восстанавливался, месяца два хромал. Считает, что ему причинены нравственные и физические страдания, поскольку после конфликта у него была рана на голове, ушибы спины, грудного отдела, ссадины на руках и ногах, он испытывал боль, переживал. Кроме того, он работает и вынужден был на работе объяснять по какой причине он находится на больничном.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, свои исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 12.06.2018 в вечернее время ФИО5, на почве личных, неприязненных отношений с целью причинения физической боли, нанес ему один удар алюминиевой лыжной палкой в область живота, не менее двух ударов кирпичом в правую височную область, один удар в левый коленный сустав, несколько ударов левой ногой по ногам. Таким образом, ФИО1 причинил ему побои в виде кровоподтека в правой височной области, ссадины на фоне кровоподтека в околопупочной области живота, кровоподтека в области передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтека на передней верхней трети левой голени. Полагает, что ФИО5, совершая противоправные действия, не мог не осознавать негативные последствия, которые, в частности, выразились в физических и нравственных страданиях, болях, телесных повреждениях, а также возможным более тяжким последствиям, поскольку удары в область головы и брюшную полость могли причинить вред жизненно важным органам. Считает, что у него также возникло право требовать от ФИО1 компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 50 000 рублей. Полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, действиями ответчика по встречному иску ФИО1 ему был причинен материальный ущерб в виде утраченного заработка. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и 11.06.2018 между ним, как индивидуальным предпринимателем, и Т.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг по бурению скважины, стоимость выполнения работ по которому составляла 360 000 рублей. Однако, из-за нанесения ФИО1 побоев, он вынужден был обратиться в больницу за медицинской помощью, открыть больничный листок и проходить лечение, в связи с чем, вынужден был расторгнуть договор от 11.06.2018 на оказание услуг, т.к. лично не мог исполнить договор и оказать услуги. На «больничном» находился с 18.06.2018 по 25.06.2018. Считает, что с ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения утраченного заработка – 4 000 рублей, а в силу ст.39 ГПК РФ за ним остается право на уменьшение или увеличение исковых требований до вынесения решения по существу. Полагает, что данное положение норм процессуального законодательства не запрещает ему заявить требование в меньшем размере на момент предъявления искового заявления. Просил в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, его встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, исковые требования ФИО1 не признал. Считает, что судом должны быть приняты во внимание доказательства, представленные их стороной, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца по первоначальному иску - З.М. в судебном заседании пояснил, что 12.06.2018 в вечернее время он видел, что между ФИО2 и его отцом ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 выхватил из рук ФИО1 лыжную палку и стал бить его по голове этой палкой, ударил несколько раз. Отец упал на спину, а ФИО2 продолжил наносить удары палкой по голове и телу отца уже после его падения. Тогда он подбежал к ФИО2 и ФИО1, встал между нами, расставив руки, и стал их разнимать вместе с М.В. Пытался отнять у ФИО2 палку, и у него это почти получилось, но ФИО2 сопротивлялся и кричал, чтобы он ее вернул ему; в последствии ФИО2 завладел палкой, сломал ее пополам и выкинул. Он видел, что с головы отца - с макушки и со лба - течет кровь. После того как он увел отца к дому, вызвали «скорую помощь», которая оказала ему первую медицинскую помощь, и полицию.

Кроме того, свидетель З.М. уточнил, что конфликт происходил не на территории земельного участка ФИО2, а непосредственно у дороги на стороне участка ФИО2, и что участок ответчика не имеет ограждения в этом месте.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца по встречному иску - М.В. в судебном заседании пояснил, что 12.06.2018, находясь у своего племянника ФИО2, около дома /адрес/, он видел, как в ходе словесной ссоры ФИО1 подошел к ФИО2 В руках у ФИО1 была небольшая алюминиевая лыжная палка, с которой он обычно ходил гонять свой скот.

Он (свидетель) работал, менял диск на «болгарке», ему показалось, что ФИО1 подскользнулся, сделал выпад падая, при этом, палка была нацелена в живот ФИО2 Потом ФИО2 выхватил у ФИО1 из рук эту палку и с размаху ударил ею ФИО1 по голове. Сколько точно ударов было нанесено, свидетель не видел, так как отвлекся, чтобы положить инструмент, и затем пошел в сторону дерущихся, чтобы прекратить потасовку. Когда ФИО1 встал с земли, он сразу начал кидаться с кулаками на ФИО2, тогда ФИО7 и он стали их разнимать. Он сам видел, что у ФИО1 с головы течет кровь. После того, как потасовка прекратилась, он ушел с ФИО2 к нему во двор, в руках у ФИО2 была половина сломанной лыжной палки. В этот же вечер к ФИО1 приезжала «скорая помощь», и полиция. ФИО2 себе «скорую помощь» не вызывал.

Заслушав пояснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 и его представителя ФИО6, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 – отказать в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что постановлением Первомайского районного суда Томской области от 30.01.2019, с учетом решения Томского областного суда от 19.03.2019, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершенного в отношении ФИО1

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

12.06.2018 около 18 часов 40 минут, находясь около дома /адрес/, ФИО2, умышленно на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, причинил телесные повреждения ФИО1, нанеся не менее трех ударов лыжной палкой в область головы, один удар лыжной палкой в область левой руки, не менее четырех ударов лыжной палкой в область стопы правой ноги и область живота. Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы №345-М/Д от 12.10.2018 побои в виде /иные данные/, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из постановления следует, что ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал частично, факт нанесении побоев ФИО1 подтвердил. Пояснил, что между ним и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 ткнул его в живот алюминиевой лыжной палкой. В ответ на действия ФИО1 он выхватил у него из рук данную лыжную палку и нанес ему 3-4 удара лыжной палкой по голове. После чего ФИО1 упал на землю, на бой кирпича. Когда ФИО3 поднялся, то продолжил конфликт, и пытался нанести ему (ФИО2) удары, затем их разняли.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заявлением и объяснениями потерпевшего, заключением эксперта от 13.07.2018 № 127.

Так, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №127 от 13.07.2018, ФИО1 причинены повреждения в виде /иные данные/. Указанные телесные повреждения, как указывает эксперт, не причинили вред здоровью ФИО1

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску ФИО1 доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий ответчиком, незаконность действий ФИО2, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика по первоначальному иску и наступившими для ФИО1 последствиями.

Таким образом, истцом ФИО1 доказан факт причинения ему телесных повреждений, по поводу которых он обратился за медицинской помощью.

ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности с 13.06.2018 по 27.06.2018.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка, суд принимает во внимание положения ст.1085 ГК РФ, в силу которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с ч.2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии ч.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В рассматриваемом случае ФИО1 вправе требовать взыскания с ФИО2 суммы утраченного заработка.

Так, из материалов дела следует, что 13.06.2018 ФИО1 выдан лист нетрудоспособности в связи с необходимостью лечения полученных травм, период освобождения от работы составил 15 дней, т.е. с 13.06.2018 по 27.06.2018.

О выданном листке нетрудоспособности имеются данные в амбулаторной карте ФИО1

Так, в амбулаторной карте ФИО1 имеются:

- запись о приеме врачом-хирургом: первичный осмотр 13.06.2018, в ходе которого обнаружены в левой височной области ссадины; отечность, болезненность в области тыльной поверхности правой стопы; при пальпации боль в проекции ТН11-12, кровоподтек; врачом был выдан больничный лист с 13.06.2018 по 20.06.2018;

- запись о приеме врачом-невропатологом 18.06.2018г., согласно которому на фоне перенесенной в результате травмы головы в 2012 году, посттравматической энцефалопатии и из-за полученных ударов по голове у него появились головокружения, а также жалобы на боли в спине; диагностирована боль в грудном отделе позвоночника посттравматическая, ушиб грудного отдела позвоночника 12.06.2018, сопутствующий ушиб волосистой части головы от 12.06.2018, астеновегетативный синдром;

- запись о приеме врачом - хирургом 20.06.2018, которым диагностированы ушибы и ссадины волосистой части головы, ушиб правой стопы, ушиб грудного отдела позвоночника; листок нетрудоспособности продлен с 21.06.2018 по 27.06.2018.

В этой связи оснований ставить под сомнение факт выдачи ФИО1 листка нетрудоспособности у суда не имеется.

Из трудовой книжки ФИО1 установлено, что в период с 30.05.2016 и в том числе по состоянию на 12.06.2018, то есть, включая спорный период (13.06.2018 по 27.06.2018), истец по первоначальному иску работал в ООО /иные данные/ ведущим инженером по техническому надзору.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства у суда не имеется, так как представленная суду копия трудовой книжки заверена надлежащим образом, факт работы истца другой стороной не оспаривался.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2017 год и 2018 год, выданным ООО /иные данные/, начисленная заработная плата ФИО1 за период с 01.06.2017 по 31.05.2018 составила 700 149 рублей 97 копеек.

Исходя из расчета утраченного заработка, представленного истцом по первоначальному иску ФИО1, за период с 01.06.2017 по 31.05.2018 он отработал 242 рабочих дня. Средний дневной заработок составил: 700 149 рублей 97 копеек : 242 = 2 893 рубля 18 копеек.

В июне 2018 года 20 рабочих дней, с учетом очередного отпуска с 28.06.2018, ФИО1 должен был отработать с 01.06.2018 по 27.06.2018 – 18 рабочих дней и получить заработную плату в размере 2 893 рубля 18 копеек * 18 = 52 077 рублей 24 копейки.

В июне 2018 года ФИО1 была выплачена заработная плата в размере 19 879 рублей 99 копеек и произведена выплата больничного листа в сумме 5 467 рублей 71 копейка. Таким образом, сумма утраченного заработка составила: 52 077 рублей 24 копейки – 19 879 рублей 99 копеек - 5 467 рублей 71 копейка = 26 729 рублей 54 копейки.

При определении размера утраченного заработка судом принят за основу расчет, представленный ФИО1, который признан судом верным, соответствующим требованиям ст.1086 ГК РФ.

С указанным расчетом ответчик по первоначальному иску ФИО2, и его представитель ФИО6 – в судебном заседании согласились. Доказательств, опровергающих его, не представили.

С учетом изложенного, ФИО1 имеет право на компенсацию неполученного в период нетрудоспособности заработка, что в данном случае составляет 26 729 рублей 54 копейки.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15,0 тысяч рублей.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и его представитель в судебном заседании не признали иск ФИО1 и его право на возмещение компенсации морального вреда, не согласились и с размером компенсации, указав, что ФИО1 был инициатором конфликта, сам причинил телесные повреждения ФИО2

Суд не может согласиться с доводами ответчика по первоначальному иску ФИО2 и его представителя в указанной выше части.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию, по мнению суда, является явно завышенным, исходя из следующего:

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, в результате которых ФИО1 причинены телесные повреждения, их характер и объем, то что полученные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, то обстоятельство, что ФИО1 был вынужден проходить медицинское лечение по поводу этих травм, период такого лечения, который подтвержден данными, отраженными в заключении эксперта, и представленной ФИО1 амбулаторной картой.

Так, в медицинской карте ФИО1 имеются записи о приемах у врача хирурга в период с 13.06.2018 по 27.06.2018, а также рекомендации по прохождению лечения и приема лекарственных средств.

Согласно листку нетрудоспособности ФИО1 находился на «больничном» в период с 13.06.2018 по 27.06.2018.

У суда также не вызывает сомнений что в результате полученных телесных повреждений ФИО1 испытывал физические боли.

В этой связи у суда также не вызывает сомнений и то, что в результате полученных телесных повреждений ФИО1 испытывал нравственные переживания, что нашло свое подтверждение из показаний свидетелей, и что причиненный истцу вред здоровью потребовал восстановительного лечения.

Вместе с тем, по мнению суда представленных ФИО1 доказательств недостаточно для определения размера компенсации морального вреда в заявленном к взысканию размере.

Суд отмечает, что истцом по первоначальному иску ФИО1 не представлено достаточных доказательств того, что последствиями полученных травм стала боль от ссадин на голове и животе, из-за которой он не мог нормально трудиться и выполнять домашнюю работу и что из-за ссадин и кровоподтеков, которые нельзя скрыть головным убором (летнее время), он избегал встреч с людьми, посещение людных мест.

Наоборот, как следует из показаний свидетеля З.М. его отец ФИО1 после полученных телесных повреждений, не смотря на снижения активности, продолжал самостоятельно делать дела по хозяйству: выгонял и встречал скот, строил забор.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, учитывая индивидуальные особенности ФИО1, его возраст, степень повреждения здоровья, а также тот факт, что вред здоровью ФИО1 был причинен ответчиком в результате противоправного поведения самого ФИО2, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Достаточных и допустимых доказательств того, что взыскание размера компенсации морального вреда определенного судом в виде суммы 10 000 рублей, поставит ФИО2 в затруднительное имущественное положение, не представлено.

При наличии вины ФИО2 в совершении правонарушения, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, и обстоятельства совершения правонарушения, установленные постановлением Первомайского районного суда Томской области от 30.01.2019, не усматривает суд и оснований для применения положений ч.1 и ч.2 ст.1083 ГК РФ, поскольку доводы ФИО2 и его представителя о том, что конфликт был инициирован самим потерпевшим ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что ни при рассмотрении административного дела № 5-10/2019, ни при рассмотрении данного иска данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении исходя из того, что ФИО2 и его представителем не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в умышленном причинении побоев, причинении физических и нравственных страданий ФИО2

Так, обращаясь в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, ФИО2 указал, что 12.06.2018 ФИО5 на почве личных, неприязненных отношений с целью причинения физической боли, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему один удар алюминиевой лыжной палкой в область живота, не менее двух ударов кирпичом в правую височную область, один удар в коленный сустав, несколько ударов ногой ему по ногам.

Однако, согласно постановлению Первомайского районного суда Томской области от 30.01.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, возбужденном в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления от 30.01.2019 следует, что анализируя представленные в деле доказательства, с учетом признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не доказана.

Кроме того, суд считает, что ФИО2 не представил в материалы дела достаточных доказательств того, что ему был причинен вред его здоровью.

Так, листок нетрудоспособности ФИО2 не представлен, а в консультации хирурга от 18.06.2018 указана только рекомендация открыть больничный лист.

Доказательств наличия повреждений, препятствующих трудовой деятельности, ФИО2 также не представлено: гематома в правом подреберье и боль в области 1 пальца правой стопы сами по себе не свидетельствуют о невозможности трудиться.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель М.В. пояснил, что по окончании конфликта видел, как ФИО2 рассматривал круглое пятно, похожее на ссадину, у себя на животе, но в целом Богдан был возбужден, не жаловался на боль; «скорую помощь» не вызывали, и, насколько ему известно, никакие повреждения тот не лечил, про болезненное состояние не говорил, со здоровьем у него было все нормально и, начиная со следующего дня, ФИО2 трудился как обычно и руководил работами.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что не доказан факт умышленного причинения побоев ФИО2 12.06.2018 ФИО1, в результате которых у ФИО2 образовались повреждения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскании морального вреда отсутствуют, доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Разрешая встречные требования ФИО2 в части взыскания с ФИО1 утраченного заработка и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что ни ФИО2, ни его представителем в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств причинения материального ущерба в виде утраченного заработка не представлено.

Так, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения прав, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для получения соответствующего дохода.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возлагается на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В обоснования своего требования о взыскании с ФИО1 убытков в виде неполученного (утраченного) заработка ФИО2 указал, что во время конфликта истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - ФИО1 причинил ему телесные повреждения, физические и нравственные страдания, из-за чего он несколько дней не мог работать, находился на «больничном», в результате чего пришлось расторгнуть договор возмездного оказания услуг по бурению скважины, стоимость которого составляла не более 360 000 рублей.

Размер недополученного дохода (заработка) ФИО2 оценил в 4 000 рублей.

Из договора возмездного оказания услуг от 11.06.2018 судом усматривается, что между Т.Н. и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг по бурению водопроводной скважины, время оказания услуг в период с 18.06.2018 по 22.06.2018, стоимость услуг по настоящему договору указана: не более 360 000 рублей.

При этом каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих факт оказания заказчику услуг по данному договору, а также утраты заработка, ФИО8 суду не представил.

Так, ФИО2 не представлены доказательства оплаты аванса (п.4.2 договора); и его возврата; не указано точное место оказания услуг; не указаны координаты места бурения, не приложены доказательства принадлежности земельного участка заказчику; не представлен план размещения скважины; разрешение на производство земляных работ или документы о намерении его получить; доказательства приготовления техники, топлива, найма рабочих; договор с субподрядчиком; либо иные доказательства.

Из п.1.2 договора следует, что исполнитель может оказать услугу и лично, и вправе привлекать третьих лиц. Однако, доказательств того, что ФИО2 не мог лично оказать услугу либо привлечь иную организацию не представлено, хотя пояснял в судебном заседании, что большую часть работ должна была выполнить некая организация, название которой суду не сообщил. Кроме того, ФИО2 не представил расчет стоимости выполнения работ, либо этапов выполнения, сумма 4,0 тысячи рублей – ничем не подтверждена.

Также в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, объективно подтверждающие тот факт, что ФИО2 утратил заработок, который мог бы получить при оказании услуг по договору возмездного оказания услуг от 11.06.2018, и какова была бы реальная сумма дохода (за минусом расходов) после выполнения работ по договору.

Таким образом, истцом по встречному иску ФИО2 не представлено доказательств того, что именно в результате противоправных действий ФИО1 он понес материальный ущерб в виде утраченного заработка.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 имущественного вреда в виде утраченного заработка не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, /дата/ рождения, уроженца с/иные данные/, в пользу ФИО1, /дата/ рождения, уроженца /иные данные/, утраченный заработок за период с 13.06.2018 по 27.06.2018 в размере 26 729 рублей 54 копейки (Двадцать шесть тысяч семьсот двадцать девять рублей 54 копейки) и компенсацию морального вреда - 10 000 рублей (Десять тысяч рублей).

В удовлетворении остальных требований ФИО1 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через отдел судебного делопроизводства Первомайского районного суда Томской области.

Судья: /подписано/ Марченко Н.М.

На момент размещения не вступило в законную силу