Приговор № 1-35/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-35/2019

Дело № 1-35/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - Шляхова С.Н., при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.С., с участием государственного обвинителя <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Болотовой Т.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №_, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты>

ФИО2, родившегося <дата> в посёлке <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не имеющего судимости, проходящего военную службу по контракту с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в один из дней июля 2018 года от ФИО6 стало известно, что Свидетель №1 знаком с должностным лицом отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО, которое может оказать содействие в получении водительского удостоверения, минуя установленный порядок получения такого права. В этом же месяце 2018 года, желая получить данный документ, ФИО2 обратился к Свидетель №1, который сообщил ему о возможности получения им водительского удостоверения через его знакомое должностное лицо отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО без получения установленного законом медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, а также без сдачи экзаменов и уплаты государственной пошлины, за 15000 рублей. Реализуя умысел на дачу взятки должностному лицу в целях незаконного получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», минуя установленный порядок его выдачи органами ГИБДД МВД России и допуска к управлению транспортными средствами, ФИО2 30 июля 2018 года в 15 часов 49 минут, находясь в войсковой части №_, <данные изъяты> в селе <адрес> ЕАО, с использованием своего мобильного телефона перевел со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» №_, через программу «Сбербанк онлайн», Свидетель №1 денежные средства в размере 10000 рублей на временно используемый им в том же банке банковский счет Свидетель №4 №_, доступ к которому Свидетель №1 имел с разрешения Свидетель №4. Действуя с тем же умыслом, ФИО2 31 июля 2018 года в 16 часов 53 минуты, находясь в войсковой части №_, с использованием своего мобильного телефона через программу «Сбербанк онлайн» перевел Свидетель №1 оставшиеся денежные средства в размере 5000 рублей со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» №_ на временно используемый им в том же банке банковский счет Свидетель №6 №_, доступ к которому Свидетель №1 имел с разрешения Свидетель №6, для последующей их передачи Свидетель №1 его знакомому должностному лицу отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО, за совершение незаконных действий, связанных с выдачей Луговскому водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», минуя установленный порядок его выдачи органами ГИБДД МВД России.

Однако, довести до конца свои действия ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку посредник Свидетель №1 полученные от него деньги никому не передал, а потратил их по своему усмотрению, и ФИО2 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами какой-либо категории не получил.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в изложенных выше действиях признал полностью и в судебном заседании показал, что в июле 2018 года он по рекомендации ФИО6 договорился с Свидетель №1 о том, что за денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей, затем Свидетель №1 снизил эту сумму до 15000 рублей, его знакомый, который является сотрудником ГИБДД УМВД России по ЕАО, выдаст ему водительское удостоверение категории «В», без сдачи экзаменов в ГИБДД и прохождения медицинской комиссии. Понимая, что такие действия сотрудника ГИБДД МВД России по выдаче ему водительского удостоверения являются незаконными, он, в служебное время в 15 часов 49 минут 30 июля 2018 года, находясь в войсковой части 61424, с использованием своего мобильного телефона через программу «Сбербанк онлайн» перевел Свидетель №1 на банковскую карту, фотоснимок которой Свидетель №1 переслал ему на телефон и которая была зарегистрирована на другого человека, денежные средства в размере 10000 рублей. 31 июля 2018 года в период времени с 14 до 18 часов находясь в войсковой части 61424, он таким же способом перевел Свидетель №1 на очередную банковскую карту, фотоснимок которой Свидетель №1 переслал ему на телефон и которая была зарегистрирована на другого человека, оставшиеся денежные средства в размере 5000 рублей, для передачи им этих денег сотруднику ГИБДД МВД России. При этом он был уверен, что Свидетель №1 его не обманывает и передаст перечисленные им деньги этому сотруднику, который за денежное вознаграждение решит вопрос о выдаче ему водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В». Однако Свидетель №1 обманул его и деньги не передал, а потратил их на свои личные нужды.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в конце июля 2018 года к нему по телефону обратился ФИО2 с просьбой за денежное вознаграждение оказать помощь в получении водительского удостоверения категории «В» без прохождения медицинской комиссии и сдачи экзаменов в ГИБДД МВД России. В телефонном разговоре он сказал Луговскому, что знаком с сотрудником ГИБДД, в служебные полномочия которого входят вопросы выдачи водительских удостоверений и за денежное вознаграждение в сумме 15000 рублей этот сотрудник выдаст Луговскому водительское удостоверение категории «В» без прохождения медицинской комиссии и сдачи экзаменов в ГИБДД МВД России. ФИО2 согласился, после чего 30 и 31 июля 2018 года перевел на счет в ПАО «Сбербанк» на банковские карты Свидетель №4 и Свидетель №6, которые находились в его временном пользовании, денежные средства в размере 10000 и 5000 рублей, для последующей передачи их сотруднику ГИБДД МВД России за выдачу Луговскому водительского удостоверения. Конкретно какая сумма из них поступала на банковскую карту Свидетель №4, а какая на банковскую карту Свидетель №6 он не помнит. Однако, эти деньги он потратил по своему усмотрению и никому их не передавал, а Луговскому сказал, что деньги им были переданы сотруднику ГИБДД для выдачи ему водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В».

Такие же показания Свидетель №1 дал и в ходе проведения с ним проверки показаний на месте 14 июня 2019 года.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 усматривается, что в октябре 2017 года он добровольно отдал свою банковскую карту №_, которая привязана к банковскому счету №_ Свидетель №1 и сообщил ему ПИН-код, чтобы он пользовался ею, так как с банковской карты Свидетель №1 удерживались алименты в пользу его несовершеннолетней дочери, и по его словам он не хотел, чтобы из поступающих ему денежных средств от его родителей производились эти удержания. На эту банковскую карту, после передачи ее Свидетель №1, 31 июля 2018 года в 9 часов 52 минуты (мск) были перечислены денежные средства в размере 5000 рублей от ФИО2. Он лично этих денег не получал т.к. его банковская карта в это время находилась у Свидетель №1.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №4, в период с мая по сентябрь 2018 года он добровольно передал свою банковскую карту №_, которая привязана к банковскому счету №_, Свидетель №1 Со слов Свидетель №1 эта банковская карта нужна была ему для того, чтобы получать на нее денежные средства и при этом не платить алименты. 30 июля 2018 года он лично денег от ФИО2 в размере 10000 рублей не получал т.к. его банковская карта в это время находилась у Свидетель №1.

Как видно из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного расследования, каждый из них 14 июня 2019 года принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 В ходе этого следственного действия от Свидетель №1 им стало известно, что он получил от ФИО2 15000 рублей для передачи их сотруднику ГИБДД МВД России за выдачу Луговскому водительского удостоверения без прохождения медицинской комиссии и сдачи экзаменов в ГИБДД.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что от ФИО2 в октябре 2018 года ему стало известно, что он перевел Свидетель №1 денежные средства для дальнейшей передачи их сотруднику ГИБДД МВД России за выдачу ему водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», без прохождения медицинской комиссии и сдачи экзаменов в ГИБДД МВД России.

Из протоколов осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 15 июля 2019 года видно, что в период с <дата> по <дата> установлены 15 соединенений между абонентскими устройствами Свидетель №1 с номерами телефонов №_ и №_, и ФИО2 с номером телефона №_

Как видно из содержания протоколов осмотра документов от <дата> и <дата> были осмотрены выписки по банковским счетам ФИО2 №_; Свидетель №4 №_ и Свидетель №6 №_, согласно которым 30 июля 2018 года в 08 часов 49 минут (мск) с банковского счета ФИО2 на банковский счет Свидетель №4 был совершен перевод денежных средств в размере 10000 рублей, а 31 июля 2018 года в 09 часов 52 минуты 40 секунд (мск) с банковского счета ФИО2 на банковский счет Свидетель №6 был совершен перевод денежных средств в размере 5000 рублей.

Из сообщения директора АНО ДПО «Автошкола Профи-ДВ» от <дата> №_ усматривается, что ФИО2 с <дата> по <дата> прошёл профессиональное обучение по специальности «водитель транспортных средств категории «В» и ему выдано свидетельство об этом.

Как видно из исследованных в судебном заседании сообщений начальника ПОУ «Биробиджанская автомобильная школа ДОСААФ России» от <дата> №_, председателя МО ДОСААФ <адрес> ЕАО от <дата> №_, ФИО2 профессиональную подготовку водителя категории «В» в указанных учреждениях не проходил.

По сообщению начальника отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО от <дата> №_ водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, военный суд считает виновность ФИО2 установленной.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО2 время совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, 30 июля 2018 года - 08 часов 49 минут, как излишне вмененное, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 перевел денежные средства в размере 10000 рублей посреднику Свидетель №1 для дачи взятки должностному лицу отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО за совершение в его пользу заведомо незаконных действий по выдаче ему водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» 30 июля 2018 года в 15 часов 49 минут. Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, военный суд исключает из обвинения ФИО2, как излишне вмененное время совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, 30 июля 2018 года - 08 часов 49 минут.

Поскольку ФИО2 в период с 15 часов 49 минут 30 июля 2018 года до 16 часов 53 минут 31 июля 2018 передал Свидетель №1 денежные средства в размере 15000 рублей для дальнейшей передачи их должностному лицу отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО за совершение в его пользу заведомо незаконных действий по выдаче ему водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», минуя установленный порядок его получения и допуска к управлению транспортными средствами, однако, по независящим от него обстоятельствам, не довел преступление до конца, так как посредник Свидетель №1 взятку названному должностному лицу не передал, содеянное им военный суд расценивает как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий и квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Луговскому, суд, в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и активное способствование расследованию преступления.

Также суд учитывает, что ФИО2 в содеянном раскаялся, за время прохождения военной службы характеризуется положительно. Кроме того, суд принимает во внимание, что супруга ФИО2 состоит на учёте <данные изъяты> в поликлинике ОГБУЗ «Ленинская ЦРБ», является <данные изъяты>.

Решая вопрос о назначении подсудимому Луговскому наказания, учитывая приведенные данные о личности подсудимого, его семейном положении, фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого Луговским преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, военный суд считает возможным назначить Луговскому из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа подсудимому Луговскому, суд, в соответствии со ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения денежного довольствия.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым Луговским преступления на менее тяжкую.

Мера пресечения Луговскому органами предварительного следствия не избиралась.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные на л.д. 28 (том 2) - CD диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №_ за период с <дата> по <дата> и со <дата> по <дата>, л.д. 46 (том 2) - CD диск с детализацией телефонных соединений по абонентским номерам №_ и №_ за периоды с <дата> по <дата> и со <дата> по <дата>, и л.д. 88 (том 2) – выписки по банковским счетам №№_, 40№_,40№_, 40№_, и выпущенным к ним картам за период с <дата> по <дата> и л.д. 104 (том 2) - выписка по счету 40№_ и выпущенной к нему карте за период с <дата> по <дата> в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката ФИО2 по назначению на предварительном следствии в размере 1350 рублей, на основании ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу, указанные на л.д. л.д. 28, 46, 88 и 104 (том 2) - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Штраф надлежит перечислить на счет: УФК по <адрес> (ВСУ СК России по ВВО) л/с <***>; ИНН: <***>; КПП 272201001; р/счет: 40№_ Отделение Хабаровск, <адрес>; БИК: 040813001; ОКТМО 08701000001; код по сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338; КБК 41№_.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу: С.Н. Шляхов