Решение № 2-579/2023 2-579/2023~М-365/2023 М-365/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-579/2023

Гр. дело № 2-579/2023 года

УИД № 34RS0018-01-2023-000512-72


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Симушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 14 июня 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратилась в Калачёский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО3, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 52 300 рублей 00 копеек, компенсацию на затраты по проведению экспертной оценки причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 295 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 02 часа 00 минут будучи несовершеннолетними ФИО1, ФИО5 находились в гостях у несовершеннолетнего ФИО8 по адресу: <адрес>, ул. 9-я мая, <адрес>. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 и ФИО5 договорились совершить угон автомобиля марки № г/н № регион (идентификационный номер (№), стоимостью 147 000 рублей, принадлежащего ФИО4, расположенного возле двора вышеуказанного домовладения без цели его хищения, после чего они проникают в салон указанного автомобиля, двери которого открыл ФИО1 имеющимся у него ключом от данного автомобиля, после чего запускают двигатель, и они вдвоём угнали автомобиль с целью покататься на нём. Реализуя свой совместный преступный умысел, примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГг., находясь возле указанной автомашины, у двора домовладения по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью запустить двигатель и покататься на автомобиле, действуя согласно заранее распределённым ролям, то есть группой лиц по предварительному сговору, несовершеннолетний ФИО3 открыл имевшимся у него ключом водительскую дверь автомобиля, тем самым получил доступ к управлению его рулевым колесом, куда также проник несовершеннолетний ФИО6, затем ФИО3 сев на водительское кресло данного автомобиля, завёл двигатель, после чего, под управлением ФИО3, последние уехали с места происшествия, при этом ФИО3 и ФИО6 управляли указанным автомобилем по очереди, тем самым совершив его угон.

Прокуратурой Калачевского района Волгоградской области поддержано обвинение по уголовному делу, рассмотренному 25 июля 2022 года Калачевским районным судом Волгоградской области в отношении ФИО6 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Приговором Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, а именно в неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона) группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку в результате виновных действий ответчиков ФИО6 и ФИО3 её имуществу был причинен значительный материальный ущерб. В добровольном порядке ущерб возмещен не был, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском. Она просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 52 300 рублей 00 копеек, компенсацию на затраты по проведению экспертной оценки причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 295 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без её участия, поддерживает заявленные исковые требования.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца уточнила, отказавшись от исковых требования в части взыскания нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, пояснила обстоятельства, изложенные в иске, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений по существу заявленных требований не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО7 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, а именно в неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона) группой лиц по предварительному сговору.

Ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год.

Ответчик ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание - по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев;- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 05 (пять) месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание ФИО6 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Согласно экспертному заключению, составленному Консалтинговый центр «Волгоград- оценка» ИП «ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 73 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 52 300 рублей ( л.д. 27-64).

Судом не может быть взыскана стоимость восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 52 300 рублей 00 копеек.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, объём проделанной представителем истца работы – подготовка и подача в суд искового заявления, участие в судебном разбирательстве, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 и ФИО6. в счет возмещения понесенных истцом расходов по на оплату услуг представителя ФИО7, солидарно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку основные требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 295 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО6 в пользу истца, солидарно.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, удовлетворены на сумму 82 595 рублей, то с ответчиков в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 678 рублей 00 копеек, по 1 339 рублей 00 копеек, с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО10 материальный ущерб причиненный преступлением в размере 52 300 ( пятьдесят две тысячи триста) рублей 00 копеек, компенсацию на затраты по проведению экспертной оценки причиненного ущерба в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 295 ( двести девяносто пять) рублей 00 копеек, а всего 82 595 ( восемьдесят ) рублей 00 копеек, солидарно.

Взыскать с ФИО3, ФИО6 в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 678 ( две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек, по 1 339 ( одна тысяча триста тридцать девять) рублей 00 копеек, с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Ответчик вправе подать в Калачёвский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение Калачёвского районного суда Волгоградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья: