Постановление № 1-68/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-68/2024

Дело №

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2024 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Бирюковой С.А., при секретаре Левицкой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Суражского района Брянской области Володченко А.П.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО3 Винникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО2, через незапертую дверь, проник в салон автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак №» принадлежащий Потерпевший №1, находящийся около <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать его преступным действиям, путем свободного доступа, тайно похитил из кошелька, лежащего в бардачке автомобиля, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и из нижней консоли передней панели автомобиля автомагнитолу марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. С похищенным ФИО2, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей и распорядился им по своему усмотрению.

Органом расследования указанные действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку с подсудимым произошло примирение, он загладил причиненный ему ущерб, возместил денежные средства, принес извинения, претензий материального и морального характера он к ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаянии в содеянном, с ходатайством потерпевшего согласился и также просил суд прекратить в отношении него производство по делу за примирением сторон, заявив о достигнутом с потерпевшим примирении, о заглаживании причиненного преступлением вреда в полном объеме и об отсутствии к нему каких-либо претензий имущественного или же морального характера.

Адвокат ФИО4 поддержал позицию своего подзащитного и также просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

Учитывая, что ФИО2 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в содеянном признал, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, при этом от потерпевшего имеется заявление о примирении с подсудимым, который согласен с прекращением уголовного дела, в связи с примирением сторон, согласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части третьей ст.81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках, суд в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, являющегося студентом <данные изъяты> в связи с чем взыскание процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразиться на его материальном положении, находит возможным процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи подсудимому на следствии и в судебном заседании по делу, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета частично, в сумме 5000 рублей, от уплаты остальной части процессуальный издержек в сумме 7110 рублей его освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением сторон, по основаниям предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: <данные изъяты> - уничтожить; <данные изъяты>- вернуть по принадлежности ФИО10 <данные изъяты>,- хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5000 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Брянский областной суд через Суражский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья С.А. Бирюкова