Приговор № 1-150/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-150/2019

66RS0038-01-2019-000831-04

№1-150/2019 Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 25 июля 2019 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Куксова К.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Шавыркиной М.А.,

при помощнике судьи Махарандиной Е.С.,

а также потерпевших 2, 3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 00.00.0000, уроженки ...., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ...., проживающей по адресу: ...., имеющего полное среднее образование, не замужней, не работающей, не судимой,

копию обвинительного заключения получившей 00.00.0000, содержащейся под стражей с 00.00.0000,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущество, а также в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ею в .... при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в вечернее время, ФИО1 находилась в ...., расположенном по .... в ...., где распивала спиртные напитки совместно с ранее ей знакомыми - 20 H.A. и 4 В ходе распития спиртного ФИО1 увидела во 2 комнате на полке шкафа сотовый телефон, принадлежащий 3, и у нее внезапно возник умысел на его хищение.

В осуществление своих преступных намерений, в тот же день, 00.00.0000 год около 19:00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что 3 и 4 вышли из вышеуказанного дома и за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к шкафу, находящемуся во 2 комнате дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащий 3 мобильный телефон марки «МТС» модель «Smart LIGHT», стоимостью 3 139 рублей 20 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылась.

Впоследствии ФИО1 похищенным мобильным телефоном распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей 3 причинен материальный ущерб в размере 3 139 рублей 20 копеек.

Кроме того, 00.00.0000 в ночное время, ФИО1 находилась в кухне коммунальной .... корпус «а» по .... в ...., где распивала спиртные напитки совместно с ранее знакомыми 12, 13, 1 и 5 В ходе распития спиртного ФИО1 увидела в кухне на кресле мобильный телефон марки «Samsung» модель «SM - J400F/DS», принадлежащий 1, и у нее внезапно возник умысел на его хищение.

В осуществление своих преступных намерений, в то же время 00.00.0000 около 01:00 часа, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что 1, 12, 13 и 14 вышли из кухни вышеуказанной квартиры и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила мобильный телефон марки «Samsung» модель «SM - J400F/DS», стоимостью 8 544 рубля, принадлежащий 6, после чего с похищенным с места преступления скрылась.

Впоследствии ФИО1 похищенным мобильным телефоном распорядилась по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей 1 причинен значительный материальный ущерб в размере 8 544 рубля.

Кроме того, 00.00.0000 в дневное время, ФИО1 находилась около .... в ...., где у нее возник преступный умысел на кражу имущества, принадлежащего 2

В осуществление своих преступных намерений, в тот же день 00.00.0000 около 13 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, найденной во дворе дома металлической трубкой, взломала навесной замок на входных дверях и незаконно проникла в вышеуказанный дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитила принадлежащий 2 телевизор марки «SUPRA» модель STV- LC24410FL, с пультом дистанционного управления «SUPRA», стоимостью 3 839 рублей 36 копеек, после чего с похищенным телевизором скрылась и впоследствии распорядилась им по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему 2 причинен материальный ущерб на сумму 3 839 рублей 36 копеек.

Подсудимая ФИО1 по предъявленному обвинению вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой следует подробные показания в полной мере соответствующие предъявленному ей обвинению. Так ФИО1 допрошенный в качестве обвиняемой указала, что 00.00.0000 днем она вместе со своей подругой 3 и ее сожителем ФИО2 распивала спиртное у них в кухне дома по адресу ..... Находясь в гостях, она заметила, что 3 дала дочери попользоваться мобильным телефоном «МТС», в корпусе черного цвета, а позднее она видела, как Наталья убрала телефон на полку шкафа в комнате Виктории. 3 вместе с дочерью ушла мыться в баню, через некоторое время ФИО2 и 20 тоже вышли на улицу, в доме она осталась одна. В этот момент она решила похитить мобильный телефон Натальи, для этого она прошла в комнату Виктории, взяла с полки телефон, после чего, выключив его что бы он не звонил она сразу вышла из дома на улицу. Во дворе она встретила ФИО2 и 20, которым сказала, что ей нужно срочно уйти к себе домой. При этом, когда она выходила из дома, то в спешке забыла свою сумку. По приезду в ...., находясь на ...., она продала мужчине телефон. В последующем, полученные 500 рублей она потратила в тот же день на спиртное.

Так же, 00.00.0000 в ночное время она, находясь на кухне .... в ...., в ходе распития спиртных напитков тайно похитила мобильный телефон «Samsung J4», который в последствии хотела продать, а на вырученные деньги купить спиртного.

Так же, 00.00.0000 около 13 часов она подошла к дому *** по .... в ...., где проживает ранее мне знакомый 2, но так как в доме 2 никого не было, она решила воспользоваться этим и похитить имущество. При помощи металлической трубки она взломала навесной замок на входной двери дома и прошла в дом, откуда похитила принадлежащий 2 телевизор «Супра» вместе с пультом дистанционного управления, который хотела продать, а на вырученные деньги купить спиртного. Вину в вышеуказанных кражах она признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. Кражи совершила, так как была в состоянии алкогольного опьянения, похищенное имущество она хотела продать, а на вырученные деньги в последующем еще приобрести спиртного (т.1 л.д. 100-164, т. 2 л.д. 64-69, 78-82, 95-100).

Виновность ФИО1 помимо признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества от 00.00.0000 у 3

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Невьянский» 7, 00.00.0000 в 20:00 поступило сообщение от 3 о том, что в ...., похитили сотовый телефон (т.2 л.д. 2)

Из заявления 3 от 00.00.0000 следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного который 00.00.0000 в период времени 19:00 – 19:30 находясь по адресу: ....1, тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон МТС Smart Light, сумма причиненного материального ущерба составляет 3 290 рублей (т. 2 л.д. 3)

Потерпевшая 3 пояснила в судебном заседании, что она знакома с ФИО1, 00.00.0000 она с гражданским мужем, 20 и ФИО1 распивали спиртные напитки в ее доме по адресу: ..... Она с дочерью ушла мыться в баню, когда вышли, то ФИО1 уже не было. Пошла в комнату за расческой и увидела, что не было телефона марки МТС, который она покупала в феврале 2019 года своей дочери. Она согласна с заключением эксперта об остаточной сумме телефона.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 следует сообщение, что похитила телефон сенсорный МТС по адресу .... у 20. Сотовый телефон пропила (т. 2, л.д. 54)

00.00.0000 был произведен осмотр .... в ...., в ходе которого ничего не изымалось (т. 2, л.д. 4-14)

00.00.0000 в служебном кабинете *** СО МО МВД России «Невьянский» по адресу: .... произведена выемка у 3 упаковочной коробки от мобильного телефона марки «МТС» модель Smart Light, женской сумки в которой находятся страховое свидетельство и трудовая книжка на имя ФИО1 (т. 2 л.д.36-39)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля 4 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 00.00.0000 около 12.00 часов к ним в гости пришла знакомая семьи, ФИО1, находясь в доме он, 3 и ФИО1 стали распивать спиртные напитки. Около 19.00 часов 3 вместе с дочерью ушли мыться в баню, через некоторое время к дому подъехал старший сын Натальи - 8 Он с 20 ушли на улицу, ФИО1 в это время находилась в доме одна. После чего, они увидели, как из дома во двор вышла ФИО1, сказала им, что ей нужно срочно домой, затем ФИО1 не останавливаясь возле них, быстрым шагом проследовала со двора на улицу и ушла в неизвестном направлении. Через некоторое время Наталья с дочерью вышли из бани, и они все прошли в дом, где Наталья обнаружила, что на месте отсутствует ее мобильный телефон, который перед уходом в баню она оставила в доме, телефон лежал в комнате дочери на книжной полке. Они сразу начали поиски телефона, осмотрели весь дом, но телефона не нашли, после этого они поняли, что телефон похитила ФИО1, которая из дома ушла внезапно, и при этом ее поведение у него вызвало подозрение. В тот же день, по данному поводу 3, с заявлением обратилась в полицию. (т.2 л.д. 43-46)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля 8 следуют аналогичные показания показаниям 4 (т.2 л.д. 48-51)

По эпизоду хищения имущества от 00.00.0000 у 1

Из заявления 1 от 00.00.0000 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которая 00.00.0000 похитила принадлежащий ей сотовый телефон Самсунг Галакси J 4 в корпусе золотистого цвета, чем причинила ей ущерб в сумме 9 990 рублей, что является для нее значительным (т. 1 л.д. 18)

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшей 1 следует, что 00.00.0000 около 00.30 часов она, 12, 13 и 21 находились у нее дома на кухне в общежитие расположенной по адресу ..../а, ...., распивали пиво, в это время в квартиру пришла ранее ей не знакомая женщина. На вид данной женщине около 35 лет, среднего телосложения, лицо овальное, волосы короткие темного цвета (окрашенные). В настоящее время ей известно, что данной женщиной является ФИО1 Она (ФИО1) и ФИО3 стали распивать спиртные напитки вместе с ними. За время пребывания в кухне она неоднократно пользовалась своим мобильным телефоном, заходила в интернет и слушала музыку. Через некоторое время, около 01.00 часов, она телефон поставила на зарядку в кухне, для этого положила его поверх своего пальто, которое лежало на кресле. Через некоторое время она сильно опьянела и пошла в свою комнату, где легла спать. 12, 13, 21, ФИО3 и ФИО1 в это время продолжали сидеть в кухне и пить пиво. 00.00.0000 она проснулась около 05.00 часов, в комнате она увидела спящих 12, 13 и 21, кроме них в комнате никого больше не было. Она решила сделать звонок со своего мобильного телефона, но когда она пришла в кухню, то обнаружила, что пальто находится на прежнем месте, телефона на месте не было. Затем она разбудила всех кто находился в комнате, и пояснила, что у нее пропал телефон, они все вместе стали искать телефон, как в комнате, так и в кухне, но поиски результата не дали. Она прошла по соседним комнатам в квартире общежития, но ей соседи пояснили, что телефона не видели и не брали. Она поняла, что телефон могла похитить только ФИО1, именно в тот момент, когда она находилась в кухне, в краже телефона она подозревает только ФИО1, с другими вышеперечисленными лицам и у нее дружеские отношения и телефон они похитить не могли. В результате хищения мобильного телефона ей был причинен материальный ущерб в размере 9 990 рублей, данный ущерб является для нее значительным. В ходе дополнительного допроса потерпевшая 19 пояснила, что согласно представленного ей заключения эксперта, остаточная стоимость ее телефона, с учетом износа, на момент хищения составляла 8 544 рубля, с данной оценкой она согласна и оценивает его в эту же сумму, ущерб для нее значительный (т.1 л.д. 54-50, 51-55)

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 следует сообщение, что в ночь с 00.00.0000 на 00.00.0000 похитила сотовый телефон Samsung в корпусе золотистого цвета из квартиры ....А у знакомой по имени Елена. (т. 1, л.д. 93)

00.00.0000 был произведен осмотр .... общежитии ..../А по .... в ...., в ходе которого ничего не изымалось (т. 1, л.д. 19-27)

В ходе осмотра места происшествия от 00.00.0000, а именно кабинета ***, расположенного в ...., МО МВД России «Невьянский», с участием ФИО1, где последняя добровольно выдала сотовый телефон Samsung в корпусе золотистого цвета, изъятый сотовый телефон упакован и скреплен печатью (т. 1 л.д. 28- 31)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля 11 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 00.00.0000 в ночное время, около 00.30 часов, он находился дома, в это время в кухне находилась его соседка 19 со своими друзьями 13, 14 и 12, в кухне они распивали спиртные напитки. В это время к нему пришла ФИО1 принесла с собой пиво, он Елене предложил пойти в кухню и выпить пиво. После чего он проводил ее в кухню, где ФИО1 стала распивать спиртное. Некоторое время он находился в кухне вместе со всеми, потом ушел обратно к себе в комнату и лег спать. 00.00.0000 рано утром, он проснулся от стука в дверь, открыв дверь, увидел соседку 1, которая его начала расспрашивать о том, где находится ФИО1. Он сказал Елене, что ФИО1 у него в комнате нет, а после распития ими спиртного в кухне ФИО1 к нему не возвращалась. 19 ему рассказала, что ночью пока она спала, то ФИО1 похитила у нее мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе золотистого цвета. (т.1 л.д. 63-66)

Свидетель 14 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 видел только раз, когда находился в гостях у 19. ФИО1 пришла к соседу 19, потом она прошла на кухню и начала плакать, что ей негде ночевать. Они ее пожалели и положили ее спать в комнате, когда утром проснулись, то заметили, что телефона 19 нет.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, в судебном заседании оглашены показания свидетеля 14, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 00.00.0000 в ночное время, он, 19, 12 и 13 находились в кухне по адресу ..../а, ...., в это время в квартиру вошла ранее ему не знакомая женщина. На вид данной женщине около 30-35 лет, среднего телосложения, рост средний, лицо овальное, волосы короткие темного цвета. Находясь в коридоре указанная женщина прошла в ту комнату где живет «Швондер», она прошла к нему в комнату, но через некоторое время женщина вместе с «Швондером» вышли в коридор и прошли к ним на кухню, женщина принесла с собой пиво, которое они стали распивать вместе с ними. В ходе распития пива 1 пользовалась мобильным телефоном, она через интернет включала им музыку, он знает, что данный телефон был марки «Samsung», в корпусе золотистого цвета, телефон был новый, Елена ему до этого рассказывала, что купила его в кредит в начале 2019 года. За время нахождения в кухне с вышеуказанной женщиной он не общался, он посидел за столом непродолжительное время, после чего все пошли спать, а указанная женщина осталась сидеть в кухне одна. Как ему стало известно позже, данной женщиной является ФИО1. 00.00.0000 их разбудила 1, которая рассказала, что ее мобильный телефон похитила указанная ФИО1, которая последняя оставалась в кухне, где находился телефон 19, о чем в то же утро Елена написала заявление в полицию. (т.1 л.д. 80-83) В судебном заседании свидетель 14 поддержал данные показания.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетелей 12 и 13 из которых следует аналогичные показания показаниям 14, данные им в ходе предварительного следствия. (т.1 л.д. 68-71, 74-77)

00.00.0000 проведена выемка в помещении служебного кабинета *** СО МО МВД России «Невьянский» по адресу: ...., где у 15 изъят мобильный телефон «Samsung» в корпусе золотистого цвета imei 1: ***; imei 2: ***, серийный номер *** (т.1 л.д. 88-92)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля 15 – оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Невьянский», из которых следует, что 00.00.0000 он находился на суточном дежурстве, в утреннее время от оперативного дежурного им была получена ориентировка, по факту кражи мобильного телефона «Samsung» у гр. 1 В тот же день, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, по оперативным данным им было установлено, что хищение вышеуказанного сотового телефона совершила гр. ФИО1, которая была задержана в тот же день и доставлена в МО МВД России «Невьянский» для дальнейшего разбирательства. В ходе разбирательства ФИО1 по факту совершенной ей кражи дала признательные показания, написала явку с повинной, а также добровольно выдала находящийся при ней похищенный мобильный телефон. После чего, им по адресу: ...., был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят мобильный телефон «Samsung» в корпусе золотого цвета (т.1 л.д. 84-87)

По эпизоду хищения имущества от 00.00.0000 у 2

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Невьянский» 9, 00.00.0000 в 21:05 поступило сообщение от 10 о том, что в .... в период с 00.00.0000 08:00 по 13:00 00.00.0000 неизвестный похитил телевизор и деньги в сумме 4 000 рублей, принадлежащие 2 (т.1 л.д. 108)

Из заявления 2 от 00.00.0000 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 07:15 00.00.0000 по 13:00 00.00.0000 проникли в его дом, сломав замки и похитили принадлежавший ему телевизор марки SUPRA. Ущерб от похищенного оценивает в 3000 рублей, который является для него значительным (т.1 л.д. 109)

В судебном заседании потерпевший 2 пояснил, что 00.00.0000 утром ушел из дома, когда вернулся, то обнаружил, что дверь в его дом открыта, отсутствовал телевизор. После телевизор был ему возвращен сотрудниками.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 следует сообщение, что 00.00.0000 около 13:00 часов она находилась ...., путем проникновения в жилище, взломав навесной замок, похитила плазменный телевизор марки Supra у ранее ей знакомого 2. Похищенное ею имущество она намеревалась продать в дальнейшем, а вырученные деньги потратить на спиртное. (т.1 л.д. 247)

00.00.0000 был произведен осмотр .... участок дворовой территории дома по ...., в ходе которого обнаружены и изъяты: навесной замок, фрагмент металлической трубки и пульт от телевизора, которые были упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ (т. 1, л.д. 110-120)

00.00.0000 произведена выемка из комиссионного магазина «Свой» ООО «Золотой мир», расположенного по адресу: ...., телевизора марки «SUPRA» и пульта дистанционного управления (т.1 л.д. 177-185)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля 16, из которых следует, что 00.00.0000 он находился на работе в магазине «Свой», куда в дневное время пришел мужчина, который принес на продажу телевизор марки SUPRA в корпусе черного цвета, а также пульт ДУ SUPRA к данному телевизору. Он проверил техническое состояние телевизора, он был в исправном состоянии, мужчина предоставил свой паспорт, им являлся 17 После чего он предложил за телевизор указанному мужчине деньги в сумме 1500 рублей, мужчина согласился на указанную сумму, затем он оформил квитанцию, передал мужчине деньги, после чего тот ушел. О том, что данный телевизор был похищен, он не знал, сам мужчина при продаже об этом ничего не говорил (т.1 л.д. 187-191)

Согласно копии скупочного билета *** от 00.00.0000 телевизор SUPRA сдан за 1500 рублей ООО «Золотой Мир», расположенный по адресу: ...., клиентом 17 (т. 1 л.д. 192)

Из показаний свидетеля 17 оглашенных с согласия сторон, следует, что 00.00.0000 в дневное время он находился у себя дома, ему на телефон позвонила ранее ему знакомая ФИО1. При разговоре ФИО1 сказала, что хочет вернуть ему долг, для этого она хочет продать свой телевизор. ФИО1 пояснила, что находится в селе Быньги и хочет приехать к нему, но денег на оплату такси у нее нет. Он сказал ФИО1, что она может вызвать такси, а по ее приезду он заплатит деньги за проезд. Через некоторое время он в окно увидел, как к его дому подъехал автомобиль такси, из которого вышла ФИО1, в руках у нее находился телевизор. ФИО1 подошла к окну, в окно она ему подала телевизор, он передал ей 200 рублей для оплаты такси, она рассчиталась с таксистом и после чего зашла к нему в квартиру. Находясь у него в квартире, ФИО1 распивала спиртное, в ходе распития она попросила его сходить и продать указанный телевизор в комиссионный магазин. Он осмотрел телевизор, это был телевизор марки «SUPRA», телевизор был в корпусе черного цвета, также при телевизоре был пульт дистанционного управления. На предложение ФИО1 он согласился, так как рассчитывал, что она ему вернет хотя бы часть долга. О том, что данный телевизор ФИО1 похитила, об это она ему не сказала, он думал, что данный телевизор принадлежит ей. После чего, в тот же день, он отнес телевизор и пульт в комиссионный магазин «Свой», который расположен по адресу ...., в ..... В магазине он предъявил свой паспорт, телевизор и пульт на комиссию принял мужчина, за что тот ему передал деньги в сумме 1500 рублей. Затем он вышел из магазина, вернулся обратно к ФИО1, где передал ей деньги, из которых она ему отдала 200 рублей, за оплату такси. Он понял долг она ему возвращать не собирается, после этого ушел к себе домой. (т.1 л.д. 195-198)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля 18 из которых следует, что 00.00.0000 он находился дома один, в дневное время, точное время пояснить не может, в окно дома постучали, он выглянул в окно и увидел перед домом ФИО1, она ему ранее знакома, он с ней неоднократно распивал спиртные напитки. Елена под рукой удерживала какой-то предмет, она попросила впустить ее в дом. Так как на улицу он не выходит из-за того, что у него больные ноги, он открыл створки оконной рамы и предложил Елене залезть в его дом через окно. При этом ФИО1 из-под руки достала вышеуказанный предмет и поставила его на подоконнике, это был телевизор в черном корпусе, марку его он прочитать не смог. Рядом с телевизором ФИО1 положила пульт дистанционного управления. Освободив руки, ФИО1 через окно залезла к нему в дом, попросила у него мобильный телефон, сказала, что ей нужно вызвать такси. Он передал ей свой телефон, ФИО1 установила в телефон свою сим-карту, затем вызвала такси. Из разговора ФИО1 по телефону он понял, что Елена планирует поехать в ..... Кроме того, перед вызовом такси, ФИО1 звонила какому-то мужчине, при разговоре с которым она просила денег, которые, как он понял, были ей нужны для оплаты такси. Примерно через 20 минут к его дому подъехал автомобиль такси, марку и госномер он не знает, ФИО1 забрала телевизор с пультом, вылезла из его дома также через окно, села в автомобиль такси и уехала в неизвестном направлении. За время нахождения у него в доме с ФИО1, он почти не разговаривал, она была пьяная, о том, что указанный телевизор она украла об этом он не знал, сама Лунина ему об этом ничего не говорила. (т. 1 л.д. 201-206)

По всем эпизодам хищения

Из заключения эксперта Торгово-Промышленной палаты Новоуральского городского округа *** от 00.00.0000 следует, что стоимость телевизора марки «SUPRA» модели STV-LC24410FL с пультом дистанционного управления, на момент совершения хищения, то есть на 00.00.0000, с учетом естественного эксплуатационного износа, составляла 3 839 рублей 36 копеек; стоимость смартфона марки «Samsung» модели «Galaxy J4»(SM-J400F/DS), на момент совершения хищения, то есть на 00.00.0000, с учетом естественного эксплуатационного износа, составляла 8 544 рубля; стоимость смартфона марки «МТС» модели «Smart Light» на момент совершения хищения, то есть на 00.00.0000, с учетом естественного эксплуатационного износа, составляла 3 139 рублей 20 копеек (т.1 л.д. 218-221).

00.00.0000 произведен осмотр упаковочной коробки от мобильного телефона марки «МТС» модель «Smart Light», женской сумки, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования ***, трудовой книжки серии ТК II ***, мобильного телефона марки «Samsung» модель «SM-J400F/DS», телевизора марки «Supra» с пультом дистанционного управления, навесного замка, фрагмента металлической трубки, полимерной упаковки от пульта дистанционного управления, изъятое признано по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 227-238, 239-240)

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, о виновности ФИО1 в вышеуказанных преступлениях.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Виновность ФИО1, помимо ее собственных показаний, подтверждаются протоколами явки с повинной, показаниями потерпевших 3, 2 и 1 (данные на предварительном следствии), свидетелей 4, 8, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 14, данных ими в ходе предварительного следствия и иными приведенными выше доказательствами.

Обращая внимание на наличие ряда противоречий в показания свидетеля 14, суд отмечает, что указанные противоречия с одной стороны обусловлены свойствами человеческой памяти и достаточно длительным периодом времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий и до момента дачи показаний им в суде.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей и потерпевших и не принимать их во внимание, у суда не имеется.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

В судебном заседании достоверно установлено, что хищение имущества ФИО1 у потерпевших 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000 соответственно, было противоправным, безвозмездным, совершено тайно и с корыстной целью.

Объем похищенного имущества также полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний потерпевших, заключения эксперта и материалов дела.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размера похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей 1, с учетом пункт 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также соотношения того и другого.

Также в судебном заседании по эпизоду хищения у 2 подтвержден квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, а ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за тайное хищение чужого имущества; по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающему ответственность за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающее наказание, у ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку с повинной по всем преступным эпизодам, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины и раскаяние, принесение извинения потерпевшим 3 и 2

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства смягчающее наказание добровольную выдачу ФИО1 сотового телефона Самсунг, принадлежащего 1, поскольку, как следует из показаний свидетеля 15, 00.00.0000 ФИО1 была задержана, доставлена в МО МВД России «Невьянский», после чего выдала добровольно мобильный телефон, что в свою очередь не является добровольностью, а равно активным способствованием розыску имущества.

Вопреки доводам указанным в прениях защитой о признании в качестве обстоятельств смягчающее наказания - нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка – 11 лет, суд считает не состоятельным, поскольку ФИО1 лишена родительских прав в отношении своих детей, данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила сама ФИО1

Исходя из примеч. 1.1 ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая общественную опасность совершенных преступлений по всем эпизодам хищения, обстоятельства их совершения, а также существенное влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств отягчающих наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя способствовало возникновению у подсудимой волеизъявления на совершение рассматриваемых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как злоупотребляющей спиртные напитки, ранее привлекалась к административной ответственности, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгой мере наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО1, которая в целом характеризуется посредственно, суд считает, что исправление ФИО1 без изоляции от общества, то есть назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, невозможно. В связи с вышеуказанным, суд считает необходимым назначить ей наказание по совокупности преступлений, в виде реального лишения свободы, но без применения дополнительной меры наказания.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, а также не усматривается достаточных оснований применять положения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Для надлежащего исполнения приговора в части назначенного наказания избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей изменению не подлежит.

В срок отбытия наказания ФИО1 необходимо зачесть время содержания ее под стражей с 00.00.0000 по день вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания потерпевшей 3 заявлен гражданский иск в размере 3 200 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Подсудимая ФИО1 гражданский иск признала.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования потерпевшей в части материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, поскольку противоправными действиями подсудимой ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшей 3 в размере 3 139 рублей 20 копеек

Вещественные доказательства по делу: упаковочная коробка от мобильного телефона марки «МТС» модель «Smart Light», возвращенная потерпевшей 3, необходимо оставить ей же; женская сумка, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования ***, трудовая книжка серии ТК II ***, хранящиеся у ФИО1, необходимо оставить ей же; мобильный телефон марки «Samsung» модель «SM-J400F/DS», возвращенный потерпевшей 1, необходимо оставить ей же; телевизор марки «Supra» с пультом дистанционного управления, навесной замок, фрагмент металлической трубки, полимерная упаковка от пульта дистанционного управления, хранящиеся у потерпевшего 2, необходимо оставить ему же.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 300 часов обязательных работ;

по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю, в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 00.00.0000.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 00.00.0000 по день вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в пользу 3 3 139 рублей 20 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: упаковочная коробка от мобильного телефона марки «МТС» модель «Smart Light», возвращенная потерпевшей 3, оставить ей же; женская сумка, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования ***, трудовая книжка серии ТКII***, хранящиеся у ФИО1, оставить ей же; мобильный телефон марки «Samsung» модель «SM-J400F/DS», возвращенный потерпевшей 1, оставить ей же; телевизор марки «Supra» с пультом дистанционного управления, навесной замок, фрагмент металлической трубки, полимерная упаковка от пульта дистанционного управления, хранящиеся у потерпевшего 2, оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья: Н.С. Захватошина

<*****>

<*****>