Решение № 12-197/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 12-197/2024

Мировой судья Папушин И.А. УИД 26MS0№-03

Дело № 12-197/2024


РЕШЕНИЕ

<...> 19 сентября 2024 года

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 141 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18 июля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, необоснованное и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что при вынесении вышеуказанного постановления мировым судьей дана неверная оценка видеозаписи, на которой зафиксирован совершенный ею 29 мая 2024 года в 16 часов 40 минут маневр обгона. При совершении обгона она пересекла прерывистую линию разметки, предусмотренную разметкой 1.5, что не запрещено п. п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, место начала обгона и весь участок обгона, не входит в зону действия знака 3.20 «Обгон запрещен», следовательно, в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи, тем самым были нарушены ее права на участие, ознакомление, предоставление доказательств, предусмотренные ст. ст. 25.1, 26.2 КоАП РФ.

В судебном задании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Пояснила, что она начала маневр обгона на прерывистой линии разметки, а завершила маневр с пересечением сплошной линии разметки. Однако при этом она никому не помешала, угрозу не создала, возможность окончить маневр на прерывистой линии разметки у нее отсутствовала из-за наличия иных транспортных средств. Со схемой правонарушения она была не согласна, т.к. инспектор ДПС н- е верно отобразил на схеме место пересечения ею сплошной линии разметки.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ДПС взвода 2 ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденовский» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлений не представлено.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав видеозапись правонарушения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.4 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с Правилами дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В подпункте «а» пункта 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу абзаца 5 пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29 мая 2024 года в 16 часов 40 минут на автодороге обход г. Буденновска 2 км + 710 м водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 1.3, п. 9.1.(1) Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной линии разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии 26 ВК № 581921 от 29 мая 2024 года, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 1),

- схемой места совершения административного правонарушения от 29 мая 2024 года, из которой следует, что ФИО1 закончила маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, вернувшись в свою полосу движения с пересечением горизонтальной линии разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения. Факт завершения маневра обгона с пересечением горизонтальной линии разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения ФИО1 подтвердила в судебном заседании при рассмотрении ее жалобы (л.д. 2);

- видеозаписью правонарушения (л.д. 3);

- дислокацией дорожных знаков и разметки на данном участке дороги (л.д. 7);

- карточкой водителя, списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 5, 8) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт совершения ФИО1 выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Доводы ФИО1 о том, что маневр обгона начат ею с пересечением прерывистой линии разметки, с соблюдением требований ПДД РФ, а при завершении ею маневра обгона она пересекла сплошную линию разметки, при этом никому не помешала, угрозу не создала, не опровергают выводы о ее виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт того, что маневр обгона был завершен ею на горизонтальной линии разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения, ФИО1 подтвердила в судебном заседании при рассмотрении ее жалобы. Данное обстоятельство также объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Указание ФИО1 об отсутствии у нее возможности окончить маневр обгона на прерывистой линии разметки из-за наличия иных транспортных средств, не ставит по сомнение наличие ее вины в совершении правонарушения, а свидетельствует о неправильной оценке ФИО1 дорожной ситуации, что привело к совершению ею правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении мировым судьей ее права на защиту, выразившемся в рассмотрении дела без ее участия и в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, опровергается материалами дела.

Так, из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном мировым судьей на 18 июля 2024 года в 14 ч. 00 мин., ФИО1 была извещена путем направления СМС-сообщения по номеру абонента 79616862065, при наличии ее согласия на уведомление таким способом, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. Факт отправки и доставки СМС-извещения адресату зафиксирован – согласно отчету об отправке смс, сформированном автоматически, сообщение отправлено 02 июля 2024 года в 09:36:59 (МСК), доставлено – 02 июля 2024 года в 09:41:44 (МСК) (л.д. 1, 16).

При таких обстоятельствах оснований для признания извещения ненадлежащим в данном случае не имелось, в связи с чем мировым судьей правомерно рассмотрено дело в отсутствие ФИО1 Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 141 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Любимова