Решение № 2-11/2018 2-4122/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-11/2018

Гражданское дело № 2-11/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ежеченко Ю.Ю.,

с участием: представителя истца С.В.И. – Б.Е.В., действующего по доверенности от 11.05.2017, ответчиков представителя ООО «Управляющая компания «Аспект» Ч.В.А. действующего по доверенности от 02.10.2017, представителя некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» К.Е.В., действующей по доверенности от 09.11.2017,

в отсутствие: истца С.В.И., ответчиков представителя МБУ «Управление капитального ремонта», представителя ООО «Стройбелго», третьих лиц С.Б.М., С.С.Б., о месте и времени судебного заседания извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.И. к ООО «Управляющая компания Аспект», некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», МБУ «Управление капитального ремонта» администрации города Белгорода, ООО «Стройбелго» о возмещении ущерба имуществу, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

квартира № «номер», расположенная по адресу: «адрес», принадлежит на праве общей долевой собственности С.Б.М., С.С.Б., С.В.И. по 1/3 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 ноября 2017 года.

С 01 января 2012 года управление многоквартирным домом «адрес» осуществляет ООО «Управляющая компания «Аспект».

12 января 2017 года произошло залитие квартиры «адрес», в результате которого повреждено имущество, находящееся в квартире.

Согласно акту осмотра квартиры от 20 января 2017 года, составленному комиссией, в составе: мастера ООО «Управляющая компания «Аспект», слесаря-сантехника ООО «Управляющая компания «Аспект», представителя генерального директора ООО «Стройбелго» следует, что причиной залития квартиры является течь кровли после проведения капитального ремонта в 2016 году подрядной организацией ООО «Стройбелго». Комиссией обследовано чердачное помещение жилого дома, течи инженерных сетей системы отопления не обнаружено.

Для определения причины залития квартиры, размера ущерба С.В.И. обратилась в ООО «СП «Гарант».

Согласно заключению эксперта ООО «СП «Гарант» №27-04-17 от 17 апреля 2017 года следует, что размер ущерба, причиненного залитием квартиры, составил 39863 руб. 05 коп. Залитие произошло из-за неисправности кровли. Причина залития квартиры №29 экспертом подробно не исследовалась.

27 апреля 2017 года С.В.И. обратилась в адрес ООО «Управляющая компания «Аспект» с претензией о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов, связанных с проведением экспертных исследований.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском в мировой суд С.В.И., в котором просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Аспект» материальный ущерб в сумме 39863 руб. 05 коп., неустойку в связи с неудовлетворением требования потребителя за период с 01 мая 2017 года по 24 мая 2017 года в сумме 9567 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы, связанные с проведением экспертных исследований ООО «СП «Гарант» в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Западного округа города Белгорода от 08 августа 2017 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: некоммерческая организация «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», МБУ «Управление капитального ремонта» администрации г. Белгорода, ООО «Стройбелго».

В ходе рассмотрения спора по существу С.В.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, в которых просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Аспект» материальный ущерб в сумме 39863 руб. 05 коп., неустойку в связи с неудовлетворением требования потребителя за период с 01 мая 2017 года по 31 июля 2017 года в сумме 36 673 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 24715 руб. 09 коп., судебные расходы, связанные с проведением экспертных исследований ООО «СП «Гарант» в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб.

Для установления обстоятельств причин залития квартиры, установления ответственности за вред, причиненный имуществу в результате залития квартиры, определения стоимости восстановительного ремонта квартиры №29 в доме №101 по проспекту Б. Хмельницкого в г. Белгороде, по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Инвестиционно-консалтинговой компании ООО «Бизнес-Стандарт».

После проведения экспертных исследований, ознакомления с выводами экспертов Инвестиционно-консалтинговой компании ООО «Бизнес-Стандарт» С.В.И. уточнила исковые требования, в которых просила взыскать в солидарном порядке с ООО «Управляющая компания «Аспект», некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», МБУ «Управление капитального ремонта» администрации города Белгорода, ООО «Стройбелго» материальный ущерб в сумме 21346 руб., расходы, связанные с проведением экспертных исследований ООО «СП «Гарант» в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., взыскать с ООО «Управляющая компания «Аспект» неустойку в связи с неудовлетворением требования потребителя за период с 08 мая 2017 года по 22 февраля 2018 года в сумме 186350 руб. 58 коп.

В судебное заседание С.В.И. не явилась, обеспечив явку своего представителя Б.Е.В., который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Аспект» Ч.В.А. полагал исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в соответствии с договором на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, заключенным в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок, между муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального ремонта» (технический заказчик), ООО «Стройбелго» (подрядчик), и некоммерческой организацией «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», ООО «Стройбелго» приняло на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Белгород, проспект Б. Хмельницкого, дом №101. Срок выполнения работ, а также послегарантийные обязательства предусматривались договором. На основании п.п. 1.1. п. 2 и п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе, за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. Актом залития от 20 января 2017 года установлено, что причиной залития квартиры истца является протекание кровли. В связи с чем, полагал, что ООО «Управляющая компания «Аспект» не является лицом, по вине которого был причинен материальный ущерб. Указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ООО «Управляющая компания «Аспект» и противоправности действий.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» К.Е.В. полагала иск не законным, не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание не явился истец С.В.И., ответчики представитель МБУ «Управление капитального ремонта», представитель ООО «Стройбелго», третьи лица С.Б.М., С.С.Б., о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца С.В.И., ответчиков представителя МБУ «Управление капитального ремонта», представителя ООО «Стройбелго», третьих лиц С.Б.М., С.С.Б.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Спорное правоотношение урегулировано положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что по договору № КР-16-01 от 09 марта 2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии с планом реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 01 февраля 2016 года №25-пп «Об утверждении плана реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2015-2044 годы», подрядной организацией ООО «Стройбелго» производились работы по капитальному ремонту общего имущества жилого дома «адрес», в том числе, ремонт крыши.

По акту приемной комиссии от 21 сентября 2016 года работы по ремонту кровли указанного дома приняты в эксплуатацию.

06 декабря 2016 года С.В.И. обращалась с заявлениями в ООО «Управляющая компания «Аспект» и некоммерческую организацию «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», в которых указывала о течи над балконами пятого этажа, во время таяния снега и дождя, что вода стекает с крыши не в отливы, а в имеющиеся между ними зазоры.

28 декабря 2016 года представителем некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» сообщено истице, что при мониторинге состояния водосточной системы дома выявлено, что причиной попадания вод на кровельное покрытие балкона является отсутствие надлежащей эксплуатации кровли эксплуатирующей организацией.

17 января 2017 года С.В.И. повторно обратилась с заявлением в некоммерческую организацию «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», в котором указала о протекании крыши дома, просила выяснить причину и ликвидировать протекание.

13 марта 2017 года в ходе комиссионного осмотра многоквартирного дома по «адрес» выявлены нарушения, в том числе: отсутствие резино-уплотнительной прокладки на креплениях кровельного ограждения, отсутствие разуклонки на горизонтальных желобах водосточной системы, отсутствие (некачественное устройство) герметизации соединений желобов водосточной системы, нарушение устройства гидроизоляционной пленки на кровле (свес прямо на парапетную плиту), нарушение захода металлочерепицы на водосточную систему здания (нахлест составляет 80% от диаметра желобов), отсутствие нижнего капельника, срезающего воду и отводящую ее от парапетов, согласно СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26.76, отсутствие соединения верхнего капельника, заходящего в желоба.

10 мая 2017 года комиссией в составе: представителя некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», представителя технического заказчика МБУ «Управление капитального ремонта», подрядной организации ООО «Стройбелго», представителя управляющей компаниии ООО «Управляющая компания Аспект», представителя собственника квартиры №14, составлен акт осмотра многоквартирного дома произведен осмотр многоквартирного дома на предмет устранения дефектов, выявленных после ремонтных работ, в рамках гарантийного срока. По результатам осмотра составлен акт, из которого следует, что устранены дефекты, выявленные ранее актом осмотра многоквартирного дома от 13 марта 2017 года, а именно: выполнен ремонт карнизных плит кровли; восстановлена герметизация узлов монтажа стоек ограждения кровли; исправлен профиль желобов водосточной системы; восстановлена герметизация стыков соединений желобов водосточной системы; восстановлены нарушенные места устройства гидроизоляционной пленки кровли; приведен в соответствие требуемый свес металлочерепицы в желоб водосточной системы кровли; исправлены возникшие дефекты устройства верхнего карнизного (капельника) свеса; обеспечена необходимая естественная вентиляция чердачного помещения кровли (установлены решетки на слуховых окнах, выполнено устройство воздушных отверстий плоской кровли).

Суд принимает во внимание, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2. 3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491, кровля относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п.1.1). Пунктом 4.6.1.1. предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение одних суток.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01 января 2012 года управление многоквартирным домом «адрес», в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «Управляющая компания «Аспект», которое приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, кровля жилого дома дала течь, что указывает на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. В результате указанной течи истице причинен ущерб в виде порчи принадлежащего ей имущества, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает: причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба.

Факт причинения вреда истцу в результате залития жилого помещения, подтверждается актом ООО «Управляющая компания «Аспект» от 20 января 2017 года, составленным комиссией, в составе: мастера ООО «Управляющая компания «Аспект», слесаря-сантехника ООО «Управляющая компания «Аспект», представителя генерального подрядчика ООО «Стройбелго». В ходе осмотра квартиры комиссией были установлены следующие повреждения: затечные пятна вокруг стояка отопления диаметром 15 см. на потолке (побелка), на стене длиной вниз 70 см. (обои), в стороны 2 м. Комиссией обследовано чердачное помещение жилого дома, течи инженерных сетей системы отопления не обнаружено, установлено, что причиной залития квартиры является течь кровли после проведения капитального ремонта в 2016 году подрядной организацией ООО «Стройбелго».

По ходатайству представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Аспект» Ч.В.А. судом назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза для установления обстоятельств причин залития квартиры, установления ответственности за вред, причиненный имуществу истца в результате залития квартиры, определения стоимости восстановительного ремонта квартиры «адрес», производство которой поручено экспертам Инвестиционно-консалтинговой компании ООО «Бизнес-Стандарт».

Из заключения эксперта №ОС-4/18 от 05 февраля 2018 года следует, что квартира № «номер», расположенная по адресу: «адрес», имеет повреждения в результате залития. Повреждения заключаются в следующем: в углу помещения №28 (нумерация согласно техническому паспорту БТИ) в месте пересечения наружной продольной стены дома с перегородкой, разделяющей помещения №25 и №28, возле расположенного стояка системы отопления на потолочной поверхности (вокруг пересечения стояком системы отопления плиты чердачного перекрытия) имеется пятно темного цвета диаметром 35 см., от пятна вдоль стены с оконным проемом на потолочной поверхности тянется темная полоса длиной 92 см., шириной до 9 см.; на внутренней поверхности участка продольной наружной стены помещения №28 за стояком отопления имеется темный потек на обоях высотой 52 см. от потолочной поверхности.

В связи с тем, что с момента залития квартиры до момента комиссионных осмотров прошло более 11 месяцев и в этот промежуток времени были произведены следующие работы: выполнен ремонт карнизных плит кровли; восстановлена герметизация узлов монтажа стоек ограждения кровли; исправлен профиль желобов водосточной системы; восстановлена герметизация стыков соединений желобов водосточной системы; восстановлены места устройства гидроизоляционной пленки кровли; приведен в соответствие требуемый свес м/черепицы в желоб водосточной системы кровли; исправлены возникшие дефекты устройства внешнего карнизного (капельника) свеса; обеспечена необходимая естественная вентиляция чердачного помещения кровли (установлены решетки на слуховых окнах, выполнено устройство воздушных отверстий плоскостей кровли) судить достоверно о причине и источнике залития квартиры № «номер», расположенной по адресу: «адрес», не представляется возможным. Эксперты предполагают, что наиболее вероятностной причиной залития квартиры стало сочетание следующих факторов: несоответствия сечения водосточных труб требованиям п. 9.7 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; несоответствия фактического положения капельника кровли требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; невыполнения работ по восстановлению карнизных плит, имеющих повреждения на отдельных участках; не соблюдения требований по естественной вентиляции чердачного пространства на момент сдачи работ по капитальному ремонту жилого дома; отсутствия резино-уплотнительной прокладки на креплениях кровельного ограждения; отсутствия разуклонки на горизонтальных желобах водосточной системы; отсутствия (некачественное устройство) герметизации соединений желобов водосточной системы; нарушения устройства гидроизоляционной пленки на кровле (свес прямо на парапетную плиту); нарушения захода металлочерепицы на водосточную систему здания (нахлест составляет 80% от диаметра желобов); отсутствия нижнего капельника, срезающего воду и отводящего ее от парапетов, согласно СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; отсутствия соединения верхнего капельника, заходящего в желоба.

Эксперты также указали, что выявленные на момент проведения экспертизы недостатки выполненного капитального ремонта могут приводить к дополнительному образованию снега и льда на кровельном покрытии, превышающему объем снега, льда, которые удерживаются снегозадержателями при таянии снега, в связи с несоответствием сечения водосточных труб и положением капельника в водосточном желобе нормативным требованиям. Причиной протекания кровли данные недостатки служить не могут.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире «адрес», составляет 21346 руб.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов Инвестиционно-консалтинговой компании ООО «Бизнес-Стандарт» №ОС-4/18 от 05 февраля 2018 года отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов суд не усматривает.

Анализируя вышеизложенное с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что залитие квартиры № «номер», принадлежащей истице на праве общей долевой собственности, произошло в результате виновных действий ответчика ООО «Управляющая компания «Аспект», выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома. Данные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залития квартиры истца, и причинением ущерба его имуществу.

Само по себе проведение капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома не указывает на отсутствие договора между ООО «Управляющая компания «Аспект» и истицей на обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Доводы представителя ООО «Управляющая компания «Аспект» о нарушении качества ремонтных работ, повлекших протекание кровли, не является основанием к освобождению ООО «Управляющая компания «Аспект» от обязанности предоставлять собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома, в том числе истице, качественную услугу по содержанию общего имущества. Ненадлежащее выполнение ремонтных работ является основанием к предъявлению организации, выполнявшей эти работы, требования о возмещении причиненного ущерба. Ответчик такого права не лишен.

Таким образом, требования С.В.И. о взыскании в солидарном порядке с некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», МБУ «Управление капитального ремонта» администрации города Белгорода, ООО «Стройбелго» материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд принимает во внимание, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. "а", "б" п. 10 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Управляющая компания «Аспект» в произошедшем заливе, не представлено, факт течи кровли многоквартирного жилого дома не опровергнут.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика ООО «Управляющая компания «Аспект» от ответственности за причинение вреда имуществу истца. Наличие причиненного истцу ущерба и его размер подтверждается представленными им в соответствие со ст. 56 ГПК РФ письменными доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба, причинённый истице, завышен по сравнению с реально причиненным ущербом, не представлено.

Истцом представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, которые соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства РФ.

Анализируя вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на ООО «Управляющая компания Аспект», правовой состав, необходимый для возложения на данного ответчика гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда в результате ненадлежащего оказания потребителю услуги по договору управления многоквартирным домом по правилам ст. ст. 15, 1064, 1095, 1098 ГК РФ доказан, а именно установлено, что причиной залива принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности жилого помещения послужило ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей, предусмотренных Правилами содержания общего имущества, в связи с чем требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению на сумму ущерба от залива квартиры в размере 21 346 руб., на основании экспертного заключения, выполненного экспертами Инвестиционно-консалтинговой компании ООО «Бизнес-Стандарт» №ОС-4/18 от 05 февраля 2018 года, которое стороной ответчика оспорено не было.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон «О защите прав потребителей» распространяется.

В данном случае истица является потребителем жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются ей за плату. При таком положении на правоотношения сторон распространяются действия Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в Постановлении Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, что является основанием к возмещению истице морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение ответчиком обязательств по возмещению ущерба, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение морального ущерба 5 000 рублей, признав такую компенсацию достаточной. Оснований для взыскания компенсации в заявленном истицей размере, а также для отказа в удовлетворении таких требований в полном объеме, суд не находит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенного положения закона, размер штрафа составит 13 173 (расчет: 21 346 + 5000):2).

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания «Аспект» неустойки в связи с неудовлетворением требования потребителя, указанного в претензии о возмещении материального ущерба, за период с 08 мая 2017 года по 22 февраля 2018 года, основано на неправильном толковании норм права.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Положения ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона также не предусмотрено взыскание неустойки.

Более того, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении ущерба вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вины причинителя вреда.

Требование о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей С.В.И. представила договор на оказание юридической помощи №15/04/2017 от 15 апреля 2017 года, заключенный с Б.Е.В., акт приема-передачи о получении от С.В.И. денежных средств по договору на оказание юридических услуг.

Как разъяснено в п. 11 - п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем и характер оказанной представителем истца Б.Е.В. юридической помощи в ходе судебного разбирательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. является обоснованной.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 15000 руб. не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом принято во внимание: категория дела, сложность спора, размер защищаемого материального блага, время, которое затратил представитель на участие при рассмотрении дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам».

Требования о взыскании с ответчика в пользу С.В.И. расходов по оплате экспертизы ООО «СП «Гарант» в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данное экспертное заключение судом за основу не принималось.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина в размере 1140 руб. 38 коп. подлежит взысканию в бюджет городского округа "Город Белгород" с ответчика ООО «Управляющая компания «Аспект».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования С.В.И. к ООО «Управляющая компания «Аспект», некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», МБУ «Управление капитального ремонта» администрации города Белгорода, ООО «Стройбелго» о возмещении ущерба имуществу, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Аспект» в пользу С.В.И. 21 346 руб. в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 13173 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Остальные требования С.В.И. к ООО «Управляющая компания «Аспект» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований С.В.И. к некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», МБУ «Управление капитального ремонта» администрации города Белгорода, ООО «Стройбелго» о возмещении ущерба имуществу, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Аспект» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 1140 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 27.02.2018 года.