Решение № 2-5147/2018 2-5147/2018~М-4101/2018 М-4101/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-5147/2018

Дело № 2-5147/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.07.2018 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Середа В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.Н. к Т.З.А. о возмещении ущерба, причиненного дтп, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – БМВ г/н № причинены повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Т.З.А., управлявший а/м КИА г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Ренессанс Страхование», полис ЕЕЕ № с лимитом ответственности <...> рублей.

ОАО «Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Согласно заключению ИП М.С.С. стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ составляет без учета износа <...> рублей, с учетом износа <...> рублей.

На основании заключения ИП М.С.С. истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ в сумме <...> рублей (<...> рублей – <...> рублей), расходы по оплате заключения в сумме <...>, <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Т.З.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела – телеграммой.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 3, 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика, отсутствие своей вины ответчик не доказал.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – БМВ г/н № причинены повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Т.З.А., управлявший а/м КИА г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Ренессанс Страхование», полис ЕЕЕ № с лимитом ответственности <...> рублей.

ОАО «Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Согласно заключению ИП М.С.С. стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ составляет без учета износа <...> рублей, с учетом износа <...> рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <...> рублей (<...> рублей – <...> рублей).

При определении размера ущерба суд принял во внимание положения п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, суд считает, что с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа т/с.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика подтвержденные расходы по оплате заключения в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей.

В то же время расходы истца по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и с правом представления интересов истца в различных государственных и коммерческих организациях.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Кроме того в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход городского округа Люберцы МО госпошлина в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.А.Н. к Т.З.А. о возмещении ущерба, причиненного дтп, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Т.З.А. в пользу И.А.Н. в возмещение ущерба по дтп ДД.ММ.ГГ <...> рублей, расходы по оплате заключения в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании расходов по оплате доверенности, а так же расходов по оплате услуг представителя свыше взысканной суммы, отказать.

Взыскать с Т.З.А. в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.