Решение № 2-1196/2025 2-1196/2025(2-5845/2024;)~М-5259/2024 2-5845/2024 М-5259/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-1196/2025

Дело № 2-1196/2025

УИД 60RS0001-01-2024-010848-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Васильевой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, в обоснование указав, что 08.04.2023 ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, на 190 км автодороги Санкт-Петербург-Псков Невель, допустил выезд на встречную полосу движения, в связи с чем совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности.

Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На дату ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое, признав указанный случай страховым, выплатило ООО страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП», составленному на основании самостоятельного обращения истца, стоимость транспортного средства «<данные изъяты>, на дату ДТП составила 2 315 910 рублей, стоимость годных остатков – 342 400 рублей, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 1 618 360 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа, определенная заключением специалиста, за вычетом годных остатков и осуществленного страхового возмещения) + убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 44 850 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 540 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО1, возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 64 этого же постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, что ООО «Автотранс» является собственником транспортного средства «<данные изъяты> (л.д. 13).

В 08 часов 25 минут, на 190 км автодороги Санкт-Петербург-Псков Невель, ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Фокус», г.р.з. Н496ОУ60, в нарушение п.п. 2.7, 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 06.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 8-10).

В период с 18.05.2022 по 17.05.2023 в отношении транспортного средства «Исузу 47052А» (фургон-рефрижератор), г.р.з. Н029ТС174, действовал договор ОСАГО, заключенный с АО «АльфаСтрахование» (л.д. 17).

Автогражданская ответственность ответчика, являющегося собственником транспортного средства, на дату ДТП также была застрахована в указанной страховой компании.

В связи с наступлением страхового случая истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 18, 112).

Согласно выводам специалиста ООО «АПЭКС ГРУП» размер расходов на восстановление транспортного средства «Исузу 47052А», г.р.з. Н029ТС174, без учета износа запасных и заменяемых деталей составляет 2 504 370 рублей 26 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 2 315 910 рублей, стоимость годных остатков – 342 400 рублей (л.д. 22-61).

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, оснований не доверять проведенному исследованию не имеется.

Претензия о возмещении ущерба в размере 1 622 900 рублей направлена ООО в адрес ответчика посредством почтовой связи 22.11.2024 (л.д. 62-64, 65).

Поскольку причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, с учетом установленной суммы ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании материального ущерба с ответчика, как с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер ущерба, суд, принимая во внимание выводы представленного заключения, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 1 573 510 рублей (стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП – стоимость годных остатков – осуществленное страховое возмещения).

Расходы на эвакуацию транспортного средства «<данные изъяты>, до места хранения подтверждены выставленным ООО «Автоприют» счетом на оплату на сумму 44 850 рублей, заказ-нарядом, платежным поручением от 19.04.2023 № 14877 о перечислении указанной суммы (л.д. 14, 15, 16).

Данные расходы являлись необходимыми, имели своей целью обеспечение сохранности автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП до проведения экспертизы, являются убытками истца по смыслу статьи 15 ГК РФ, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Основания для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения не представлено, судом такие обстоятельства не установлены.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию уплаченная ООО при подаче иска государственная пошлина, расходы на оплату услуг специалиста.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Автотранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «Автотранс» (ИНН: <***>) материальный ущерб в размере 1 618 360 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 540 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 31 229 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025.