Решение № 2-1494/2017 2-1494/2017~М-1287/2017 М-1287/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1494/2017

Дело № 2-1494 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителя истца ФИО1, полномочия которой определены в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 25 сентября 2017 года

дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт+» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт+» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что является жителем многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были уплачены денежные средства в размере 30004 рублей 70 коп. в счет погашения коммунальных услуг. Исходя из Протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания ООО «Комфорт+» ИНН\№ не имела право осуществлять сбор коммунальных платежей от собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Указанное позволяет ей, как собственнику, сделать вывод о том, что собственники жилого помещения лишили полномочий по управлению домом управляющую компанию OОО «Комфорт+» на основании Протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и у ООО «Комфорт+» не имелось оснований для получения с нее как собственника платы за управление жилым домом. В связи с этим, истец считает обоснованными доводы о том, что получая ежемесячную плату за управление жилым домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Комфорт+» неосновательно обогатились денежными средствами, внесенными ею в качестве платы за коммунальные услуги.

В силу ч.ч.2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органом управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 16 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. Основанием для взимания платы, являлось то обстоятельство, что договор управления многоквартирным домом, по смыслу действующего законодательства, является возмездным.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сумма в размере 30004 рубля 70 коп. не должна была взиматься в пользу ООО «Комфорт+», так как на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт+» не являлись уполномоченным лицом, т.е. управляющей компанией жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в Договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3,4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы(оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), a если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнение отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит период 49 дней.

Таким образом, неустойка за 49 дней составит 49*3%= 147% от взыскиваемой суммы.

Сумма иска 30004 рубля 70 коп., что составит 100 %, следовательно, 138% составит: (30004,70 *147%)/100%= 44107 рублей.

С учетом того, что данная сумма не может превышает сумму иска, то неустойка составит 30004 рубля 70 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации, морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стоимость юридических услуг составила 21550 рублей.

Подтверждением внесения платы в качестве коммунальных платежей являются квитанции, которые истец прилагает к иску, а также справка о том, что ею были внесены платежи в размере 30004 руб. 70 коп.

О том, что ООО «Комфорт+» не является управляющей компанией, истец узнала совсем недавно, получив судебный приказ и ознакомившись с материалами приказного производства, в рамках которого с нее взыскали коммунальные платежи, уплаченные не туда.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из исковых требований 30004 рубля 70 коп. (сумма неосновательного обогащения) + 10000 рублей (сумма компенсации морального вреда) +21550 руб. (оплата юридических услуг) + 30004 рубля 70 коп. (неустойка за пользование чужими денежными средствами) = 91559 рублей 40 коп., сумма штрафа составит 91559 рублей 40 коп. : 2 = 45779 рублей 70 коп.

Истец обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Комфорт+» с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 30004 рубля 70 коп. Однако, до настоящего времени не получила ни мотивированного ответа на требование, ни денежных средств.

Просит взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Комфорт+» сумму неосновательного обогащения в размере 30004 рубля 70 коп., сумму морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30004 рубля 70 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 21550 рублей, штраф в размере 45779 рублей 70 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО1 исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, на которых они основаны, дали пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца ФИО3 исковые требования ФИО2 поддержал и пояснил, что является супругом ФИО2 и вместе с ней в равных долях является собственником квартиры, расположенной по адресу: пгт.Краснобродский, <адрес>. Подтвердил, что супруга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатила ООО «Комфорт+» денежные средства в размере 30004 рублей 70 коп. в счет погашения коммунальных услуг. При этом ООО «Комфорт+» не имело права принимать данные платежи, так как с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией их дома являлось ООО «Сибирь». Не возражает на взыскание требуемых сумм в пользу ФИО2, так как коммунальные платежи осуществляла она, денежные средства по судебному приказу были списаны с зарплатной карты супруги и у них общий семейный бюджет.

Ответчик ООО «Комфорт+», извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Заслушав истца и его представителя, третье лицо на стороне истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу частей 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

При этом в пункте 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

По смыслу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 в равных долях являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № (л.д.5-6).

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о расторжении договора управления с ООО «Комфорт+», осуществляющим управление домом, выбрана новая управляющая компания ООО «Сибирь», с которой принято решение с ДД.ММ.ГГГГ заключить договор управления многоквартирным домом (л.д. 106-110).

Согласно протоколу повторного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о расторжении договора управления с ООО «Комфорт+», осуществляющим управление домом, выбрана новая управляющая компания ООО «Сибирь» (л.д.100-103).

В материалы дела истцом представлены квитанции об оплате за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-27), выставленные ООО «Комфорт+». Данные квитанции истцом оплачены.

Из судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Беловского городского судебного района, следует, что в пользу ООО «Сибирь» с ФИО3 и ФИО2 взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30004 рублей 70 коп. (л.д.14).

Из справки ООО «Комфорт+» следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатила за жилищные и коммунальные услуги 30004 рубля 70 коп., оплата производилась в ООО «Комфорт+», т.к. на данный период времени дом <адрес> находился на обслуживанииООО «Комфорт+» (л.д.13).

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт+» работы, связанные с управлением домом, его содержанием и ремонтом, не производились. Доказательств обратного ответчиком суду не представлены.

Таким образом, неосновательно приобретенные денежные средства в размере 30004 рубля 70 коп. должны быть выплачены ООО «Комфорт+» в пользу ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Комфорт+» с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 30004 рубля 70 коп. (л.д.7). Претензия получена представителем ООО «Комфорт+» ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит период 49 дней.

Таким образом, неустойка за 49 дней составит 30004 рубля 70 коп. х 3% х 49= 44106 рублей 91 коп.

С учетом того, что данная сумма не может превышать сумму иска, то с ООО «Комфорт+» в пользу ФИО2 необходимо взыскать неустойку в размере 30004 рубля 70 коп.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из положений ст.333 Гражданского кодекса РФ неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика,

В соответствии с абз.2 ст.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не было заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца исходя из суммы неосновательного и периода просрочки, подлежит взысканию неустойка в размере 30004 рубля 70 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке, что влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных неисполнением договора, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью она не обращалась, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцом в адрес ответчика была направлено требование о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не удовлетворены.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования на общую сумму 65009 рублей 40 коп. (30004 руб. 70 коп. + 30004 руб. 70 коп. + 5000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32504 рубля 70 коп. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и квитанций следует, что ФИО2 оплачено за оказание юридических и представительских услуг в общей сумме 22550 рублей (19000 рублей, 1000 рублей и 2550 рублей).

Исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер и объем рассмотренного дела, наличие судебных заседаний, в котором принимала участие представитель истца, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21550 рублей завышенными. По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии требованиями разумности и справедливости указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3125 рублей 42 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт+» в пользу ФИО2 30004 рубля 70 коп. в качестве неосновательного обогащения, 30004 рубля 70 коп. в качестве неустойки, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 32504 рубля 70 коп. в качестве штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя и 10000 рублей в качестве компенсации судебных расходов, а всего 107514 (сто семь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3125 (четыре тысячи тридцать) рублей 42 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов